【摘要】  新《保險(xiǎn)法》對(duì)同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定作出不同于繼承法司法解釋的規(guī)定，法律沖突產(chǎn)生。繼承法解釋的規(guī)定適用于相互有繼承關(guān)系的數(shù)人，新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定適用于存在受益人與被保險(xiǎn)人關(guān)系的數(shù)人，后者包含前者的情形，但兩者適用的目的、條件均不相同，亦不可混同。兩種沖突的規(guī)定有時(shí)需要同時(shí)適用，可能會(huì)產(chǎn)生貌似矛盾的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)在具體適用時(shí)予以說理澄清。新《保險(xiǎn)法》規(guī)定的出臺(tái)失之于草率，建議在加強(qiáng)相應(yīng)的司法解釋工作，并在國家法律修訂時(shí)予以完善。

【關(guān)鍵詞】  同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定、法律沖突、受益人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)金、遺產(chǎn)

【正文】

一．同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定的法律沖突

數(shù)人因?yàn)橥皇鹿识鲭y，不能證明其死亡時(shí)間先后，對(duì)各個(gè)遇難者的死亡時(shí)間從法律上予以確定的問題在民法理論上稱之為"同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定"。關(guān)于同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定的法律制度在我國繼承法律制度中早有確立，也是民法體系中一項(xiàng)比較重要法律制度。條文見于1985年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>》若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法意見》）第2條規(guī)定："相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長輩先死亡;幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。"這項(xiàng)民事法律制度，經(jīng)多年的司法實(shí)務(wù)證明具有法條簡明、無歧義、比較科學(xué)、比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)忍攸c(diǎn)，不足之處是該規(guī)定為繼承法體系中的規(guī)定，而不是民法總則性的規(guī)定，僅適用于相互有繼承關(guān)系的數(shù)人，不具有普適性，諸如遺贈(zèng)、人身保險(xiǎn)等法律關(guān)系中數(shù)人同時(shí)遇難問題不能直接適用（當(dāng)然每一種法律制度總是有贊成者，也必有反對(duì)者，《繼承法意見》規(guī)定的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定因?yàn)闆]有充分考慮同時(shí)死難人員生存能力等客觀自然狀況以及偏向于對(duì)卑親屬繼承人利益保護(hù)而忽視了尊親屬和平輩親屬之間繼承權(quán)的保護(hù)終為人所詬病，本文在此不作討論）。

2009年10月1日起施行的由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過修訂的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱新《保險(xiǎn)法》），新《保險(xiǎn)法》第四十二條是對(duì)應(yīng)于修訂前的六十四條進(jìn)行的立法修訂，與原來法條相比，增加了第二款的內(nèi)容，該款內(nèi)容就是立法新設(shè)定的保險(xiǎn)法上的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定。全部條文為："被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被告保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；（二）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他收益人的；（三）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。  受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先。"

根據(jù)舊《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，則受益人喪失受益權(quán)。但是受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡，而又難以確定先后順序，對(duì)保險(xiǎn)金的處理似乎成為難題。在舊《保險(xiǎn)法》實(shí)施期間，有觀點(diǎn)認(rèn)為，受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)遇難，不能證明其死亡先后時(shí)，應(yīng)推定其為同時(shí)死亡，則被保險(xiǎn)人死亡時(shí)受益人已不生存，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)。所以上述新《保險(xiǎn)法》修訂增加的條款從立法思路上看，顯然是針對(duì)原來?xiàng)l款的補(bǔ)充和完善，將難以確定的受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡出現(xiàn)不能確定死亡先后問題簡單化、明確化，以求避免難以明確保險(xiǎn)受（求）償權(quán)主體的尷尬。故對(duì)新《保險(xiǎn)法》同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定的規(guī)定理論界不乏贊許之聲。國外立法中亦早有與新《保險(xiǎn)法》類似之舉，如美國1940年《同時(shí)死亡示范法》規(guī)定：人身保險(xiǎn)或意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人已經(jīng)死亡，但無足夠證據(jù)可以排除其同時(shí)死亡的，則保險(xiǎn)金則應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人后于受益人死亡的原則予以分配。

但筆者以為另外一個(gè)問題不容回避，即新《保險(xiǎn)法》同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定法條與《繼承法意見》規(guī)定之間的法律沖突，且這種法律沖突是否會(huì)引起法律適用的思維混亂和司法實(shí)務(wù)中如何解決此矛盾？

有人也許會(huì)說，對(duì)于這樣的法律沖突，立法早有明確，上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于普通法，新頒布的法優(yōu)于早已頒布的法，等等。如果出現(xiàn)了兩種法條同時(shí)可以適用的情形時(shí)，首先，從頒布實(shí)施的時(shí)間上來看，新《保險(xiǎn)法》是最近頒布實(shí)施的，早于《繼承法意見》，應(yīng)該適用新《保險(xiǎn)法》；其次，新《保險(xiǎn)法》是全國人大常務(wù)會(huì)通過的立法，屬于基本法，《繼承法意見》是最高人民法院的司法解釋，屬于下位法，也應(yīng)該適用新《保險(xiǎn)法》。真的應(yīng)該這樣理解嗎？--不可以。

下面本文著重以司法實(shí)務(wù)為視角模擬一個(gè)家庭常見的人身保險(xiǎn)案例以展開筆者對(duì)本文所提出問題的思考。在下文展開之前，筆者認(rèn)為有必要先厘清一下新《保險(xiǎn)法》關(guān)于受益人的概念及其法律特征。

保險(xiǎn)法有四個(gè)重要的主體，即保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。保險(xiǎn)人即接受投保的保險(xiǎn)公司，系保險(xiǎn)合同的相對(duì)一方。投保人、被保險(xiǎn)人和受益人可能相互之間身份重疊或部分重疊，也可能是存在密切的人身、財(cái)產(chǎn)利益等有關(guān)聯(lián)的民事主體，也可能是沒有任何關(guān)聯(lián)的民事主體。

新《保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定："人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。被保險(xiǎn)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人。"

受益人是單純享有利益的、保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之外的合同關(guān)系人。受益人是保險(xiǎn)法主體中非常特殊的一類。在目前的司法實(shí)踐中，不僅僅在人身保險(xiǎn)中有受益人的主體，在如以按揭購買汽車的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中也經(jīng)常遇到"受益人"、"第一受益人"的規(guī)定。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，受益人僅存在于人身保險(xiǎn)中，因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中享有保險(xiǎn)合同利益的人也是被保險(xiǎn)人，沒有必要特別指定受益人，而人身保險(xiǎn)常有以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)金給付條件的合同條款，所以需要規(guī)定在被保險(xiǎn)人之外有受益人來領(lǐng)取保險(xiǎn)金。這一觀點(diǎn)有待商榷，但并非本文所論要點(diǎn)，故這里不予細(xì)說。大致說來，受益人存在以下三個(gè)法律特征：

（一）受益人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，這是受益人首要的特征。受益人具有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，如果保險(xiǎn)合同指定了受益人，則在被保險(xiǎn)人死后，保險(xiǎn)金不能作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。即使受益人同時(shí)為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)繼承人，保險(xiǎn)金仍須與被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)區(qū)別對(duì)待。

（二）受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同當(dāng)事人未經(jīng)他人同意不得為合同當(dāng)事人以外的他人設(shè)定義務(wù)，但法律并不禁止當(dāng)事人在合同之中為他人設(shè)立權(quán)利。故而，根據(jù)"法律所未禁止的即法律所允許" 的民商法原理，受益人的主體資格除用工單位為勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)情形外并無其他限制，為一般主體。當(dāng)然實(shí)踐中大多數(shù)被指定的受益人與被保險(xiǎn)人、投保人有比較密切的關(guān)系，所謂"世上沒有無緣無故的愛"是也。

（三）受益人的受益權(quán)是一種期待權(quán)。這種期待權(quán)也許永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)，這是由保險(xiǎn)合同的射幸性所決定的，但保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故一旦發(fā)生，這種期待權(quán)立即由可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性。根據(jù)新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，在保險(xiǎn)合同確定受益人后，被保險(xiǎn)人或者投保人仍然可以變更受益人而無需取得受益人的同意，同時(shí)也不必取得保險(xiǎn)人的同意，保險(xiǎn)人收到變更通知后，應(yīng)當(dāng)以批注方式進(jìn)行變更。筆者認(rèn)為，這是立法的一個(gè)遺憾，這是立法中無視受益人人格存在的行為，通常受益人可能會(huì)因?yàn)槭芤鏅?quán)的預(yù)期而對(duì)被保險(xiǎn)人或今后的日常生活有所安排，如果投保人或者被保險(xiǎn)人不通知原受益人而直接變更新的受益人，可能會(huì)對(duì)原受益人造成一定的損失，這也與保險(xiǎn)合同最大誠信原則相違背。

二.兩種沖突的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定制度適用實(shí)務(wù)分析

試有這樣一個(gè)案例：張甲、李乙為夫妻，婚生一子張小丙，張小丙妻子王小丁，全家兩代四人共同生活在海濱A市。張甲父母生活在老家B市，均健在。李乙父母生活在外地C市，亦均健在。2009年12月份，張甲作為投保人，分別以本人、妻子李乙、兒子張小丙為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司投保了三份人身意外保險(xiǎn)，其中張甲本人的保險(xiǎn)受益人為張小丙，李乙的保險(xiǎn)受益人為法定繼承人，張小丙的保險(xiǎn)受益人為張甲和李乙。2012年夏，張甲、李乙、張小丙三人在一次突發(fā)海嘯中遇難，王小丁因故出差外地幸存，無法確認(rèn)張甲、李乙、張小丙三人的死亡順序。

此時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)如何履行保險(xiǎn)金的給付義務(wù)，即如何確定向誰給付保險(xiǎn)金呢？答案當(dāng)然是適用新《保險(xiǎn)法》第四十二條。

（一）首先來分析張甲的保險(xiǎn)合同理賠實(shí)務(wù)。該保險(xiǎn)合同受益人為張小丙，根據(jù)法條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定張小丙在海嘯事件中先死亡，保險(xiǎn)金作為張甲的遺產(chǎn)。既然保險(xiǎn)金為張甲的遺產(chǎn)，下一步就是明確遺產(chǎn)繼承人的范圍，遺產(chǎn)繼承人就是保險(xiǎn)金的給付對(duì)象。但是，此時(shí)顯然還不能明確該遺產(chǎn)（保險(xiǎn)金）繼承人的范圍，因?yàn)閺埣椎牡谝豁樞蚍ǘɡ^承人有張甲的父母、妻子李乙及兒子張小丙，李乙與張甲也同在海嘯事件中遇難了，李乙是否享有張甲保險(xiǎn)金的繼承權(quán)呢？李乙并非張甲保險(xiǎn)合同的主體，屬于繼承問題，新《保險(xiǎn)法》條文不可以適用，此時(shí)還需適用《繼承法意見》）第2條，李乙和張甲同輩，推定該二人同時(shí)死亡，相互不發(fā)生繼承。

問題到此似乎已經(jīng)水落石出，直接引用前文的推定的結(jié)果，張小丙先于張甲死亡，不存在對(duì)張甲財(cái)產(chǎn)的繼承；李乙與張甲同時(shí)死亡，相互不發(fā)生繼承，張甲保險(xiǎn)金的法定第一順序繼承人只有張甲父母，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向張甲父母履行保險(xiǎn)金的給付義務(wù)。但事實(shí)并非如此，因?yàn)樾隆侗ｋU(xiǎn)法》的條文規(guī)定適用對(duì)象必須是同時(shí)遇難者系受益人和被保險(xiǎn)人關(guān)系，其目的在于能夠?qū)⒈ｋU(xiǎn)金明確為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)或非遺產(chǎn)；而如果保險(xiǎn)金被確認(rèn)為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，則保險(xiǎn)金的給付對(duì)象即受（求）償權(quán)主體的確認(rèn)屬于繼承問題，新《保險(xiǎn)法》第四十二條第一款規(guī)定需要根據(jù)《中華人民共和國繼承法》予以明確，即對(duì)保險(xiǎn)金的給付對(duì)象亦即對(duì)遺產(chǎn)繼承人的確定仍適用原繼承法中的法律制度，張小丙為張甲、李乙夫婦之子，應(yīng)推定為后于張甲死亡，此時(shí)張小丙繼承張甲遺產(chǎn)的事實(shí)發(fā)生，張小丙已經(jīng)死亡，其應(yīng)當(dāng)繼承的財(cái)產(chǎn)由其第一順序法定繼承人轉(zhuǎn)繼承，張小丙的第一順序法定繼承人有張甲、李乙和王小丁，再根據(jù)《繼承法意見》推定張甲、李乙（長輩）先死亡，張甲夫婦對(duì)張小丙的遺產(chǎn)不發(fā)生繼承，王小丁的遺產(chǎn)繼承人只有王小丁一人。綜上所述，對(duì)張甲保險(xiǎn)金享有繼承權(quán)的應(yīng)該為張甲父母和王小丁三人。

（二）對(duì)李乙的保險(xiǎn)合同理賠實(shí)務(wù)分析。李乙的保險(xiǎn)合同受益人為法定繼承人。李乙的法定繼承人為李乙父母、張甲、張小丙四人，該四人均為李乙保險(xiǎn)合同受益人，其中張甲、張小丙與李乙同在海嘯中遇難。根據(jù)新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，推定張甲、張小丙在海嘯中先于李乙死亡，但因?yàn)槔钜业母改缸鳛楸ｋU(xiǎn)合同的受益人仍健在，故不屬于新《保險(xiǎn)法》第四十二條第一款所規(guī)定的情形，因而該保險(xiǎn)金不能認(rèn)定為李乙遺產(chǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)將該保險(xiǎn)金向李乙的父母給付。

（三）對(duì)張小丙的保險(xiǎn)合同理賠實(shí)務(wù)分析。張小丙的保險(xiǎn)合同受益人為張甲夫婦二人，根據(jù)新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，推定張甲夫婦先于張小丙死亡，符合本法第四十二條第一款第（二）項(xiàng)的情形，張小丙的保險(xiǎn)金應(yīng)認(rèn)定為張小丙的遺產(chǎn)。此時(shí)，基于與張甲的保險(xiǎn)案例同樣的理由，再適用《繼承法意見》的規(guī)定來明確張小丙繼承人的范圍。由此推定張甲夫婦（長輩）先于張小丙死亡，張甲夫婦對(duì)張小丙的遺產(chǎn)不發(fā)生繼承，張小丙的第一順序繼承人僅有其妻王小丁，保險(xiǎn)公司應(yīng)向王小丁履行保險(xiǎn)金的給付義務(wù)。當(dāng)然，我們也發(fā)現(xiàn)這時(shí)無論是適用新《保險(xiǎn)法》還是適用《繼承法意見》來推定的相關(guān)當(dāng)事人的死亡順序，兩者的結(jié)果是相同的，但必須明確，這僅僅為巧合，決不能因?yàn)閮烧呓Y(jié)果貌似的相同而簡單的只單獨(dú)適用新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，因?yàn)檫@兩者適用時(shí)的法律含義是完全不同的。如果我們假設(shè)，在這個(gè)案例中，張小丙、王小丁夫婦還有一個(gè)襁褓中的兒子也在海嘯中遇難，遇難時(shí)間亦無法確定，而這個(gè)孩子也是被指定的張小丙保險(xiǎn)的受益人，此時(shí)適用兩個(gè)法條的結(jié)果就完全不一樣了，適用新《保險(xiǎn)法》應(yīng)推定張甲夫婦和孫子先于張小丙死亡，適用《繼承法意見》則推定張甲夫婦先于張小丙死亡，張小丙先于其兒子死亡。

以上對(duì)三份保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)的分析可以看出，新《保險(xiǎn)法》同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定規(guī)定的出臺(tái)至少?zèng)]有充分考慮到受益人與被保險(xiǎn)人是否有繼承關(guān)系的情形，兩個(gè)沖突法條是單獨(dú)適用還是同時(shí)適用要根據(jù)不同保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人與受益人的關(guān)系加以確定。同樣類型的保險(xiǎn)合同，有的只需適用新《保險(xiǎn)法》的法條，有可能兩個(gè)法條都適用；同一家庭人員的相同性質(zhì)的保險(xiǎn)，也許適用法條的情況不一樣，有人的保險(xiǎn)（如案例中的李乙的保險(xiǎn)）單獨(dú)適用新《保險(xiǎn)法》，有人的保險(xiǎn)（如案例中張甲、張小丙的保險(xiǎn)）兩個(gè)法條都適用。但筆者最終以為，這樣的分析太費(fèi)勁，有點(diǎn)像繞口令，實(shí)在令人眼花繚亂，兩部法律兩個(gè)內(nèi)容相沖突的法條在一個(gè)案件里同時(shí)適用，只因?yàn)檫m用不同法條的目的是不同的，新《保險(xiǎn)法》相關(guān)法條在于定性保險(xiǎn)金是否為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，《繼承法意見》的相關(guān)法條則在于確定繼承人范圍和如何繼承，如此，同樣的三個(gè)人的死亡順序被顛過來倒過去，對(duì)于普通民眾更如何看得清、說得明！

三.對(duì)新《保險(xiǎn)法》新設(shè)定同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定利弊的分析

（一）新《保險(xiǎn)法》同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定好處在于：

1、在一份保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人與受益人身份是已經(jīng)確定的事實(shí)，實(shí)務(wù)中只需要通過這個(gè)新設(shè)定的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定的適用，就可以確定保險(xiǎn)金是否屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，避免因被保險(xiǎn)人與受益人死亡順序的不確定性而使得對(duì)保險(xiǎn)金無法定性，影響保險(xiǎn)公司理賠程序的時(shí)效性和確定性。

2、當(dāng)受益人與被保險(xiǎn)人不存在繼承關(guān)系時(shí)，適用新規(guī)定進(jìn)行死亡時(shí)間推定就會(huì)使問題簡單化。譬如，某甲和某乙原系夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，某甲為自己投保了一份人身保險(xiǎn)并指定某乙為受益人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，某甲已經(jīng)與某乙解除了夫妻關(guān)系，但并未變更受益人，恰巧遇到突發(fā)自然災(zāi)害，某甲、某乙同時(shí)身故，死亡順序無法確定。此時(shí)，推定某乙先于某甲死亡，保險(xiǎn)公司向某甲的法定繼承人履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)即可。這個(gè)假設(shè)的案例也許有些特殊，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法對(duì)受益人的主體資格幾乎沒有限定，完全可以假設(shè)成一個(gè)被保險(xiǎn)人與受益人沒有任何關(guān)系的例子會(huì)更明了。

（二）新《保險(xiǎn)法》同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定弊端在于：

1、當(dāng)受益人、被保險(xiǎn)人存在繼承關(guān)系時(shí)，新《保險(xiǎn)法》設(shè)定的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定只能在對(duì)保險(xiǎn)金定性時(shí)予以適用，它未能解決保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)后如何確定保險(xiǎn)金給付對(duì)象的問題，在確定遺產(chǎn)繼承人時(shí)，必須適用《繼承法意見》的規(guī)定進(jìn)行相關(guān)人員的死亡時(shí)間推定。

2、從合同當(dāng)事人的意志上講，推定受益人先死亡有違投保人或被保險(xiǎn)人的立約本意。現(xiàn)在大多數(shù)的城市家庭都購買過和購買了各種各樣的保險(xiǎn)，而買保險(xiǎn)尤其是買人身保險(xiǎn)就是買保障，投保人或被保險(xiǎn)人的潛意識(shí)就是一旦發(fā)生了保險(xiǎn)事故能夠給指定的受益人一份保險(xiǎn)利益保障，這一點(diǎn)在身故保險(xiǎn)中尤為明顯，為此投保人或被保險(xiǎn)人指定家庭成員為保險(xiǎn)受益人的為常態(tài)。所以說，希望受益人比自己活得更健康、讓受益人獲得保險(xiǎn)利益是投保人或被保險(xiǎn)人指定受益人的初衷。新《保險(xiǎn)法》推定受益人先死亡顯然是不符合投保人或被保險(xiǎn)人的立約本意。當(dāng)然，理論界也有一種觀點(diǎn)，投保人為自己或被保險(xiǎn)人的利益而投保才是其初衷，如果推定被保險(xiǎn)人先于受益人死亡，則保險(xiǎn)金本來應(yīng)當(dāng)歸受益人所有，而因?yàn)槭芤嫒说乃劳觯ｋU(xiǎn)金由受益人的繼承人繼承，就可能出現(xiàn)保險(xiǎn)金為與被保險(xiǎn)人不相關(guān)的人獲得，這才真的與投保人、被保險(xiǎn)人初衷相違背。對(duì)后一種觀點(diǎn)，筆者未能茍同。

3、兩種規(guī)定同時(shí)適用，同樣的涉案人員在同一個(gè)案件中出現(xiàn)前后不同的死亡時(shí)間順序，雖然因?yàn)樗劳鰰r(shí)間推定原本就是法律擬制的，是一種基于法律規(guī)定的假設(shè)，并非客觀事實(shí)，一旦脫離具體適用的法律環(huán)（語）境，應(yīng)不能援引適用。但這樣在同一個(gè)案件也許就是同一份法律文書中前后自相矛盾的推定結(jié)果近乎文字游戲，必然會(huì)引發(fā)非法律專業(yè)人士的思維混亂，從而影響人們對(duì)法律的確定性、嚴(yán)肅性、權(quán)威性的認(rèn)識(shí)。

4、從民事權(quán)利上講，推定受益人先死亡存在對(duì)受益人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。因?yàn)楦鶕?jù)《繼承法意見》同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定，可能有受益人晚于被保險(xiǎn)人的情形，此時(shí)受益人的保險(xiǎn)金求償權(quán)從可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，而受益權(quán)是受益人的最本質(zhì)的權(quán)利，是基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的固有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的求償權(quán)，是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是私權(quán)。以立法的形式排除民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)破壞了私權(quán)自治的民法原則，有公權(quán)強(qiáng)奸私權(quán)之嫌。

5、以模擬單獨(dú)適用繼承法同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定實(shí)務(wù)分析反觀新《保險(xiǎn)法》同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定立法之不成功

如果沒有新《保險(xiǎn)法》所設(shè)立的這個(gè)同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定，原來《繼承法意見》所設(shè)定的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定是否可以解決保險(xiǎn)金定性的問題呢？

（1）從目的上講，如果受益人、被保險(xiǎn)人存在繼承關(guān)系，需要進(jìn)行死亡順序推定，無非是確定保險(xiǎn)金是否屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，從廣義而言，亦屬遺產(chǎn)問題，適用舊同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定并無法律上的障礙。除非受益人、被保險(xiǎn)人不存在繼承關(guān)系當(dāng)需別論。

（2）從適用技術(shù)上講，原來《繼承法意見》的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定是一個(gè)比較成熟的法律制度，且在一次事件中，只適用舊同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定必然就只有一種推定結(jié)果，這個(gè)結(jié)果普遍適用于同一法域，沒有爭議。就拿前文的案例分析，推定張甲、李乙先于張小丙死亡，如果張小丙還有個(gè)兒子也在海嘯中身故，再推定張小丙先于其子死亡。這樣，三份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金的定性就已經(jīng)確定了。

先看張甲的保險(xiǎn)金，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人張甲死亡時(shí)受益人張小丙尚在，該保險(xiǎn)金不屬于被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)向保險(xiǎn)合同受益人張小丙給付該保險(xiǎn)金，即張小丙在生前已經(jīng)取得張甲保險(xiǎn)金的求償權(quán)，這是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是財(cái)產(chǎn)的一種法定形式，只是因?yàn)閺埿”形磥淼眉爸鲝堅(jiān)擁?xiàng)權(quán)利旋即去世，故該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)由張小丙的法定繼承人繼承并主張。

再看李乙的保險(xiǎn)金，因?yàn)槔钜业母改甘墙≡诘谋ｋU(xiǎn)合同受益人，不屬于新《保險(xiǎn)法》第四十二條第一款所確定的情形，李乙的保險(xiǎn)金的求償權(quán)由李乙父母以受益人的身份直接享有，保險(xiǎn)公司應(yīng)向李乙父母履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)。此時(shí)，因?yàn)榧炔淮嬖谶z產(chǎn)問題，又有明確的健在的受益人，故無需進(jìn)行死亡時(shí)間的推定。

繼續(xù)看張小丙的保險(xiǎn)金，排除張小丙有兒子且在海嘯事件中身故的假設(shè)，受益人張甲夫婦先于被保險(xiǎn)人張小丙死亡，無其他受益人，符合新《保險(xiǎn)法》規(guī)定的情形，該保險(xiǎn)金為張小丙的遺產(chǎn)，同樣基于張小丙父母先于其死亡的事實(shí)，張小丙的保險(xiǎn)金由妻子王小丁繼承。

如此一來，當(dāng)受益人、被保險(xiǎn)人存在繼承關(guān)系時(shí)，只需適用一種死亡順序推定，進(jìn)行一次推定，所有的問題均無歧義，基本搞定，而保險(xiǎn)金是否屬于被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的問題，因?yàn)橄嚓P(guān)人員死亡順序推定結(jié)果的唯一性而早有定論，也只有唯一的結(jié)果。

所以筆者拙見，新《保險(xiǎn)法》新設(shè)的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定從立法技術(shù)上是幼稚的，從立法態(tài)度上是草率的、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模@種做法是立法的短視行為，僅僅立足于保險(xiǎn)法的角度，割裂保險(xiǎn)法與其他部門法之間的有機(jī)聯(lián)系，有些得不償失的。

四.新舊規(guī)定之法律沖突的解決和立法建議

（一）作為司法實(shí)務(wù)人員，在處理此類保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)明確區(qū)別兩點(diǎn)，一是當(dāng)受益人與被保險(xiǎn)人不存在繼承關(guān)系時(shí)，適用新《保險(xiǎn)法》同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定；二是當(dāng)受益人與被保險(xiǎn)人有繼承關(guān)系時(shí)，唯有在對(duì)保險(xiǎn)金定性時(shí)適用新《保險(xiǎn)法》的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定，在確定遺產(chǎn)繼承人范圍時(shí)必須適用《繼承法意見》的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定，且在行文時(shí)必須交代清楚兩者適用的界限，適用新《保險(xiǎn)法》推定的結(jié)果不作為處理繼承糾紛時(shí)援引的依據(jù)，確保不產(chǎn)生歧義，不致令當(dāng)事人理解混亂。

（二）建議最高人民法院在制定新《保險(xiǎn)法》司法解釋時(shí)，對(duì)本法第四十二條第二款的適用的情形和范圍以及其與《繼承法意見》之法律沖突的關(guān)系予以明確，避免法律適用中可能因法律理解問題而產(chǎn)生實(shí)務(wù)中錯(cuò)誤適用法律的問題。

（三）建議全國人大在立法條件具備時(shí)，考慮同時(shí)遇難中數(shù)人之間不同身份關(guān)系的情形，于民法的總則篇重新設(shè)定統(tǒng)一的同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定，即同時(shí)遇難死亡時(shí)間推定應(yīng)作為民法的一項(xiàng)原則性制度加以確立，廢止新《保險(xiǎn)法》第四十二條第二款和《繼承法意見》第2條的規(guī)定。

【參考文獻(xiàn)】

論著：

1、詹昊：《新保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)熱點(diǎn)詳釋與案例精解》，法律出版社2010年版。

2、劉德權(quán)編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》（民商事卷），人民法院出版社。

3、張峻巖：《保險(xiǎn)法熱點(diǎn)問題講座》，中國法制出版社2009年版。

3、梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。

4、周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年版。

文章：

陳歷幸：《同時(shí)遇難的死亡時(shí)間推定問題研究》。