關(guān)于行政訴訟調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十條和第六十七條第三款規(guī)定，除"賠償訴訟可以適用調(diào)解"外，"人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解"。然而，在現(xiàn)實(shí)的行政訴訟中，卻存在著大量通過法院協(xié)調(diào)以原告撤訴的方式結(jié)案的行政案件，有效化解了大量的行政爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《行訴法》關(guān)于行政訴訟調(diào)解的規(guī)定嚴(yán)重滯后于司法實(shí)踐，為了最大限度發(fā)揮行政訴訟調(diào)解在化解官民矛盾方面的功能，有必要反思我國(guó)的行政訴訟理論，構(gòu)建和諧社會(huì)視閾下符合我國(guó)國(guó)情的行政訴訟調(diào)解制度。

一、詞義辨析：行政訴訟調(diào)解的概念化解讀

最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》中指出，對(duì)行政訴訟案件，人民法院可以根據(jù)案件實(shí)際情況，參照民事調(diào)解的原則和程序，嘗試推動(dòng)當(dāng)事人和解。普遍認(rèn)為，目前在司法實(shí)踐中之所以不明確使用"調(diào)解"，而以"協(xié)調(diào)和解"代之，主要是為了規(guī)避《行政訴訟法》第五十條的規(guī)定。

（一）"調(diào)解"與"協(xié)調(diào)和解"的區(qū)別何在？

在筆者看來，誠(chéng)然，"協(xié)調(diào)和解"與調(diào)解在形式上有某些共通之處，例如都是本著雙方當(dāng)事人互諒互讓，在判決的形式之外就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議等，但是，二者之間仍有實(shí)質(zhì)區(qū)別：1、協(xié)調(diào)和解的含義更為寬泛。所謂協(xié)調(diào)和解是指在訴訟過程中原告與被告之間自行或在人民法院的參與下，在雙方各自放棄一定權(quán)益的情況下，本著互諒互讓的原則使糾紛在不傷和氣的氛圍下予以解決。因而和解是訴訟演變的最終目標(biāo)和狀態(tài)。所謂調(diào)解是指在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人自愿平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，終結(jié)訴訟程序的訴訟活動(dòng)。故調(diào)解是對(duì)訴訟案件的一種處理方式，是達(dá)至和解的一種方式；2、協(xié)調(diào)和解在行政訴訟中往往以原告撤訴的方式結(jié)案，而調(diào)解需要以法院制作的調(diào)解書的形式結(jié)案；3、調(diào)解是在法院主持下進(jìn)行的，合法性審查是調(diào)解過程中不可或缺的內(nèi)容；協(xié)調(diào)和解達(dá)成的和解協(xié)議的合法性并非必須由法院審查確認(rèn)；4、和解協(xié)議從本質(zhì)上講是一種行政合同，而調(diào)解書是一種法律文書，可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）為什么是"調(diào)解"而非"協(xié)調(diào)和解"？

根據(jù)上述比較可以得出，協(xié)調(diào)和解雖然可以在現(xiàn)有的法律框架下靈活地解決一些行政爭(zhēng)議，但存在和解協(xié)議合法性缺乏控制、和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力等痼疾。如果從立法上引入行政訴訟調(diào)解制度，將其納入行政訴訟程序法體系之內(nèi)，雖然在程序上相對(duì)復(fù)雜，但是有利于法院從中立、公正的角度主持行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人進(jìn)行調(diào)解，對(duì)具體行政行為合法性進(jìn)行審查，確保雙方在完全平等自愿的情況下達(dá)成協(xié)議，因而可以更有效維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解的概念化表述應(yīng)當(dāng)是：在人民法院主持下，行政訴訟雙方當(dāng)事人就行政爭(zhēng)議在自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行平等協(xié)商，在不違反法律和公共利益的前提下達(dá)成協(xié)議，解決糾紛，從而終結(jié)訴訟的糾紛處理方式。

二、理論思辨：建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性分析

（一）取舍之間：控權(quán)論和平衡論的博弈

對(duì)于行政法應(yīng)如何調(diào)整行政主體與行政相對(duì)人的關(guān)系，如何配置雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，從而構(gòu)成怎樣的行政法的秩序，一直以來存在控權(quán)論和平衡論兩種主流學(xué)說。

控權(quán)論在英美法系中占居主導(dǎo)地位，控權(quán)論說的基本原則是：行政法的宗旨和作用在于最大限度地保障個(gè)人自由權(quán)利，制止國(guó)家行政機(jī)關(guān)干預(yù)或限制個(gè)人自由和權(quán)利。行政法最重要的內(nèi)容就是獨(dú)立的司法權(quán)對(duì)行政行為予以司法審查，從而達(dá)到其限制和控制行政權(quán)的目的。平衡論的基本含義為：在行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)在總體上應(yīng)當(dāng)是平衡的，即在行政實(shí)體法律關(guān)系中，行政主體與相對(duì)人是不對(duì)等的，而在行政訴訟法律關(guān)系中，主體間的權(quán)利義務(wù)也是不對(duì)等的，但與實(shí)體法律關(guān)系相比，則恰好是一種"倒置"的不對(duì)等，行政主體承擔(dān)更多的責(zé)任與義務(wù)，如行政聽證制度的設(shè)立，行政主體的舉證責(zé)任等等，通過這兩個(gè)倒置的不對(duì)等，實(shí)現(xiàn)行政主體與相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的總體平衡。

就總體而言，我國(guó)行政法發(fā)展遵循的是控權(quán)模式。從社會(huì)背景來看，八十年代我國(guó)已開始經(jīng)濟(jì)體制的改革，這要求重新對(duì)政府進(jìn)行定位，要求限制政府的權(quán)力，但在當(dāng)時(shí)，市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)改革還沒有真正啟動(dòng)，高度集權(quán)的計(jì)劃體制并沒有從根本上動(dòng)搖，多元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)沒有形成，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)仍有絕對(duì)的支配權(quán)，為此，國(guó)家立法選擇了控權(quán)模式。此時(shí)，由于行政權(quán)力十分強(qiáng)勢(shì)，確立行政訴訟調(diào)解制度難以有其生存空間。

當(dāng)前，隨著改革開放和社會(huì)變革的逐步深入，國(guó)家利益的一元格局被打破，一個(gè)利益多元的社會(huì)正在逐步形成，個(gè)人利益、社會(huì)利益被逐漸認(rèn)可，地方利益、行業(yè)利益也在不斷發(fā)展，不同利益主體之間開始競(jìng)爭(zhēng)并日趨激烈。行政主體代表的公共利益與行政相對(duì)人代表的個(gè)人利益就是其中最為重要的利益，筆者認(rèn)為，公共利益和個(gè)人利益之間關(guān)系的內(nèi)核心是：平衡。行政法在實(shí)現(xiàn)其監(jiān)控政府權(quán)力，保障相對(duì)人權(quán)利，提高行政效率，促進(jìn)社會(huì)公正等多重價(jià)值目標(biāo)的過程中，必須統(tǒng)籌兼顧、平衡、協(xié)調(diào)各種可能相互沖突的因素，才能真正發(fā)揮其作用。但是，在我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟中，一般認(rèn)為主要有判決與裁定兩種結(jié)案方式，無論是判決或是裁定，都是一種非此即彼的結(jié)案方式，這導(dǎo)致在許多情況下訴訟雖然已經(jīng)結(jié)束，但雙方的矛盾并沒有獲得解決，公共利益與個(gè)人利益仍然處于"失衡"狀態(tài)。這種無法反映當(dāng)事人雙方"合意"的非此即彼的糾紛解決機(jī)制顯然已不能適應(yīng)現(xiàn)代行政法的要求，如果在行政訴訟中引進(jìn)調(diào)解制度則能夠有效彌補(bǔ)這方面的不足。

（二）尷尬之境：法學(xué)理論與司法實(shí)踐的脫節(jié)

鑒于法律的禁止性規(guī)定，司法實(shí)踐中，大部分行政訴訟案件實(shí)際是用"超出《行政訴訟法》第五十條規(guī)定判決方式之外采取的、又無法直接辨明法院態(tài)度的第三條道路"解決的。這種異化了的糾紛解決方式就是調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)中最生動(dòng)的寫照，只不過最后以原告撤訴的合法形式來掩蓋"案外和解"的實(shí)際過程和內(nèi)容而已，禁止調(diào)解的規(guī)定在"案外和解"中被悄然規(guī)避。于是，就有了大量沒有調(diào)解書的調(diào)解存在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)近年來一審行政案件的撤訴率平均在30%以上，部分基層法院達(dá)到70%以上甚至更高。通過調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)目前原告撤訴一般有以下幾種情況：一是原告起訴的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)不充分或存在程序上的問題，法院向其釋明法律規(guī)定后，原告主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；二是行政機(jī)關(guān)在訴訟中意識(shí)到其具體行政行為可能違法，為免承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)改變具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴；三是法官在審查案件過程中發(fā)現(xiàn)具體行政行為違法或存有瑕疵，與行政機(jī)關(guān)溝通交換意見，行政機(jī)關(guān)與原告協(xié)調(diào)后達(dá)成和解意見，原告達(dá)到訴訟目的申請(qǐng)撤訴；四是有些社會(huì)影響大、矛盾尖銳的案件，判決的社會(huì)效果不佳，且裁判難以執(zhí)行，法院通過協(xié)調(diào)解決糾紛后，說服原告撤訴。除上述第一種情形外，后三種撤訴都不同程度地存在協(xié)調(diào)和解工作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，第二、三種撤訴情形大約占總數(shù)的2／3。

由此可見，高撤訴率意味著現(xiàn)實(shí)中存在較大比例的行政案件是通過行政機(jī)關(guān)或法官的調(diào)解結(jié)案的，行政訴訟調(diào)解制度在我國(guó)有其存在的土壤。但是，由于行政訴訟法規(guī)定行政案件不適用調(diào)解，使得法官所做的調(diào)解工作始終處于"暗箱操作"狀態(tài)。行政糾紛雖然通過調(diào)解得到了化解，但只能撤訴方式結(jié)案，一旦行政機(jī)關(guān)不能按和解協(xié)議履行義務(wù)，原告將處于求助無門境地，更容易激化矛盾。在調(diào)解不能作為一種結(jié)案方式的情況下，和解協(xié)議自然也就無法得到法律確認(rèn)。因此，當(dāng)前行政審判工作中出現(xiàn)了這樣一種"二律背反"現(xiàn)象：一方面是法律的禁止性規(guī)定，另一方面行政訴訟案件卻大行其道地通過"案外和解"以撤訴方式結(jié)案，且頗受原、被告與法院的青睞和接受，顯然行政訴訟理論遭遇司法實(shí)踐的此等尷尬，立法被如此虛置，不是實(shí)踐走向了誤區(qū)，而是理論滯后效應(yīng)使然。

（三）他山之石：域外行政訴訟調(diào)解理論的借鑒

縱觀世界上其他國(guó)家和地區(qū)的行政訴訟制度，大都設(shè)置了訴訟和解制度，如澳大利亞、德國(guó)、日本、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。在澳大利亞，通過調(diào)解解決行政爭(zhēng)議十分普遍。只要法庭認(rèn)為根據(jù)案件情況對(duì)行政決定適用調(diào)解是合適的，當(dāng)事人各方均同意將案件提交調(diào)解，當(dāng)事人各方對(duì)調(diào)解員的選任是一致同意的即可。如果調(diào)解過程中達(dá)成協(xié)議，法庭可作出命令使這些協(xié)議生效。德國(guó)的行政法明文規(guī)定，可以有限度地進(jìn)行調(diào)解。德國(guó)行政法院法第87條規(guī)定："審判長(zhǎng)或其指定之法官，為使?fàn)幵V盡可能一次言詞辯論終結(jié)，于言詞辯論前有權(quán)為必要之命令。其有權(quán)試行參與人為爭(zhēng)訟之善意解決之和解。"日本、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法律雖然未明確規(guī)定法院在行政訴訟中可以進(jìn)行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文中仍可以推知，允許法官為一定程度的協(xié)調(diào)，日本行政司法實(shí)務(wù)上承認(rèn)當(dāng)事人間的和解制度。在行政訴訟中，原被告之間實(shí)力懸殊，自然和解可能難以保障雙方平等協(xié)商。被告可能利用自身優(yōu)勢(shì)對(duì)原告施加壓力，威逼或誘惑原告達(dá)成合意。此外，雙方合意還需要必要的引導(dǎo)和溝通，缺乏法官介入的和解可能影響雙方合意的成功率。因此，在行政訴訟中，選擇設(shè)置調(diào)解制度更具有合理性。筆者認(rèn)為，通過借鑒他國(guó)相應(yīng)的訴訟和解制度，在我國(guó)的行政訴訟領(lǐng)域建立起對(duì)法官調(diào)解活動(dòng)予以適當(dāng)規(guī)范的調(diào)解制度是可行的。

（四）必由之路：從"公權(quán)強(qiáng)制"到"服務(wù)行政"的轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)行政法理論認(rèn)為，行政主體與行政相對(duì)人之間是一種"公權(quán)強(qiáng)制"式的管理關(guān)系，行政相對(duì)人只能絕對(duì)服從行政主體所做出的各種行政行為。但隨著公共事務(wù)的日趨多樣化和復(fù)雜化，傳統(tǒng)的官僚化政府顯得格外遲鈍。出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、行政效率和滿足民意的考慮，無論是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，無不在悄悄

地進(jìn)行著"公共行政民主化"的變革。在這一國(guó)際大背景下，伴隨我國(guó)行政法治的發(fā)展，從行政權(quán)范疇和表現(xiàn)形式看，各種新的行政行為大量涌現(xiàn)，如行政合同行為、行政指導(dǎo)行為等，這類行政行為其本身的強(qiáng)制性非常弱，其完成必須依賴行政主體與行政相對(duì)人之間的合作與協(xié)商，且在形式和內(nèi)容上比一般行政行為更為寬泛和靈活。由此，理論上有學(xué)者將行政權(quán)定位為服務(wù)權(quán)，提出"服務(wù)行政理論"，行政行為成為行政機(jī)關(guān)在公民的參與下所作的一種服務(wù)行為。

面對(duì)行政爭(zhēng)議，獨(dú)語(yǔ)式的公權(quán)強(qiáng)制往往不能收到預(yù)期的效果，比較而言，協(xié)商、妥協(xié)、斡旋等則成為成本最為低廉而便捷的糾紛解決途徑。行政訴訟調(diào)解最突出的優(yōu)點(diǎn)就在于它是通過原、被告雙方的對(duì)話、協(xié)商等方式來尋求一個(gè)雙方都能接受的方案，從而解決彼此問的矛盾和糾紛，這與當(dāng)今行政法治理念以及行政民主化趨勢(shì)是緊密契合的。

三、實(shí)證分析：行政訴訟調(diào)解司法實(shí)踐的實(shí)然性考察

案情概況：陳金濤等六原告于2000年8月通過政府公開拍賣購(gòu)得沭陽(yáng)縣人民中路縣農(nóng)機(jī)局綜合樓一樓門面房，并領(lǐng)取了《房屋所有權(quán)證》、《國(guó)有土地使用證》，從事合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)縣委縣政府舊城區(qū)改擴(kuò)建規(guī)劃，被告沭陽(yáng)縣建設(shè)局于2007年8月17日向五原告送達(dá)房屋拆遷公告，對(duì)六原告房屋實(shí)施拆遷。因?qū)Σ疬w補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分歧較大，六原告先后以對(duì)被告頒發(fā)拆遷許可證、張貼拆遷公告、收回土地使用權(quán)、作出拆遷裁決及強(qiáng)制拆遷等行政行為不服為由，向沭陽(yáng)法院提起行政訴訟共計(jì)三十六起。

2007年至今，六原告先后多次組織人員進(jìn)行群體性上訪，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。鑒于該案的特殊性和敏感性，如果就案辦案，強(qiáng)行判決，既不利于糾紛的徹底解決，也無益于促進(jìn)"官"民和諧。為此，該院本著"監(jiān)督與支持并重"原則，堅(jiān)持通過行政協(xié)調(diào)的渠道化解爭(zhēng)議，先后就此案四次向縣委縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，多次向縣建設(shè)局提出司法建議，并會(huì)同有關(guān)部門做原告工作。最終，該案引起縣委主要領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，縣委常委、沭城鎮(zhèn)黨委書記親自組織原被告、開發(fā)商及有關(guān)部門在該院進(jìn)行會(huì)辦，經(jīng)過反復(fù)協(xié)調(diào)，原、被告及開發(fā)商三方終于以每平方米3.8萬元的拆遷標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成和解協(xié)議，六原告主動(dòng)撤回對(duì)被告提起的的三十六起行政訴訟，歷時(shí)近四年的房屋拆遷糾紛得以妥善化解。

本案是一起典型的房屋拆遷行政訴訟案件，并觸及"群體性案件"、"涉訴信訪案件"等多個(gè)敏感神經(jīng)，本案最終得以和諧解決，是行政調(diào)解制度良性運(yùn)作的典型范例。縱觀本案處理過程，體現(xiàn)了調(diào)解制度的主要特征：首先，法院參與和主持了本案的整個(gè)處理過程。無論是向縣委縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告、向縣建設(shè)局提出司法建議，還是會(huì)同信訪等部門做原告工作，都體現(xiàn)了法院對(duì)該起行政案件的主導(dǎo)權(quán)；其次，法院在案件處理過程中對(duì)被告具體行政行為進(jìn)行了必要的合法性審查。法院經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)，被告的頒發(fā)拆遷許可證、張貼拆遷公告、收回土地使用權(quán)、作出拆遷裁決及強(qiáng)制拆遷等行政行為在實(shí)體和程序上均存在一定瑕疵，這也成為本案得以和解的重要因素；再次，原被告雙方經(jīng)自愿平等協(xié)商均作了不同程度妥協(xié)。據(jù)筆者了解，本案原告方的核心訴求是要求提高被告拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，被告方在訴前只給予原告方5000余元每平米的拆遷補(bǔ)償，原告方代表提出了高于50000元每平米的拆遷補(bǔ)償要求。法院考慮到該拆遷地塊的地理位置和商業(yè)價(jià)值，結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定，提出了每平米38000元的調(diào)解方案，最終為雙方所接受。最后，雙方達(dá)成和解協(xié)議后，原告提起撤訴，經(jīng)法院準(zhǔn)許后本案訴訟程序終結(jié)，這與民事訴訟調(diào)解流程并無二異。因此，當(dāng)前司法實(shí)踐中，無論是和解、協(xié)調(diào)抑或協(xié)調(diào)和解，在筆者看來，當(dāng)它們?cè)诜ㄔ褐鲗?dǎo)下達(dá)成，并作為終結(jié)訴訟的理由時(shí)，其實(shí)質(zhì)就是調(diào)解。

四、路徑選擇：我國(guó)行政訴訟調(diào)解的制度化構(gòu)建

（一）我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度設(shè)計(jì)構(gòu)想

1、調(diào)解的基本原則。（1）自愿原則。行政訴訟調(diào)解解必須基于當(dāng)事人雙方的自愿，而不受外在不正當(dāng)因素的影響。人民法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意見，在組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解時(shí)，不得強(qiáng)制壓調(diào)，不得引誘促調(diào)，不得拖延逼調(diào)。（2）合法性審查原則。在對(duì)行政案件進(jìn)行調(diào)解之前，法院首先應(yīng)該對(duì)被訴行政行為進(jìn)行合法性審查。通過審查對(duì)案件的處理有了初步的意見后．再根據(jù)案件的類型和具體案情確定是否適用調(diào)解手段。（3）公平合理原則。法院在對(duì)行政爭(zhēng)議協(xié)調(diào)和解時(shí)．應(yīng)本著公平合理的態(tài)度對(duì)待當(dāng)事人。

2、調(diào)解的啟動(dòng)方式。根據(jù)自愿原則，行政訴訟原告、被告都應(yīng)享有調(diào)解程序的啟動(dòng)和終止權(quán)。人民法院認(rèn)為行政爭(zhēng)議有可能通過調(diào)解方式解決的，經(jīng)征求雙方當(dāng)事人同意，亦可適用調(diào)解。

3、調(diào)解的適用范圍。（1）對(duì)于被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)、規(guī)章正確并符合法定程序的案件，原則上不適用調(diào)解。但如果被訴具體行政行為不具有唯一性或必然性，存在其他法定結(jié)果可供選擇且選擇該種結(jié)果更有利于保護(hù)原告的合法利益。在雙方自愿的情況下可以適用調(diào)解。（2）被訴具體行政行為據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)、規(guī)章錯(cuò)誤，違反法定程序或者超越職權(quán)、濫用職權(quán)的，應(yīng)該首先考慮調(diào)解處理。（3）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的案件，適用調(diào)解更加有利于保護(hù)原告的合法權(quán)益。（4）對(duì)于行政訴訟法規(guī)定法院可以判決變更的行政處罰顯失公正的案件，雖然體現(xiàn)了法院對(duì)原告合法權(quán)益的直接保護(hù)，但存在司法權(quán)逾越對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督范圍的情況。應(yīng)該在法官主持下查清違法事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定的處罰種類、幅度，由雙方協(xié)商一致確定合理的處罰種類和幅度。

4、調(diào)解的結(jié)案方式

行政訴訟確立調(diào)解制度，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解結(jié)案作為法定的結(jié)案方式予以規(guī)定。在行政訴訟案件的調(diào)解中，如果當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，法院審查認(rèn)可后應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，調(diào)解書經(jīng)雙方簽收即具有法律約束力和執(zhí)行力。

5、調(diào)解的救濟(jì)途徑

由于行政訴訟中雙方當(dāng)事人在訴訟能力等方面的不平等，因而不排除原告在受脅迫情形下接受調(diào)解的可能性，易言之，也即不能排除原告對(duì)調(diào)解協(xié)議的反悔和調(diào)解協(xié)議存在無效或可撤銷情形。為此，應(yīng)當(dāng)賦予原告對(duì)生效調(diào)解協(xié)議的救濟(jì)權(quán)，這一點(diǎn)不妨借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法相關(guān)規(guī)定：當(dāng)事人可以請(qǐng)求繼續(xù)審判。依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)"行政訴訟法"的規(guī)定，"如有訴訟行為或契約無效或得撤銷之原因者，和解為有瑕疵"。和解有瑕疵的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求繼續(xù)審判。請(qǐng)求繼續(xù)審判應(yīng)于3O日內(nèi)提起，自和解成立時(shí)起算，但瑕疵原因知悉在后者，自知悉時(shí)起算。和解成立后經(jīng)過3年的，不得請(qǐng)求繼續(xù)審判。請(qǐng)求繼續(xù)審判不合法的，法院應(yīng)以裁定駁回。

6、調(diào)解的注意事項(xiàng)

（1）要明確調(diào)解的界限。并非所有行政行為都適用調(diào)解，應(yīng)當(dāng)把調(diào)解的范圍理論上限定在行政權(quán)法律屬性減弱而服務(wù)性明顯增強(qiáng)的行政案件內(nèi)。這類案

件主要有行政裁決、行政確權(quán)、行政調(diào)解、行政附帶民事訴訟以及行政自由裁量權(quán)案件等。（2）要明確調(diào)解的時(shí)限。為防止案件久調(diào)不決、以拖壓調(diào)，調(diào)解的時(shí)限應(yīng)在行政訴訟審限范圍內(nèi)，調(diào)解不成的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)審理判決。另外，在調(diào)解過程中，法院如發(fā)現(xiàn)存在違法調(diào)解行為或者當(dāng)事人申請(qǐng)終止調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解繼續(xù)審理程序。

（二）加強(qiáng)行政訴訟調(diào)解工作的具體建議

1、提升法官行政訴訟調(diào)解意識(shí)。由于受幾千年儒家思想的影響，"和為貴"已成為絕大多數(shù)中國(guó)人的處世之道，訴訟只是不得己而為之的一種選擇，即便作出這樣的選擇后，也大多希望和諧解決。行政訴訟調(diào)解具有快捷、高效、經(jīng)濟(jì)、徹底、和諧等特點(diǎn)，利用調(diào)解方式處理行政糾紛，當(dāng)事人能更有效地表達(dá)自己的意愿，更充分地行使自己的訴訟權(quán)利，更快地實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的，使"官民"關(guān)系得到緩和。因此，要進(jìn)一步統(tǒng)一法官思想，消除模糊意識(shí)，使其認(rèn)識(shí)到行政訴訟調(diào)解不僅表現(xiàn)為一種糾紛的解決方式，更代表了一種特殊的文化價(jià)值取向，體現(xiàn)了傳統(tǒng)儒家文化追求自然秩序和諧的理想，是處理行政糾紛的一種必然選擇，也是構(gòu)建和諧社會(huì)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的迫切需要。

2、健全行政訴訟調(diào)解工作機(jī)制。一是要提前介入，暢通行政訴訟受理渠道。對(duì)于爭(zhēng)議較大、有可能引發(fā)行政訴訟的糾紛，實(shí)行提前介入，主動(dòng)與行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人進(jìn)行溝通、交流，增進(jìn)雙方的理解與信任，緩解當(dāng)事人的對(duì)立情緒，從源頭上預(yù)防和減少行政爭(zhēng)議。二是要全程跟蹤，實(shí)行行政訴訟全程調(diào)解。把調(diào)解貫穿于案件的整個(gè)訴訟過程，在訴前、開庭審理和宣判前的每一個(gè)環(huán)節(jié)都進(jìn)行協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取以和諧方式化解行政爭(zhēng)議，達(dá)到解決糾紛、化解矛盾的目的。三是要協(xié)作互動(dòng)，積極爭(zhēng)取黨委政府支持。對(duì)涉及重點(diǎn)工程、重點(diǎn)項(xiàng)目的城市房屋拆遷、土地征用等案件，及時(shí)向縣委、縣人大報(bào)告，與政府相關(guān)部門溝通，共同做好說服、穩(wěn)控工作，同時(shí)協(xié)調(diào)有關(guān)機(jī)關(guān)盡力解決行政相對(duì)人的實(shí)際困難，切實(shí)保護(hù)群眾合法權(quán)益，使矛盾容易激化的案件能平穩(wěn)順利解決。四是因案制宜，靈活運(yùn)用各種調(diào)解手段。對(duì)因民事爭(zhēng)議引起的行政爭(zhēng)議，可引入訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，依法邀請(qǐng)人民調(diào)解委員會(huì)或其他有關(guān)組織參與，力爭(zhēng)徹底解決民事、行政糾紛。對(duì)本地區(qū)有重大影響，可能激化矛盾的行政爭(zhēng)議，可以邀請(qǐng)社會(huì)團(tuán)體或社會(huì)中介組織等主持或參與調(diào)解工作。

3、努力營(yíng)造良好行政審判環(huán)境。人民法院要自覺把行政審判工作置于黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督之下，通過定期匯報(bào)工作、邀請(qǐng)人大代表旁聽庭審等形式，積極爭(zhēng)取黨委、人大對(duì)行政審判工作的關(guān)心、理解和支持。要建立法院與行政機(jī)關(guān)聯(lián)系會(huì)議制度，對(duì)涉訴案件較多的行政機(jī)關(guān)，法院主動(dòng)與其聯(lián)系，召開座談會(huì)，通報(bào)存在問題，提出改進(jìn)建議。要加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法建議工作，對(duì)于在行政審判過程中發(fā)現(xiàn)的行政管理、行政執(zhí)法活動(dòng)中存在的問題，認(rèn)真分析、查找原因并提出司法建議，幫助行政機(jī)關(guān)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完善行政程序，規(guī)范執(zhí)法行為。要協(xié)助行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法人員的教育和培訓(xùn)，通過開展法律講座、邀請(qǐng)行政執(zhí)法人員旁聽典型案件開庭審理等方式，提高其法治意識(shí)和執(zhí)法水平，并增強(qiáng)其依法應(yīng)訴能力。推動(dòng)落實(shí)行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴制度，搭建平等對(duì)話和交流的平臺(tái)，讓行政相對(duì)人直接面對(duì)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人表達(dá)訴求，在友好協(xié)商氛圍中妥善化解糾紛。