引  言：

民事爭(zhēng)議是指平等主體之間發(fā)生的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的，由民事法律關(guān)系所調(diào)整的社會(huì)爭(zhēng)議。行政爭(zhēng)議是指行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政管理活動(dòng)中與行政管理相對(duì)人的之間發(fā)生的，依據(jù)行政法律規(guī)范予以解決的爭(zhēng)議。民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議由于行為主體、權(quán)利義務(wù)性質(zhì)、法律依據(jù)等方面均存在差異，通常情況下兩者相互獨(dú)立，互不相干，分別由民事審判庭和行政審判庭依據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法予以解決。但在審判實(shí)務(wù)中常常會(huì)出現(xiàn)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議的法律事實(shí)相互交織、相互聯(lián)系，在處理結(jié)果上互為前提、相互影響的情形。近年來，隨著民法與行政法的相互滲透，民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系相互關(guān)聯(lián)、重合的情形日益增多，民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉案件數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)。而目前由于相關(guān)法律法規(guī)仍然存在著不確定性和內(nèi)容上的不完善，在審判實(shí)務(wù)中對(duì)此類問題的解決一直困擾著民事審判庭和行政審判庭的法官們。鑒于此，本文試對(duì)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題進(jìn)行研究探析，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)工作有所幫助。

一、民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題之產(chǎn)生原因

（一）行政領(lǐng)域的擴(kuò)張，介入民事領(lǐng)域，法律關(guān)系呈現(xiàn)多重性

20世紀(jì)以來，隨著國(guó)家行政管理領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，現(xiàn)代社會(huì)中行政權(quán)已逐漸介入到傳統(tǒng)的私權(quán)領(lǐng)域，呈現(xiàn)強(qiáng)勁擴(kuò)張勢(shì)態(tài)。一方面，行政權(quán)日漸向經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活領(lǐng)域挺進(jìn)，發(fā)揮"有形之手"的積極干預(yù)功能；另一方面，政府所行使的權(quán)力已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了傳統(tǒng)行政權(quán)的范圍，逐漸滲透到立法及司法領(lǐng)域，與立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)一起分享制定規(guī)則和解決糾紛的權(quán)力。現(xiàn)在的行政管理領(lǐng)域不只是對(duì)國(guó)家和社會(huì)的管理，已經(jīng)突破了國(guó)防、外交、社會(huì)治安、稅收等傳統(tǒng)邊界。逐漸涉及國(guó)內(nèi)國(guó)際貿(mào)易、保險(xiǎn)福利、教育文化、醫(yī)療衛(wèi)生、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)等領(lǐng)域。行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系相互交融、相互滲透，法律關(guān)系呈現(xiàn)多重性。隨之而來，行政法與民法所調(diào)整的行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系也出現(xiàn)相互交織，相互重合的情形，自然形成了民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉之問題。

（二）社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜和社會(huì)沖突的趨同性

現(xiàn)代社會(huì)日益繁榮，民主與法治已經(jīng)成為時(shí)代潮流。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，社會(huì)關(guān)系日益紛繁復(fù)雜，社會(huì)沖突和紛爭(zhēng)也趨于多元化和復(fù)雜化。"歷史在照亮昔日的同時(shí)也照亮了今天，而在照亮了今天之際，又照亮了未來。"隨著當(dāng)今社會(huì)全球化進(jìn)程的不斷增強(qiáng)，世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治聯(lián)系日益密切，很多領(lǐng)域、很多方面存在著一定程度的趨同性，包括社會(huì)的沖突、紛爭(zhēng)也存在趨同的一面，表現(xiàn)為相互融合、相互交織。一個(gè)爭(zhēng)議的法律關(guān)系可能同時(shí)涉及行政、民事等諸多方面的性質(zhì)，要將這樣的問題按照某一特定性質(zhì)的規(guī)范予以解決確實(shí)是困難和不容易達(dá)成的。這也是目前民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題的一大原因。

（三）公法領(lǐng)域與私法領(lǐng)域相互聯(lián)系、相互交織

首先，公法和私法不可能是截然不同、毫無干系的，公法與私法之間本來就有著共通性，而并沒有絕對(duì)清晰的界限。正如日本著名法學(xué)家美濃部達(dá)吉所說，"公法和私法同樣是法，在規(guī)范人與人之間的意思和利益之點(diǎn)是具有共通的性質(zhì)。"其次，確實(shí)存在著兼有公法和私法兩種法律性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。再次，公法關(guān)系與私法關(guān)系之間是可以轉(zhuǎn)化的。原本公法調(diào)整的關(guān)系由于某種法律原因，可能轉(zhuǎn)變?yōu)樗椒P(guān)系；同樣也存在著私法公法化的情形。"近代以來的法律一個(gè)明顯的特征是公法被充分重視，且在公法上既確認(rèn)公權(quán)力，又確認(rèn)私權(quán)利。"

    （四）當(dāng)事人的違法行為本身具有多重性

如上所述，一個(gè)法律關(guān)系可能涉及多重法律性質(zhì)，一個(gè)法律紛爭(zhēng)可能包含多個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系。而當(dāng)事人實(shí)施的一個(gè)違法行為，也可能觸犯多種不同性質(zhì)的法律規(guī)范，從而產(chǎn)生了多種不同性質(zhì)的法律后果，出現(xiàn)不同性質(zhì)的法律責(zé)任的競(jìng)合。也就是說，當(dāng)事人實(shí)施的一個(gè)違法行為可能既觸犯行政法律規(guī)范，又觸犯了民事法律規(guī)范，則既要承擔(dān)行政法律責(zé)任也要承擔(dān)民事法律責(zé)任，這也就會(huì)產(chǎn)生民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉之問題。

二、目前理論界探討的幾種解決模式

（一）附帶訴訟模式

附帶訴訟，是指人民法院在解決某一糾紛時(shí)，將涉及到的另一個(gè)性質(zhì)的法律關(guān)系納入同一個(gè)審理程序由同一個(gè)審判組織予以一并解決的制度。也可以說是一種特殊形式的訴的合并，充分體現(xiàn)了訴訟集中的原則。目前對(duì)于民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題的解決模式，學(xué)術(shù)界提出的附帶訴訟制度既有主張行政附帶民事訴訟，也有主張民事附帶行政訴訟。

學(xué)著認(rèn)為，附帶訴訟制度有以下多種優(yōu)勢(shì)：首先，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，符合審判經(jīng)濟(jì)原則，有效的減輕當(dāng)事人的訴累，使?fàn)幾h得以迅速解決的同時(shí)，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。其次，有利于人民法院更方便審理，提高辦案效率，節(jié)約審判資源，集中審判力量。第三，符合私法公法化，公法私法化的現(xiàn)代法律總體發(fā)展趨勢(shì)。第四，符合人民法院判決的確定性原則，避免矛盾和沖突，使判決更具有司法權(quán)威，維護(hù)司法統(tǒng)一。

但是也有學(xué)著提出了反對(duì)意見：其一，民事訴訟與行政訴訟的原則、程序以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、舉證責(zé)任等方面都存在著很大的差異，將兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)議糅合在一起，反而可能導(dǎo)致兩者的不統(tǒng)一，無法實(shí)現(xiàn)審判效益。其二，兩種訴訟一并進(jìn)行從而導(dǎo)致程序復(fù)雜，反而可能引起庭審過程將更加復(fù)雜，案件處理結(jié)果也隨之復(fù)雜化，訴訟效率并不一定高，反而有悖于此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。其三，如果設(shè)立附帶訴訟制度，則變相地?cái)U(kuò)大了司法變更權(quán)，與行政訴訟立法原則相沖突。其四，即使施行附帶訴訟制度，終究也擺脫不了哪個(gè)爭(zhēng)議為主導(dǎo)，哪個(gè)爭(zhēng)議先處理的問題。

（二）直接移送制度

直接移送制度，是指遇到民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉之問題時(shí)，先將民事訴訟中止，對(duì)其案件涉及的行政案件直接移送至本院行政審判庭處理，待行政案件處理完畢后再繼續(xù)民事訴訟的制度。行政審判庭具有審查具體行政行為是否合法的法定權(quán)限，當(dāng)民事訴訟中有需要對(duì)某一具體行政行為的合法性做出判斷時(shí)，先中止民事訴訟，而直接移送行政審判庭進(jìn)行審查似乎確實(shí)合理。此項(xiàng)制度可以有效地避免法院裁判的沖突，還可以很好地避免在民事訴訟中止時(shí)人民法院建議當(dāng)事人提起行政訴訟而當(dāng)事人不愿提起之弊端,使?fàn)幾h有效、及時(shí)的得以解決。

但是也有學(xué)者提出，此項(xiàng)制度仍有不完善之處：首先，當(dāng)事人享有依法提起訴訟的自主選擇權(quán)，民事審判庭將案件直接移送至行政審判庭干涉了當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的自由處分，其移送行為不僅無法律依據(jù)，也有悖于法律規(guī)定的不告不理原則。其次，有關(guān)行政案件的移送還涉及到訴訟期限、舉證責(zé)任等方面的問題，這些問題如何協(xié)調(diào)、解決都是還需要考量和進(jìn)一步完善的。

（三）當(dāng)事人訴訟制度

當(dāng)事人訴訟制度包括形式上的當(dāng)事人訴訟以及實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人訴訟。學(xué)者主張建立的當(dāng)事人訴訟制度指的是形式上的當(dāng)事人訴訟，是指由民事爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人作為案件的原告、被告，而行政機(jī)關(guān)作為案件的第三人參加訴訟。形式上的當(dāng)事人訴訟的性質(zhì)，從本質(zhì)上說就是一種控告訴訟，即"有關(guān)對(duì)行政廳行使公權(quán)力不服的訴訟"。在此類訴訟中，可以直接提起給付之訴或者確認(rèn)之訴，而與行政機(jī)關(guān)的處分、裁決之效力本身沒有關(guān)系。而實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人訴訟，是指有關(guān)對(duì)等當(dāng)事人之間的公法上的法律關(guān)系的訴訟。總之，當(dāng)事人訴訟不強(qiáng)烈地具有行政案件訴訟的特色。

當(dāng)事人訴訟制度，一方面尊重了當(dāng)事人的訴權(quán)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則、訴訟效益原則，有利于行政爭(zhēng)議的全面解決，使法院的判決具有最終的效力，不僅拘束當(dāng)事人，也同樣拘束行政機(jī)關(guān)。另一方面有效地維護(hù)了司法公正，在訴訟中當(dāng)事人不必直接面對(duì)行政機(jī)關(guān)與之相對(duì)抗，也不必因害怕而放棄訴權(quán)；而行政機(jī)關(guān)也不會(huì)因擔(dān)心敗訴而對(duì)訴訟施加壓力，反而會(huì)積極促成爭(zhēng)議的解決。

三、其他國(guó)家有關(guān)問題解決模式之借鑒

在為我國(guó)的民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議的交叉問題的處理找到一種比較合理、有效的解決途徑之前，有必要進(jìn)行一下比較法上的考察。對(duì)于民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題的處理，世界各國(guó)采用了不同的做法。歸納起來大致可以劃分為普通法系模式、大陸法系普通模式以及日本模式三種模式。

（一）普通法系模式

普通法系國(guó)家實(shí)行的是單一的司法體制，所有案件都是由同一個(gè)法院審理。在美國(guó)，甚至沒有行政審判與民事審判之分，行政訴訟案件基本上也是按照民事訴訟程序進(jìn)行審理。在美國(guó)的民事訴訟中，既有"民告官"的案件，也有"官告民"的案件。后者類似于大陸法系國(guó)家中以民事公訴權(quán)提起的訴訟案件。在普通法系國(guó)家，因不承認(rèn)公法、私法的劃分，也不存在民事審判權(quán)與行政審判權(quán)行使的分離，行政案件本來就由普通法院管轄并適用與民事訴訟相同的程序。在解決民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題方面，也就不存在任何困擾了。

（二）大陸法系普通模式

與普通法系不同，大陸法系國(guó)家有普通法院與行政法院之分。大陸法系國(guó)家主要包括法國(guó)和德國(guó)，這兩個(gè)國(guó)家對(duì)于民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題的解決大體上是一致的，但也存在著一定程度的差異。在法國(guó)，某一系統(tǒng)法院在審判中遇到應(yīng)由另一系統(tǒng)法院管轄時(shí)，一般實(shí)行審判前提原則。把附屬問題作為訴訟案件的前提，在遇到附屬問題時(shí)，受訴法院應(yīng)先中止原先的訴訟，由當(dāng)事人就附屬問題提起訴訟，原受訴法院根據(jù)另一系統(tǒng)法院對(duì)附屬問題的判決再作出案件本身的判決。在德國(guó)，理論上將決定民事判決結(jié)果的事件稱為先決問題，是指民事訴訟判決所依據(jù)的另一法律關(guān)系。先決問題是相對(duì)于案件的主要問題而言的。"對(duì)受訴爭(zhēng)執(zhí)的判決的一部分或者全部取決于另一法律關(guān)系是否存在，而該法律關(guān)系為另一具有訴訟系屬的案件的標(biāo)的，或須由另一行政機(jī)關(guān)作出確認(rèn)的，法院可將訴訟中止，直至另一訴訟的審結(jié)或行政機(jī)關(guān)作出所有決定。符合訴訟集中原則時(shí)，法院也可以根據(jù)申請(qǐng)，將審理中止，以便對(duì)程序或形式瑕疵作出補(bǔ)正。"也就是說當(dāng)行政行為成為民事訴訟的先決問題，如果經(jīng)過行政法院判決的，民事法院應(yīng)當(dāng)受該行政判決拘束；如果沒有經(jīng)過行政法院判決的，民事法院應(yīng)當(dāng)自行做出判決。

（三）日本模式

日本雖然也屬于大陸法系，但是在對(duì)于民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題的解決方面采取了不同的方式。二戰(zhàn)前，日本的行政案件由行政法院管轄，而普通法院對(duì)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題的處理是按照德國(guó)模式的。二戰(zhàn)后，日本深受美國(guó)法影響，廢除了行政法院，將行政案件交由普通法院管轄，普通法院對(duì)民事、行政、刑事案件都有權(quán)審理，但分別采用不同的審理程序。對(duì)于民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題采取當(dāng)事人訴訟制度，是指"有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分或裁決的訴訟，且依法令的規(guī)定，以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人作為被告的訴訟，亦即有關(guān)公法上法律關(guān)系的訴訟。"案件審理中，由民事爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人作為案件的原告、被告，而行政機(jī)關(guān)作為案件的第三人參加訴訟，法院在審理民事爭(zhēng)議的同時(shí)解決行政行為的合法性問題。審理的原則以解決當(dāng)事人的民事糾紛為主，附帶確定行政行為的效力。行政機(jī)構(gòu)要受法院裁判的拘束，通俗一點(diǎn)說，日本的當(dāng)事人訴訟制度既按普通行政訴訟來對(duì)待，又不按普通行政訴訟來對(duì)待。

四、我國(guó)民事行政爭(zhēng)議交叉問題解決方案之探討

（一）司法現(xiàn)狀以及現(xiàn)實(shí)解決的必要性

2000年3月8日，最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十一條之規(guī)定："被告對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議所作裁決違法，民事爭(zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理。"該條款首次以司法解釋的形式規(guī)定了行政爭(zhēng)議可以與民事爭(zhēng)議一并審理，為審判實(shí)踐提供了法律依據(jù)，順應(yīng)了行政審判的發(fā)展趨勢(shì)，無疑是行政立法上的一大進(jìn)步。但是，仍然存在一些不足：此項(xiàng)條款規(guī)定的內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，受案范圍過窄，對(duì)審理原則等問題均未作規(guī)定，缺乏實(shí)踐的可操作性。

在審判實(shí)踐中，由于缺乏法律規(guī)范和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，各地法院對(duì)有關(guān)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題的處理方式不盡相同。其一，采取"先行后民"的做法，先由行政審判庭作出判決，如果當(dāng)事人先提出民事訴訟，則中止民事訴訟，待當(dāng)事人提起行政訴訟并得以解決后，再恢復(fù)民事訴訟。其二，在民事訴訟中把行政確權(quán)、行政裁決直接作為依據(jù)，對(duì)民事爭(zhēng)議作出判決。其三，法院對(duì)行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議進(jìn)行分別審理，相互等待，造成訴訟的嚴(yán)重拖延。其四，將有關(guān)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉的問題一律按行政訴訟案件收案，由行政審判庭在審理時(shí)一并審理民事爭(zhēng)議。其五，法院對(duì)相交叉的民事爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議分別進(jìn)行處理，由當(dāng)事人分別提起民事訴訟和行政訴訟，民事審判庭和行政審判庭各自獨(dú)立審理、判決。

由于民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題長(zhǎng)期存在且一直沒有得到有效、合理的解決，給司法的公正和效率帶來了嚴(yán)重?fù)p害。首先，民事訴訟與行政訴訟的裁判結(jié)果常常發(fā)生矛盾，極大地?fù)p害了司法權(quán)威。其次，民事訴訟與行政訴訟兩者之間相互影響，使案件久拖不決，嚴(yán)重影響了司法效率。再次，由于現(xiàn)行的訴訟程序復(fù)雜而不確定，不僅導(dǎo)致了當(dāng)事人訴累增加，而且造成司法資源浪費(fèi)。還有，由于爭(zhēng)議沒有及時(shí)、有效的解決，影響社會(huì)穩(wěn)定和生活秩序，審判的法律效果和社會(huì)效果大打折扣。其典型案例是1998年引發(fā)全國(guó)法學(xué)界大討論的河南焦作高永善訴焦作市紡織集團(tuán)公司搬遷交付房屋一案。歷時(shí)十二年，河南省三級(jí)法院先后作出十二份判決和裁定，至今卻沒有解決。

（二）如何構(gòu)建我國(guó)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題之處理模式

解決我國(guó)訴訟中出現(xiàn)的民事、行政交叉案件，應(yīng)體現(xiàn)四個(gè)原則：一是行、民并行原則。二是先行解決原則。三是訴訟經(jīng)濟(jì)原則。四是內(nèi)部協(xié)調(diào)原則。還應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系國(guó)家的審判前提原則、先決問題以及日本的當(dāng)事人訴訟制度的成功經(jīng)驗(yàn)，并充分考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

第一，在立法方面，必須努力構(gòu)建和完善與之相關(guān)的法律制度。我國(guó)目前的相關(guān)法律法規(guī)仍然存在不確定性，規(guī)范內(nèi)容上也不盡完善，而民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題紛繁復(fù)雜且多種多樣，僅僅依靠某一部門法的完善是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們必須在相關(guān)的法律制度方面一并加以完善。為避免解決民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題的阻力，我們需要制定成文的規(guī)范直接加以規(guī)定，并作為案件處理的直接依據(jù)。

第二，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。當(dāng)事人作為程序的主體，應(yīng)當(dāng)享有訴訟的選擇權(quán)，自主選擇相關(guān)的訴訟程序，以實(shí)現(xiàn)其自身利益。具體而言，當(dāng)事人可以根據(jù)自身的訴訟意愿以及民事訴訟和政訴訟的內(nèi)在聯(lián)系、區(qū)別，自主的選擇相應(yīng)的解決方式。人民法院在爭(zhēng)議處理中，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)當(dāng)事人，將其引導(dǎo)向理性訴訟。有一點(diǎn)也是需要規(guī)范的，即當(dāng)事人一旦作出選擇，就不得反悔。我們可以借鑒日本的有關(guān)做法，建立當(dāng)事人訴訟制度。由民事爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人作為案件的原告、被告，而行政機(jī)關(guān)作為案件的第三人參加到訴訟中來。此項(xiàng)制度既尊重了當(dāng)事人的訴權(quán)，又便于當(dāng)事人利用民事訴訟解決行政爭(zhēng)議，有利于減輕當(dāng)事人的訴累，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，能夠更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三，要充分考量具體案件的具體情況。"先行后民"、"先民后行"和"行民并行"三種模式都具有其自身的合理性與可行性，但是一種模式始終無法適用于所有民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉之問題，我們必須區(qū)別對(duì)待。

在不同的案件中，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議交叉問題的情況會(huì)有所不同，有的在形式上是民事爭(zhēng)議但實(shí)質(zhì)是行政爭(zhēng)議；有的在形式上是行政爭(zhēng)議而實(shí)質(zhì)卻是民事爭(zhēng)議；還有的民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議是可以獨(dú)立、分別處理的。所以在處理方式上一定要充分考量案件的具體情況，根據(jù)不同的案情分別適用相應(yīng)的處理模式。其一，當(dāng)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題中民事訴訟和行政訴訟發(fā)生沖突，民事爭(zhēng)議的處理必須以行政爭(zhēng)議的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)適用"先行后民"模式。其二，當(dāng)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題中行政爭(zhēng)議的處理必須以民事爭(zhēng)議的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院則應(yīng)當(dāng)適用"先民后行"模式。其三，對(duì)于民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議并重的關(guān)聯(lián)案件，人民法院應(yīng)當(dāng)適用"行民并行"模式，對(duì)行政訴訟與民事訴訟予以分別進(jìn)行獨(dú)立的審理、判決。

第四，必須正確把握各類交叉問題的本質(zhì)屬性。有的交叉問題在本質(zhì)上是民事爭(zhēng)議，有的則是行政爭(zhēng)議，還有的是民事、行政爭(zhēng)議并重；有的交叉問題在本質(zhì)上民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議是不可分離的，有的卻是可以分離，還有的是其中一個(gè)爭(zhēng)議的解決以另一爭(zhēng)議的解決為前提。

對(duì)于民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題的解決，是分別進(jìn)行民事訴訟、行政訴訟單獨(dú)審理還是以附帶訴訟進(jìn)行一并審理？我們首先要考察民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議的緊密程度。如果行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議之間的關(guān)系非常緊密，應(yīng)當(dāng)以附帶訴訟一并審理。如果兩者并不夠緊密，則應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審理。而判斷兩者之間是否緊密交織，主要是看兩者是否互為前提、相互影響。其次，我們還要考察民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題本身的復(fù)雜程度。如果問題本身比較復(fù)雜，本應(yīng)由一個(gè)審判庭合并審理，可是卻會(huì)造成庭審過程太過復(fù)雜，反而會(huì)增加當(dāng)事人的訴累。此時(shí)則由民事審判庭和行政審判庭分別進(jìn)行單獨(dú)審理更為妥當(dāng)。而判斷交叉問題是否復(fù)雜，則是看其所涉及的法律關(guān)系和訴訟標(biāo)的等因素。

第五，應(yīng)當(dāng)維護(hù)法院判決的統(tǒng)一性。這是是解決爭(zhēng)議的需要，也是判決得以實(shí)現(xiàn)的需要，更是法制統(tǒng)一的要求。否則將會(huì)有損司法的權(quán)威，加深矛盾，也會(huì)導(dǎo)致法院今后在執(zhí)行上的困難。在處理民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉問題的過程中，不僅要解決程序上的問題，還需要注重對(duì)交叉問題中民事爭(zhēng)議實(shí)體上的解決。