近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型期誠信機制的缺失，加之仲裁和訴訟在信息上的不對等、司法在審查監(jiān)督制度上存在的漏洞以及第三人救濟渠道的不暢通，導(dǎo)致被執(zhí)行人通過與案外人仲裁這一表面上"合法"的方式規(guī)避執(zhí)行，侵害權(quán)利人利益的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而新民訴法為了與仲裁法申請撤銷仲裁裁決條款進行銜接，對不予執(zhí)行仲裁裁決的審查條款進行了修改，事實上縮小了法院對仲裁的審查范圍。在此情形下，法院如何發(fā)揮審執(zhí)能動職能，有效識別和規(guī)制此類現(xiàn)象發(fā)生是司法實踐的重點和難點。

一、惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行的特征分析

1、案件類型集中。惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行當(dāng)事人一般都是為謀取不正當(dāng)利益，故被利用的案件集中于較易操作的特定案件，司法實踐中主要表現(xiàn)為以下類型：一是民間借貸或欠款糾紛；二是離婚案件中涉及財產(chǎn)的糾紛；三是已資不抵債的企業(yè)、組織或自然人的財產(chǎn)糾紛；四是繼承、房屋買賣合同等糾紛。

2、仲裁當(dāng)事人關(guān)系密切。通過仲裁方式實現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移具有法律效力，故通過惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行的當(dāng)事人為了降低風(fēng)險，一般會選擇親屬、朋友或與本公司存在投資、歸屬等特殊關(guān)系的對象，以提高可信度，避免仲裁行為為"他人做嫁衣"。

3、涉案標的較大，易引發(fā)信訪、鬧訪事件。惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行是利用國家司法制度來逃避法律文書規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事人面臨的風(fēng)險較大，故一般會在有較大利益回報，或自身經(jīng)濟狀況不足以承擔(dān)執(zhí)行義務(wù)的情形下才會選擇這種方式。另一方面又因標的大、且規(guī)避執(zhí)行人不具備償還能力，極易引發(fā)債權(quán)人通過信訪、鬧訪進行維權(quán)。

4、轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)多為股權(quán)或不動產(chǎn)。惡意仲裁的目的是通過合法的方式實現(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，法律上動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移以交付為標準，即使在查封狀態(tài)下也較容易通過當(dāng)事人合意轉(zhuǎn)移。而股權(quán)或不動產(chǎn)涉及相關(guān)部門的登記備案，且標的較大，故通過仲裁方式對財產(chǎn)所有權(quán)予以確認，再進行轉(zhuǎn)移規(guī)避執(zhí)行更為便捷。

5、律師參與其中并起到關(guān)鍵作用。通過惡意仲裁實現(xiàn)規(guī)避執(zhí)行之目的，往往涉及很多復(fù)雜的法律關(guān)系和操作程序，一般的當(dāng)事人不懂也難操作，而律師作為法律專業(yè)人員的加入，使得惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行的專業(yè)性增大、隱蔽性加強，也加大了司法實踐的識別難度。

6、仲裁原因及主要事實模糊，且多以調(diào)解結(jié)案。惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行的當(dāng)事人間不存在糾紛，或不具有實質(zhì)性對抗的糾紛。因此，仲裁過程中經(jīng)常出現(xiàn)申請仲裁理由牽強、主要事實模糊、證據(jù)不完整等情況，且為了在較短的時間內(nèi)獲得仲裁文書，當(dāng)事人一般會選擇以調(diào)解方式解決"糾紛"。

二、對惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行的識別

1、仲裁行為發(fā)生于法院財產(chǎn)保全之后的情形。當(dāng)事人通過仲裁的方式對被保全財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移或處分，致使他人的合法權(quán)益受到侵害，事實上對司法秩序造成了嚴重擾亂，且從財產(chǎn)保全的性質(zhì)判斷上看，在后作出的仲裁行為不能對抗已通過司法手段保全在先的效力，故理應(yīng)被認定為惡意而歸于無效，法院可依據(jù)申請執(zhí)行的裁判文書對已保全的財產(chǎn)直接進行執(zhí)行。

2、仲裁行為發(fā)生于法院財產(chǎn)保全之前的情形。惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行的涉案標大、風(fēng)險也大，故當(dāng)事人可能在保全之前就意識到敗訴的可能，并通過仲裁方式提前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，以規(guī)避風(fēng)險和執(zhí)行，導(dǎo)致實踐中識別難度較大。一方面，可從仲裁表象上進行綜合分析認定，如仲裁當(dāng)事人之間是否存在親屬關(guān)系，是否屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)等，仲裁過程中有無告知債權(quán)人申請執(zhí)行的情況；仲裁主要事實是否存在，物權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓事由和價款有無明顯不合理之處；仲裁中有無實質(zhì)性的抗辯，有無放棄答辯而選擇調(diào)解的情形等。另一方面，可借鑒德國撤銷法上的惡意推定規(guī)則，即債務(wù)人在已資不抵債、瀕臨無支付能力情形下，通過惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行，故意損害債權(quán)人的法律行為，可推定為惡意，該行為可由利害關(guān)系人申請撤銷。

三、對惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行的規(guī)制措施

1、加強預(yù)防、審查力度。法院、仲裁機構(gòu)應(yīng)在立案、接待窗口的醒目位置設(shè)置惡意仲裁警示，營造社會誠信守法氛圍。在裁判、執(zhí)行過程中加強當(dāng)事人的證據(jù)和事實審查，一旦發(fā)現(xiàn)可疑之處應(yīng)依職權(quán)主動調(diào)查，必要時可將仲裁信息告知利害關(guān)系人，以及時給予案外人事前救濟的機會。法院在采取保全措施時，應(yīng)注意張貼封條、制作筆錄、送達裁定、登記備案等程序的健全。另外，通過在外網(wǎng)公布保全信息、召開對接座談會、發(fā)送司法建議、與其他機構(gòu)建立信息查詢機制等方式，構(gòu)建法院與相關(guān)部門的多維信息共享機制，以堵塞惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行漏洞。

2、提高當(dāng)事人違法成本。新民訴法對惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行的處罰進行了規(guī)定，實踐中應(yīng)加大對典型案件當(dāng)事人的經(jīng)濟懲罰力度，情形嚴重的，按照拒不執(zhí)行判決裁定罪或詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件進行認定和處罰，充分發(fā)揮法律的威懾效力。惡意仲裁行為若對申請執(zhí)行人造成損害的，如因惡意仲裁審查所耗的時間、人力、物力等，應(yīng)賦予申請執(zhí)行人損害賠償請求權(quán)利。而律師作為專業(yè)的法律人，在協(xié)助當(dāng)事人實施惡意仲裁規(guī)避執(zhí)行中起到了至關(guān)重要的作用，故對此類律師及律師事務(wù)所，應(yīng)向司法行政部門建議對其給予一定的處罰，嚴重的吊銷其執(zhí)業(yè)證書和營業(yè)執(zhí)照，以避免惡意仲裁擴大化、專業(yè)化、隱蔽化發(fā)展。

3、拓展第三人監(jiān)督渠道。在已有的制度框架內(nèi)，可在仲裁審查中發(fā)現(xiàn)可能涉及第三人利益時，將相關(guān)情況及時通報告知第三人，或與法院進行信息公開和溝通，確保潛在的權(quán)利人了解相關(guān)仲裁事項，保障其充分的權(quán)利救濟機會。另外，嘗試對現(xiàn)有仲裁制度進行改革，如引入仲裁第三人制度，將與爭議標的有獨立請求權(quán),或雖無獨立請求權(quán),但案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系的人作為第三人引入仲裁程序，以利于事實真相查明，為案外人提供解決實體糾紛的程序性路徑。新民訴法雖然規(guī)定了案外人通過訴訟方式對發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書實現(xiàn)救濟的程序，但卻遺漏了損害第三人利益的仲裁文書。實踐中可借鑒法國的第三人取消仲裁裁決異議之訴，在一定的構(gòu)成條件、時間限定和處罰保障下，允許第三人向法院申請取消仲裁裁決。