執(zhí)行難問(wèn)題是長(zhǎng)期困擾人民法院乃至政法工作的突出問(wèn)題，是人民群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)各界極為關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。如何深化執(zhí)行體制改革、優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置、有效解決執(zhí)行難問(wèn)題，是人民法院審判理論和司法實(shí)踐所要研究的重大課題。近年來(lái)，揚(yáng)中法院推進(jìn)執(zhí)行體制改革，努力探索和實(shí)踐執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置，建立健全”內(nèi)求分權(quán)制約，外求執(zhí)行聯(lián)動(dòng)”的執(zhí)行工作長(zhǎng)效機(jī)制，在破解執(zhí)行難問(wèn)題上取得了一些成效。為此，課題組展開(kāi)調(diào)研，在理論闡述的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐，認(rèn)真分析揚(yáng)中法院執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置工作中的主要做法和存在的問(wèn)題，提出完善和改進(jìn)執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置的一些對(duì)策和建議。

一、執(zhí)行權(quán)的定位及國(guó)外執(zhí)行權(quán)配置的考察

執(zhí)行權(quán)根據(jù)其性質(zhì)可以劃分為兩種權(quán)力：一種是執(zhí)行實(shí)施權(quán)，包括了解案情基本情況、送達(dá)有關(guān)法律文書(shū)、查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)、決定并實(shí)施具體的強(qiáng)制執(zhí)行措施等；一種是執(zhí)行裁決權(quán)，包括對(duì)民事執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行裁決，對(duì)阻礙民事執(zhí)行權(quán)行使的人員進(jìn)行懲戒等。[1]執(zhí)行實(shí)施權(quán)體現(xiàn)了執(zhí)行權(quán)的行政性，執(zhí)行裁決權(quán)體現(xiàn)了執(zhí)行權(quán)的司法性，執(zhí)行權(quán)具有行政性和司法性的雙重特點(diǎn)，為的是保證行使主體在執(zhí)行過(guò)程中兼顧公正和效率。

目前各國(guó)執(zhí)行權(quán)配置情況大體上有”一元制”和”二元制”兩種模式。[2] ”一元制”模式指的是獨(dú)立設(shè)置一個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)，它又具體可以分為法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)、法院外獨(dú)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)和專(zhuān)門(mén)執(zhí)行法院三種類(lèi)型。在采用”二元制”模式的國(guó)家中，大陸法系以德國(guó)、法國(guó)、日本為代表，英美法系以美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、加拿大為代表，兩大法系主要的不同在于分權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家分權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的、方法和內(nèi)容的不同，由執(zhí)行法院和執(zhí)行官作為執(zhí)行主體，共同行使執(zhí)行權(quán)，這種分權(quán)方式被稱(chēng)為執(zhí)行法院和專(zhuān)門(mén)執(zhí)行官結(jié)合型。英美法系的民事執(zhí)行權(quán)配置體制可以稱(chēng)為法院監(jiān)督下的司法行政官執(zhí)行型。在債權(quán)人向執(zhí)行官申請(qǐng)執(zhí)行前，首先要向受訴法院的書(shū)記官取得執(zhí)行令，然后持執(zhí)行令要求司法執(zhí)行官執(zhí)行。執(zhí)行程序一旦啟動(dòng)，財(cái)產(chǎn)調(diào)查、查封、扣押、拍賣(mài)等事項(xiàng)，均由執(zhí)行官自行決定，對(duì)于執(zhí)行中發(fā)生的爭(zhēng)議問(wèn)題由法官進(jìn)行裁決。

通過(guò)對(duì)世界各國(guó)的執(zhí)行權(quán)配置情況的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)具體分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，執(zhí)行實(shí)施權(quán)行政性色彩濃厚，執(zhí)行裁決權(quán)司法性色彩濃厚，因此，可以初步將執(zhí)行權(quán)定位為具有相對(duì)獨(dú)立性又具有綜合性的國(guó)家權(quán)力，它兼具司法性和行政性。在研究執(zhí)行權(quán)如何優(yōu)化配置的時(shí)候，決不可割裂執(zhí)行權(quán)所具有的二性，任何一性的缺失都將導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)配置歪曲方向

二、執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置的背景及必要性

近十年來(lái)，黨中央高度重視人民法院執(zhí)行工作，為解決”執(zhí)行難”問(wèn)題創(chuàng)造了十分難得的歷史機(jī)遇。[3]人民法院在各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、政府支持下，不斷推進(jìn)執(zhí)行體制和機(jī)制的改革，健全了執(zhí)行工作長(zhǎng)效機(jī)制，這些改革的進(jìn)行和開(kāi)展有力保障了人民群眾合法權(quán)益，維護(hù)了社會(huì)的公平正義，促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。但是”執(zhí)行難”問(wèn)題并未從根本上得到解決，執(zhí)行工作規(guī)范化水平仍需進(jìn)一步提高，執(zhí)行力度和效率有待進(jìn)一步加強(qiáng)。而在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的執(zhí)行法官腐敗案件的陸續(xù)曝光，更使社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)行公開(kāi)以及執(zhí)行監(jiān)督提出了更高的要求。認(rèn)真分析和探究傳統(tǒng)的執(zhí)行制度和執(zhí)行模式，就可以充分顯現(xiàn)推行執(zhí)行改革、實(shí)行執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置的必要性了。

（一）傳統(tǒng)執(zhí)行模式，執(zhí)行權(quán)高度集中，缺乏有效監(jiān)督制約

傳統(tǒng)的執(zhí)行模式，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、執(zhí)行方式方法的選擇、具體執(zhí)行措施的采取、對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣(mài)活動(dòng)的管理，以及執(zhí)行過(guò)程中許多實(shí)體問(wèn)題如執(zhí)行異議的處理，甚至執(zhí)行第三人到期債權(quán)、變更追加被執(zhí)行主體、參與分配等重大問(wèn)題，幾乎全部由執(zhí)行法官負(fù)責(zé)。這種”一竿子到底”的傳統(tǒng)執(zhí)行模式使得權(quán)力過(guò)于集中，如果相關(guān)監(jiān)督制約措施缺失，容易導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。當(dāng)事人也難免產(chǎn)生執(zhí)行時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，執(zhí)行過(guò)程透明度不夠，存在司法腐敗的疑問(wèn)。

（二）執(zhí)行資源配置不科學(xué)，執(zhí)行效率低，執(zhí)行成本

改革前執(zhí)行機(jī)構(gòu)采取高度集權(quán)的封閉運(yùn)行機(jī)制，且實(shí)行由承辦人個(gè)人負(fù)責(zé)到底的制度，其既要負(fù)責(zé)執(zhí)行裁判，又要負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施，執(zhí)行不僅力量分散、效率低，影響到案件的執(zhí)行質(zhì)量，而且在大要案及群體性案件越來(lái)越多的形勢(shì)下，個(gè)人對(duì)案件的處理顯得勢(shì)單力薄、力不從心。

（三）缺乏統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，執(zhí)行權(quán)規(guī)范運(yùn)行難以實(shí)現(xiàn)

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)法院的審判工作有審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督，但對(duì)民事執(zhí)行中的監(jiān)督卻缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。雖然法院組織法規(guī)定上級(jí)法院有權(quán)監(jiān)督下級(jí)法院的工作（包括執(zhí)行工作），但由于監(jiān)督程序不清，監(jiān)督機(jī)構(gòu)不明，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行工作的監(jiān)督只是流于形式。另外，由于對(duì)執(zhí)行工作本身的規(guī)律性和規(guī)范性認(rèn)識(shí)不足，在構(gòu)建執(zhí)行運(yùn)行管理體系時(shí)，機(jī)械照搬套用審判運(yùn)行管理模式，缺乏針對(duì)性；同時(shí)，部分法院，管理不落實(shí)不到位，措施手段未跟進(jìn)，制度體系不配套，”無(wú)為而治”，放任自流。

案件執(zhí)行中出現(xiàn)的種種亂象嚴(yán)重影響了執(zhí)行公信力，優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置，建立公開(kāi)、公正、高效、廉潔、規(guī)范、有序的執(zhí)行分權(quán)制約機(jī)制，成為破解執(zhí)行難問(wèn)題的一項(xiàng)重要舉措。最高人民法院2009年3月25日制定公布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》中明確要求貫徹審執(zhí)分立原則，建立執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)分權(quán)制約的執(zhí)行體制。2011年10月19日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》，為全國(guó)各級(jí)法院優(yōu)化配置執(zhí)行權(quán)提供了具有法律效力性的依據(jù)。

三、揚(yáng)中法院執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置的主要做法

（一）執(zhí)行案件運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析（2008年--2011年）

從以上兩圖可知，2008年揚(yáng)中法院執(zhí)行受案數(shù)1617件，結(jié)案數(shù)1526件，執(zhí)結(jié)率達(dá)到83.94%，執(zhí)行到位率75.72%。2009年執(zhí)行受案數(shù)1995件，結(jié)案數(shù)1956件，執(zhí)結(jié)率達(dá)91.32%，執(zhí)行到位率80%。2010年執(zhí)行受案數(shù)1943件，結(jié)案數(shù)1969件，執(zhí)結(jié)率達(dá)92.48%，執(zhí)行到位率75.95%。2011年執(zhí)行受案數(shù)1996件，結(jié)案數(shù)2061，執(zhí)結(jié)率達(dá)95.52%，執(zhí)行到位率96.96%。經(jīng)過(guò)以上數(shù)據(jù)和圖形的分析可以得出：我院執(zhí)行案件執(zhí)結(jié)率越來(lái)越高，執(zhí)行到位率也逐年提高，我院執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置在實(shí)踐中取得了一定的成效。

（二）執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置的做法

1、爭(zhēng)取執(zhí)行機(jī)構(gòu)更名升格，推進(jìn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革

如前文所述，執(zhí)行權(quán)是具有相對(duì)獨(dú)立性又具有綜合性的國(guó)家權(quán)力，它兼具司法性和行政性的雙重特點(diǎn)，不可割裂二者之間的聯(lián)系也不可打破二者之間的平衡。20世紀(jì)90年代以前，地方各級(jí)法院設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)都比照審判庭的稱(chēng)謂，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)稱(chēng)作”執(zhí)行庭”，并采取了審判管理模式，這是我國(guó)傳統(tǒng)理論將執(zhí)行權(quán)視為審判權(quán)的結(jié)果。這種管理模式體現(xiàn)了強(qiáng)烈的司法權(quán)性質(zhì)，但是缺乏執(zhí)行權(quán)的行政性質(zhì)。在準(zhǔn)確定位了執(zhí)行權(quán)所具有的司法性和行政性屬性后，揚(yáng)中法院執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置首先從對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)更名開(kāi)始。早在2005年3月，揚(yáng)中法院通過(guò)市編委下發(fā)文件的形式，將執(zhí)行庭更名為執(zhí)行局，下設(shè)執(zhí)行實(shí)施組和異議裁決組，只不過(guò)當(dāng)時(shí)執(zhí)行局的建制仍為股級(jí)單位。2008年5月，根據(jù)江蘇省高院有關(guān)文件要求，揚(yáng)中法院執(zhí)行局在原有的執(zhí)行實(shí)施組和異議裁決組的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步健全執(zhí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，成立執(zhí)行裁決、執(zhí)行實(shí)施和綜合協(xié)調(diào)三個(gè)部門(mén)。后經(jīng)院黨組積極爭(zhēng)取和努力，揚(yáng)中法院執(zhí)行局得以升格為副科級(jí)建制單位，下設(shè)綜合協(xié)調(diào)科、執(zhí)行實(shí)施科和執(zhí)行審查裁決科。隨后，揚(yáng)中市委組織部任命執(zhí)行局長(zhǎng)為院黨組成員。執(zhí)行機(jī)構(gòu)名稱(chēng)的變更、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的升格以及執(zhí)行局長(zhǎng)的高配，充分體現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的司法性和行政性，充分體現(xiàn)執(zhí)行工作的公正性和高效性，充分體現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和重要性。

2、對(duì)內(nèi)力求執(zhí)行分權(quán)制約，建立健全內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)

為進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行工作，促進(jìn)執(zhí)行公正，保障當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，揚(yáng)中法院研究制定《關(guān)于全面推行執(zhí)行分權(quán)制約機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》，強(qiáng)化執(zhí)行工作統(tǒng)一管理體制，按照分權(quán)制衡的原則對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行科學(xué)配置，推行執(zhí)行分權(quán)制約機(jī)制，科學(xué)界定審查權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。執(zhí)行局下設(shè)的執(zhí)行實(shí)施科[4]、執(zhí)行審查裁決科[5]和綜合協(xié)調(diào)科[6]三個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，分掌執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行審查裁決和執(zhí)行綜合協(xié)調(diào)、監(jiān)督權(quán)。 三個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，職責(zé)明確，優(yōu)化配置，分權(quán)制約，高效運(yùn)轉(zhuǎn)，徹底打破了原有執(zhí)行人員”一人辦案到底”的做法，提高了執(zhí)行工作的效率和人民群眾的滿意度。

另外，根據(jù)相關(guān)法律和規(guī)范性文件的規(guī)定，結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)踐，出臺(tái)《執(zhí)行案件流程管理規(guī)定》，對(duì)執(zhí)行案件從立案、執(zhí)行準(zhǔn)備與實(shí)施到結(jié)案與歸檔的整個(gè)案件流程，都作出明確和具體的規(guī)定。該規(guī)定吸收了揚(yáng)中法院執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置改革的最新做法，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可采取集中查詢、集約執(zhí)行的方法，集中開(kāi)展調(diào)查，統(tǒng)一查找財(cái)產(chǎn)線索。同時(shí)為滿足人民群眾的司法需求，進(jìn)一步加大執(zhí)行力度，揚(yáng)中法院在江蘇省率先實(shí)行”執(zhí)行110”機(jī)制，成立執(zhí)行快速反應(yīng)指揮中心，健全執(zhí)行快速反應(yīng)機(jī)制。執(zhí)行快速反應(yīng)指揮中心，由院長(zhǎng)擔(dān)任總指揮，分管副院長(zhǎng)擔(dān)任副總指揮，執(zhí)行局長(zhǎng)具體負(fù)責(zé)組織實(shí)施；指揮中心辦公室設(shè)在執(zhí)行局，負(fù)責(zé)指揮中心的日常工作；快速反應(yīng)力量由本院執(zhí)行人員、司法警察和法庭人員等組成，下設(shè)若干快速反應(yīng)執(zhí)行小組。執(zhí)行快速反應(yīng)指揮中心統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮，有效集中執(zhí)行權(quán)力和合理運(yùn)用執(zhí)行力量，這是優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置的又一有力舉措。

3、對(duì)外實(shí)行執(zhí)行聯(lián)動(dòng)，綜合治理”執(zhí)行難”問(wèn)題

“執(zhí)行難”是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，僅靠法院一家”單打獨(dú)斗”難以破解。必須在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，有效借助外部力量，通過(guò)綜合治理的方式才能逐步加以解決。為此，我院主動(dòng)向市委匯報(bào)，積極爭(zhēng)取政府和社會(huì)各界對(duì)執(zhí)行工作的支持。堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理的原則，加大源頭治理力度，著眼于從源頭上和根本上建立健全執(zhí)行工作長(zhǎng)效機(jī)制。此外，我院還積極加強(qiáng)與公安、檢察等政法部門(mén)以及工商、國(guó)土、金融等部門(mén)和單位合作與聯(lián)動(dòng)，通過(guò)緊密配合、協(xié)同作戰(zhàn)，采取各種制約措施，防止被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。繼續(xù)強(qiáng)化全國(guó)法院執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)建設(shè)，及時(shí)全面地將執(zhí)行案件信息全部錄入全國(guó)執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)，建立健全相關(guān)信息通報(bào)和反饋制度，推進(jìn)執(zhí)行威懾機(jī)制的建設(shè)。另外，注重借助和發(fā)揮基層綜治網(wǎng)絡(luò)組織的優(yōu)勢(shì)，在全市各鎮(zhèn)（區(qū)）、村（社區(qū)）聘請(qǐng)了100名協(xié)助執(zhí)行員，建立了基層協(xié)助執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)，形成解決”執(zhí)行難”問(wèn)題的合力。近幾年來(lái)，協(xié)助執(zhí)行員利用長(zhǎng)期在當(dāng)?shù)厣睢⑹煜ち私飧鞣矫媲闆r的優(yōu)勢(shì)，積極配合和支持法院執(zhí)行工作，為有效解決執(zhí)行難題發(fā)揮了不可替代作用。

四、揚(yáng)中法院執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置存在的問(wèn)題

（一）執(zhí)行人員配置不夠合理，案多人少矛盾相當(dāng)突出

揚(yáng)中法院執(zhí)行局目前執(zhí)行干警19人，其中執(zhí)行員9人，法官助理和書(shū)記員8人，內(nèi)勤1人，均為法律本科。執(zhí)行干警中，男性干警17名，女性干警8名，女性干警所占比例為42.1%。法院近年執(zhí)行案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，2011年結(jié)案2061件，每名執(zhí)行員平均辦案229件，執(zhí)行員的案件壓力相當(dāng)大。另外，執(zhí)行工作不同于審判工作，執(zhí)行案件主要是在庭外作業(yè)，不分早晚和假日，需要一定的體能訓(xùn)練和體力消耗。因此，執(zhí)行局女性干警所占比例較高，與半軍事化的執(zhí)行工作性質(zhì)不相適應(yīng)。

（二）執(zhí)行權(quán)配置模式不夠合理，制度性執(zhí)行難問(wèn)題突出

執(zhí)行權(quán)的配置，是執(zhí)行體制構(gòu)建的基礎(chǔ)和依據(jù)。執(zhí)行權(quán)配置不當(dāng)，必然導(dǎo)致執(zhí)行程序中的各種制度性矛盾和緊張，最終影響執(zhí)行價(jià)值和功能的實(shí)現(xiàn)。只有科學(xué)、合理配置執(zhí)行權(quán)，才能構(gòu)建科學(xué)的執(zhí)行體制，理順執(zhí)行涉及的各種關(guān)系，克服執(zhí)行程序中存在的各種制度性障礙有效治理和解決制度性執(zhí)行難問(wèn)題。經(jīng)調(diào)研，揚(yáng)中法院實(shí)行的執(zhí)行權(quán)配置模式是在同一執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行實(shí)施科、執(zhí)行審查裁決科等機(jī)構(gòu)，分別行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)等。這種配置模式從表面上看，實(shí)行了執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分離，但在同一執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立的兩個(gè)部門(mén)，容易對(duì)司法裁決獨(dú)立性產(chǎn)生消極影響，導(dǎo)致制度性執(zhí)行難問(wèn)題。

（三）執(zhí)行分權(quán)制容易產(chǎn)生推諉，執(zhí)行個(gè)體難以發(fā)揮能動(dòng)

執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約改革后，每個(gè)特定的執(zhí)行組織將嚴(yán)格地按照其工作職責(zé)進(jìn)行執(zhí)行工作，對(duì)于超過(guò)其職責(zé)范圍的執(zhí)行工作不可能也不能進(jìn)行。這樣流程式的執(zhí)行方式容易出現(xiàn)各個(gè)執(zhí)行環(huán)節(jié)相互推諉現(xiàn)象，因?yàn)楦鶕?jù)案件流程管理辦法無(wú)法追究任何一方的責(zé)任，最終損害的是申請(qǐng)人的利益。另外，由于我國(guó)全社會(huì)誠(chéng)信體系尚未健全，公民守法意識(shí)相對(duì)薄弱，規(guī)避執(zhí)行現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重，執(zhí)行工作更加有賴(lài)于執(zhí)行員主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。執(zhí)行工作要真正干好，干出實(shí)效，執(zhí)行人員要”多跑、多說(shuō)、多威懾”，而執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約機(jī)制下，各個(gè)執(zhí)行組織分工明確，可能會(huì)限制執(zhí)行法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。[7]

五、完善和改進(jìn)執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置的對(duì)策和建議

1、優(yōu)化執(zhí)行人力資源，實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行與警務(wù)工作有效對(duì)接

專(zhuān)業(yè)化是社會(huì)分工精細(xì)化的必然結(jié)果，對(duì)資源的有效配置起著基礎(chǔ)性作用。隨著現(xiàn)代化、信息化進(jìn)程加快，執(zhí)行權(quán)運(yùn)行管理的精細(xì)化程度也越來(lái)越高。按照專(zhuān)業(yè)化要求，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行資源配置的優(yōu)化與重組，已經(jīng)迫在眉睫。我院執(zhí)行局人員法律專(zhuān)業(yè)的居多，但是執(zhí)行工作中”技術(shù)性”問(wèn)題很多，因此要針對(duì)不斷涌現(xiàn)的疑難復(fù)雜新類(lèi)型案件和日益增多的新情況新問(wèn)題，把既懂審判執(zhí)行工作，又熟悉金融保險(xiǎn)、證券交易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)、會(huì)計(jì)審計(jì)、計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等方面的復(fù)合型人才充實(shí)的執(zhí)行隊(duì)伍中來(lái)，優(yōu)化執(zhí)行工作智力資源配置，提升執(zhí)行工作的”技術(shù)含量”，促進(jìn)執(zhí)行工作的公正高效。

另一方面，從揚(yáng)中法院執(zhí)行局的人員組成來(lái)看，執(zhí)行員力量不足，且女性干警比例較高。執(zhí)行工作存在一定危險(xiǎn)性，容易出現(xiàn)突發(fā)或意外事件，重大執(zhí)行活動(dòng)需要大量人力的投入。因此，建議適當(dāng)減少女性執(zhí)行干警，增加男性執(zhí)行干警。同時(shí)，建議積極探索與實(shí)踐執(zhí)行工作與警務(wù)工作有效對(duì)接的常態(tài)化管理機(jī)制。在不影響司法警察編隊(duì)管理的前提下，可采取固定與非固定、定期與不定期相結(jié)合的方式，將司法警察派遣到執(zhí)行局，參與強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)行雙重管理（即人員由法警隊(duì)指派，工作由執(zhí)行局安排），逐步實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行工作警務(wù)化。

2、改革分權(quán)制約機(jī)制，實(shí)行執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行裁判分開(kāi)配置

司法實(shí)踐中，各地執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的配置方式可分為三種基本模式[8]。第一種模式：執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)配置在同一執(zhí)行機(jī)關(guān)之中。即在同一執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行裁判庭（科）、執(zhí)行實(shí)施庭（科）等機(jī)構(gòu)，分別行使執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。第二種模式：執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)在上下級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)之間分配。基層法院執(zhí)行中的擴(kuò)張性裁判權(quán)由中級(jí)法院行使，中級(jí)法院受理的執(zhí)行案件，除法律有特別規(guī)定外，一般交由基礎(chǔ)法院執(zhí)行，執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)在兩級(jí)執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行分配。第三種模式：執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)分開(kāi)配置。設(shè)在法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)（執(zhí)行局）僅行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)由同一法院專(zhuān)門(mén)設(shè)立的執(zhí)行裁判庭行使。

合理配置執(zhí)行裁判權(quán)，其核心目標(biāo)是形成執(zhí)行中的有效監(jiān)督與制約，確保執(zhí)行程序價(jià)值與功能的實(shí)現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)應(yīng)當(dāng)分開(kāi)配置。怎樣分開(kāi)更有利于執(zhí)行權(quán)力的制衡是一個(gè)值得不斷思考的問(wèn)題。揚(yáng)中法院目前采取的是第一種模式，在執(zhí)行權(quán)分離的初期采用該種模式有利于改革的循序漸進(jìn)。然而在執(zhí)行權(quán)的分權(quán)制衡成為共識(shí)的情形下，執(zhí)行權(quán)配置模式應(yīng)當(dāng)向第三種模式過(guò)渡，即在執(zhí)行局外設(shè)立獨(dú)立的執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)，或者是由已有的機(jī)構(gòu)比如審判監(jiān)督庭，行使執(zhí)行裁決權(quán)。由專(zhuān)門(mén)的、獨(dú)立于執(zhí)行局之外的執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)以審判的思路處理執(zhí)行裁決案件，有利于保護(hù)當(dāng)事人執(zhí)行中的實(shí)體及程序權(quán)利，避免執(zhí)行局統(tǒng)一管理模式對(duì)司法裁決權(quán)獨(dú)立性的影響，是實(shí)施更深層次的”審執(zhí)分離”機(jī)構(gòu)調(diào)整和權(quán)力配置，這也是多數(shù)國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行制度的通例。

3、兼顧執(zhí)行效率與責(zé)任，充分發(fā)揮執(zhí)行個(gè)體的主觀能動(dòng)性

經(jīng)過(guò)綜合權(quán)衡比較，參考其他法院成功經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合揚(yáng)中法院執(zhí)行工作實(shí)際情況，可以嘗試以核心責(zé)任人中心，其他人圍繞責(zé)任人分擔(dān)一部分輔助工作的”幫助分工模式”，其核心為”核心責(zé)任人--幫助查詢--幫助把關(guān)”[9]。具體做法是：執(zhí)行案件移送執(zhí)行局后，執(zhí)行局局長(zhǎng)根據(jù)各辦案人員的辦案進(jìn)度、工作能力及案件性質(zhì)，首先確定執(zhí)行實(shí)施責(zé)任人，同時(shí)規(guī)定承辦人自收到案件起至執(zhí)行案件完畢的全過(guò)程為”執(zhí)行110”的直接責(zé)任人（核心責(zé)任人），手機(jī)24小時(shí)開(kāi)通，按照法院 “執(zhí)行110”規(guī)定，在接到出警通知后，及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理；然后由綜合協(xié)調(diào)科負(fù)責(zé)辦理”點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)查控工作，并”幫助”承辦人承擔(dān)一些如房產(chǎn)、土地、車(chē)輛等查詢工作。同時(shí)，通過(guò)集中查詢，加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)進(jìn)一步提高查詢效率。在激勵(lì)措施上，對(duì)于核心責(zé)任人可以根據(jù)案件的完成速度和質(zhì)量進(jìn)行相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，刺激執(zhí)行工作的積極性。上述機(jī)制確保了法院執(zhí)行工作的快速、及時(shí)與高效，同時(shí)也充分調(diào)動(dòng)了執(zhí)行人員的工作積極性及主觀能動(dòng)性。

4、推行執(zhí)行公開(kāi)和檢察監(jiān)督，全面加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督體系建設(shè)

為了確保執(zhí)行公正、公開(kāi)、高效，必須確保執(zhí)行程序的公開(kāi)。一方面是要在法院內(nèi)部加強(qiáng)執(zhí)行權(quán)監(jiān)督，在執(zhí)行權(quán)配置模式由第一種模式向第三種模式過(guò)渡，另一方面推行執(zhí)行公開(kāi)，保障當(dāng)事人的知情權(quán)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督。執(zhí)行公開(kāi)，是司法公開(kāi)、審判公開(kāi)的重要組成部分。保障當(dāng)事人知情權(quán)是民事法律程序的基本要求，強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序的公開(kāi)對(duì)于強(qiáng)化當(dāng)事人責(zé)任、增強(qiáng)基于社會(huì)信賴(lài)而產(chǎn)生的執(zhí)行程序權(quán)威性具有重要意義。因此，在實(shí)施執(zhí)行的全過(guò)程應(yīng)將所采取的執(zhí)行措施、所經(jīng)的各項(xiàng)程序按執(zhí)行公開(kāi)的要求向當(dāng)事人予以公開(kāi)，通過(guò)當(dāng)事人確定能收悉的方式告知當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人，從而保障當(dāng)事人知情權(quán)的享有。同時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)是權(quán)力的熱點(diǎn)部門(mén)，執(zhí)行工作要強(qiáng)化檢察監(jiān)督。建議在執(zhí)行和解、重大財(cái)產(chǎn)評(píng)估、拍賣(mài)和處置等執(zhí)行活動(dòng)中，要本著公開(kāi)執(zhí)行、公平處置和共同化解社會(huì)矛盾的原則，主動(dòng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)到場(chǎng)監(jiān)督。另外，人民法院要進(jìn)一步健全和完善執(zhí)行監(jiān)督體系，主動(dòng)接受黨委、人大、政協(xié)和社會(huì)各界監(jiān)督。

五、結(jié)語(yǔ)

人民法院的現(xiàn)代化建設(shè)不僅包括管理設(shè)施的現(xiàn)代化建設(shè)，更應(yīng)該包括司法理念、運(yùn)行機(jī)制和管理制度的現(xiàn)代化。執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置的改革和完善是當(dāng)前深化人民法院改革的一個(gè)重要方面，也是解決執(zhí)行難的一項(xiàng)重要措施。課題組對(duì)揚(yáng)中法院執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置工作實(shí)踐開(kāi)展調(diào)研，希冀為剖解執(zhí)行難題、推進(jìn)執(zhí)行工作良性發(fā)展提供一些有益的對(duì)策和建議。

[4] 執(zhí)行實(shí)施科主要負(fù)責(zé)調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況；依法對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)和劃撥措施；提請(qǐng)局長(zhǎng)報(bào)請(qǐng)分管院長(zhǎng)審查批準(zhǔn)決定采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施；辦理執(zhí)行款物的交接給付等。

[5] 執(zhí)行裁決科主要負(fù)責(zé)對(duì)發(fā)放債權(quán)憑證、程序終結(jié)執(zhí)行等當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的案件進(jìn)行審查，決定是否恢復(fù)執(zhí)行；審查當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)本院執(zhí)行實(shí)施案件中執(zhí)行行為提出的書(shū)面異議，作出是否支持的裁定；審查案外人在本院執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的書(shū)面異議，作出是否支持的裁定；根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，審查賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)、仲裁裁決，決定是否不予執(zhí)行等。

[6] 綜合協(xié)調(diào)科主要負(fù)責(zé)接待和辦理來(lái)信來(lái)訪，協(xié)同有關(guān)部門(mén)辦理執(zhí)行信訪的審查和督辦；辦理對(duì)外委托執(zhí)行案件的相關(guān)手續(xù)及受托、指定、交叉執(zhí)行案件的登記工作；辦理催辦、督辦、協(xié)調(diào)案件，履行執(zhí)行監(jiān)督權(quán)；辦理復(fù)議案件卷宗報(bào)送工作和上級(jí)法院調(diào)取案件卷宗報(bào)送工作等。

[7] 參見(jiàn)《優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置，建立公開(kāi)透明、高效廉潔的執(zhí)行工作機(jī)制》，江蘇省宜興市人民法院在2012年3月全國(guó)部分城區(qū)友好法院工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上的交流材料。

[8] 參見(jiàn)《淺議優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置與之核心價(jià)值》，新疆烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院在2012年3月全國(guó)部分城區(qū)友好法院工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上的交流材料。

[9] 《優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置，建立公開(kāi)透明、高效廉潔的執(zhí)行工作機(jī)制》，江蘇省宜興市人民法院在2012年3月全國(guó)部分城區(qū)友好法院工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上的交流材料。

[1] 吳有鋒：《優(yōu)化民事執(zhí)行權(quán)配置的基本理論研究》，載《法制與社會(huì)》，2011年第2期。

[2] 高執(zhí)辦：《國(guó)外執(zhí)行機(jī)構(gòu)概覽》，載《人民司法》，2001年第3期。

[3] 1999年黨中央專(zhuān)門(mén)下發(fā)關(guān)于加強(qiáng)執(zhí)行工作的11號(hào)文件，就解決執(zhí)行難問(wèn)題提出明確要求。黨的十六大和十七大報(bào)告都明確提出，要深化司法體制改革，切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題。2005年，中央政法委發(fā)出52號(hào)文件，要求全社會(huì)關(guān)心和支持人民法院執(zhí)行工作，切實(shí)幫助人民法院解決執(zhí)行難問(wèn)題。2007年11月28日，中央政法委又下發(fā)了《關(guān)于完善執(zhí)行工作機(jī)制，加強(qiáng)和改進(jìn)執(zhí)行工作的意見(jiàn)》，對(duì)進(jìn)一步解決執(zhí)行難問(wèn)題提出更具體的要求。