原告：劉某，被告：A保險(xiǎn)公司

 2016年1月31日，鄧某某駕駛B公司所有重型半掛牽引車，沿新?lián)P高速公路由北向南行駛至162公里+174米處，因路面下雪結(jié)冰，鄧某某遇情況采取措施不當(dāng)，車輛撞到護(hù)欄。隨后，同向行駛的武某駕駛的普通貨車行駛至該處，未與前車保持安全距離，撞到鄧某某駕駛的重型半掛牽引車的尾部，造成蘇普通貨車駕駛員武某受傷，重型半掛牽引車駕乘人鄧某某及乘車人劉某受傷的交通事故。該起事故后經(jīng)交警處理部門認(rèn)定：鄧某某負(fù)事故次要責(zé)任，武某負(fù)事故主要責(zé)任。鄧某某駕駛的重型半掛牽引車在被告A保險(xiǎn)公司處投保了車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）等險(xiǎn)種，其中車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及（司機(jī)）保險(xiǎn)限額分別為50000元，保險(xiǎn)期限為2015年10月12日起至2016年10月11日止。原告劉某因本起事故嚴(yán)重受傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等損失34970.57元。2016年5月18日，原告通過訴訟武某車輛及該車的保險(xiǎn)公司獲賠23176.8元，尚有11793.77元未獲賠償。

 被告A保險(xiǎn)公司辯稱，劉某不是涉案保險(xiǎn)合同的合同當(dāng)事人，基于合同相對性，劉某無權(quán)依據(jù)該保險(xiǎn)合同向被上訴人提起訴訟。如果車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的合同相對性被突破，不僅危及法律的穩(wěn)定性，也涉及到程序正義和眾多訴訟主體之間的利益分配問題，故請求駁回原告劉某的起訴。

本案的爭議焦點(diǎn)是：原告劉某作為車上的乘客能否成為車上人員險(xiǎn)的主張主體，即原告劉某能否直接起訴被告A保險(xiǎn)公司要求A保險(xiǎn)公司支付賠償款？

第一種觀點(diǎn)：車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）是責(zé)任保險(xiǎn)的一種，又稱座位險(xiǎn)，指被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛的過程中發(fā)生交通事故，致使車內(nèi)乘客人身傷亡，以此時(shí)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第十二條第五款規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的法律關(guān)系中，被保險(xiǎn)人依法對受害的車上人員的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任予以保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)金請求權(quán)的主體為被保險(xiǎn)人。現(xiàn)行法律制度只賦予了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的受害第三者向保險(xiǎn)人直接主張賠償?shù)臋?quán)利，對其他情形應(yīng)遵守合同的相對性原則。

《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，但本案并無直接由保險(xiǎn)人向受害車上人員賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)合同約定。原告劉某與本案被告A保險(xiǎn)公司之間并無保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系，其也不是被保險(xiǎn)人，其無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向本案的被告A保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償。如被保險(xiǎn)人怠于請求的，原告劉某有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)。因而原告劉某與本案并無直接利害關(guān)系，其起訴不符合民事訴訟法的規(guī)定，對其起訴應(yīng)予駁回。

第二種觀點(diǎn)：《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。”該條中的責(zé)任保險(xiǎn)并不限于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。本案中，涉案車上人員責(zé)任險(xiǎn)為被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛的過程中發(fā)生交通事故，致使車內(nèi)乘客人身傷亡，以此時(shí)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，屬于責(zé)任保險(xiǎn)。乘客劉某向保險(xiǎn)人提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人B公司尚未向保險(xiǎn)人要求賠償涉案車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，屬于怠于行使權(quán)利。劉某有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人即A保險(xiǎn)公司請求給付保險(xiǎn)金。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：本案中，承保人為A保險(xiǎn)公司，投保人為B公司，A、B公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告劉某與本案被告A保險(xiǎn)公司之間并無保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系，其也不是被保險(xiǎn)人，其無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向本案的被告A公司直接主張保險(xiǎn)賠償。《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害時(shí)，被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。該責(zé)任保險(xiǎn)是否僅僅包括交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)？筆者認(rèn)為答案是否定的，責(zé)任保險(xiǎn)是指以保險(xiǎn)客戶的法律賠償風(fēng)險(xiǎn)為承保對象的一類保險(xiǎn)。按業(yè)務(wù)內(nèi)容，可分為公眾責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)五類。車上人員責(zé)任險(xiǎn)，即車上座位險(xiǎn)，即車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的乘客部分，指的是被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，致使車內(nèi)乘客人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司會(huì)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。 據(jù)此，第三者責(zé)任險(xiǎn)僅僅是責(zé)任險(xiǎn)中的一類，責(zé)任險(xiǎn)包括但不限于第三者責(zé)任險(xiǎn)，案涉的車輛人員責(zé)任險(xiǎn)也屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種，因而在發(fā)生事故后，作為乘客的劉某在被保險(xiǎn)人B公司怠于行駛理賠權(quán)時(shí)，其有權(quán)作為原告提起訴訟要求A保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任。