“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏。”這句出自杜甫之手的著名詩句，被許多媒體競相引用，借以說明房屋自古就是較為稀缺的生活資料。然而在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，人們對于房屋（本文僅指居民住房）的需求已不僅僅限于擋風遮雨的生存需要，優(yōu)雅的居住環(huán)境、齊全的配套設施、誠信的物業(yè)服務、巨大的升值潛力無疑不成為影響人們購房的重要因素。車位對于大多數(shù)小區(qū)的業(yè)主而言無疑是小區(qū)中至為稀缺的重要配套設施，隨著人們生活水平的不斷提高，有車一族的日益壯大，對小區(qū)內(nèi)車位歸屬問題的研究已然成為法學界關(guān)注的焦點。

2007年，我國頒布的《物權(quán)法》在第六章業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)中對車位的歸屬問題給予了明確規(guī)定。《物權(quán)法》的頒布、實施為廣大業(yè)主提供了實實在在的法律保障，然而，從基層法院的受案情況來看，開發(fā)商、物業(yè)公司侵犯業(yè)主或購房者權(quán)利的案例仍時有發(fā)生。本文僅以實踐中發(fā)生的涉“車位產(chǎn)權(quán)”案件為視角，談談有關(guān)住宅小區(qū)內(nèi)的車位產(chǎn)權(quán)歸屬問題。

一、    小區(qū)內(nèi)車位種類的劃分

就目前的情況而言，車位主要分為地上車位和地下車位兩種。

地上車位可分為兩種：一種是敞開式的地上車位，這種車位占用業(yè)主共有的道路或者其他場地，通常是通過劃線和編號來確定每個車位的具體位置；另一種是開發(fā)商在當初申報規(guī)劃時單獨獲得規(guī)劃許可而建成的有獨立的用地面積和建筑面積的地上車位，這種車位通常位于小區(qū)內(nèi)某個三面有圍護的集中區(qū)域內(nèi)。

地下車位也可分為兩種：一種地下車位是建于小區(qū)地下的面積已被納入小區(qū)業(yè)主公攤面積中的地下車位；另一種地下車位則是開發(fā)商單獨獲得規(guī)劃許可而建成的具有獨立的用地面積和建筑面積的地下車位，該地下車位的面積沒有被包含在業(yè)主公攤面積之中。

概括而言，本文所要討論的車位歸屬主要是建筑區(qū)劃內(nèi)占用共有的道路或者其他場地泊車車位的歸屬和建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的地上車位和地下車位的歸屬。

二、解讀《物權(quán)法》關(guān)于車位歸屬的規(guī)定  

《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定：

建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。 建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

第一款所涉車位是建筑區(qū)劃內(nèi)的規(guī)劃用于停放汽車的地上車位和地下車位。立法之所以強調(diào)該車位地處“建筑區(qū)劃內(nèi)”，旨在建立車位與業(yè)主住房間的密切關(guān)系，明確此種車位屬該小區(qū)的配套設施。建筑規(guī)劃部門同意開發(fā)商開發(fā)此車位的本意旨在滿足業(yè)主的需求，在西方許多國家的立法中都有明確的規(guī)定，禁止開發(fā)商將此車位出售或出租給業(yè)主以外的人，在我國上海、廣東等地也以出臺地方性法規(guī)的方式對開發(fā)商出售或出租車位予以限制。建設單位應當在出售車位、車庫一個月前，以書面形式告知本區(qū)域全體業(yè)主。以2008年11月28日表決通過的《廣東省物業(yè)管理條例》為例，新條例規(guī)定，小區(qū)內(nèi)的車位、車庫，建設單位應當首先出租給本區(qū)域的業(yè)主、物業(yè)使用人，在滿足本區(qū)域業(yè)主、物業(yè)使用人需要后，建設單位將車位、車庫出租給本區(qū)域業(yè)主、物業(yè)使用人以外的其他人的，其租賃合同期限不得超過6個月。我國的《物權(quán)法》雖然未對開發(fā)商出售或出租車位做出具體的限制,但也確立了規(guī)劃用于停放汽車的車位應當首先滿足業(yè)主需要的大原則。“首先滿足業(yè)主的需要”這句話，應該理解為：小區(qū)內(nèi)的業(yè)主購買和使用車位的優(yōu)先權(quán)是絕對的，而不是同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)或優(yōu)先承租權(quán)。在這種意義上而言，本款所用“首先”一詞顯然相當考究，突出的表現(xiàn)出了小區(qū)車位的配套性特征。本款規(guī)定亦對開發(fā)商提出了較高的要求，即使開發(fā)商開發(fā)獨立的不屬業(yè)主公攤面積之內(nèi)的地上或地下車位，擁有車位的所有權(quán)，在本款限制下，開發(fā)商不能以抬高價格使廣大中小業(yè)主喪失購買和承租車位的機會，否則將被認為是有違本款之立法精神，否認小區(qū)車位系小區(qū)配套設施的公益屬性。

第二款講的是，建筑區(qū)劃內(nèi)的車位可通過以下4種方式明確歸屬：一是買賣，二是贈與，三是租賃，四是其他方式約定。本條旨在明確建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的地上車位和地下車位的歸屬問題。“贈與”是目前很多開發(fā)商提高房價和打促銷牌的一個噱頭，盡管羊毛出在羊身上，可是購房者還是樂于從開發(fā)商那兒接過這個“免費”的甜點，成為車位的所有者。因贈與而導致開發(fā)商與業(yè)主間產(chǎn)生車位產(chǎn)權(quán)糾紛的情況是比較少見的，而以買賣和租賃的方式確定車位歸屬則是導致紛爭的重要起因。開發(fā)商開發(fā)有獨立產(chǎn)權(quán)的車位當然是想從中獲益，而在七十四條第一款的限制下，開發(fā)商只能以不超出普通消費者的正常需求和承受能力的價格進行出售或出租，以達到滿足小區(qū)內(nèi)業(yè)主需求的立法目的。因此，開發(fā)商開發(fā)出足以超出小區(qū)業(yè)主需求的車位空間將是其從中獲益的不二法則。

第三款則明確了業(yè)主對占用共有的道路或者其他場地泊車車位的業(yè)主共有權(quán)。《物權(quán)法》第七十三條明確規(guī)定，道路、綠地和其他公共場所，歸全體業(yè)主共有，這是業(yè)主成為占用共有的道路或者其他場地泊車車位共有人的權(quán)利來源。從這個條款，我們可以看出法律允許在業(yè)主共有的道路或者其他場所停放車輛，但車位是歸全體業(yè)主共有的,因停放車輛而獲得的收益也歸全體業(yè)主共有。然而在司法實踐中，我們也遇到這樣的糾紛：車位附近的小區(qū)業(yè)主認為停放在自家樓前的車輛干擾了小區(qū)的整潔景觀，導致了一定的安全隱患（主要是危及小區(qū)內(nèi)玩耍的小孩兒），對居民的起居生活造成了一定程度的滋擾，于是對此種車位的存在發(fā)出反對的聲音,有的甚至訴諸法律。事實上，是否允許在共有的道路或者其他共有場地上設定泊車車位,不是法律強制規(guī)定的范圍,第七十四條第三款的內(nèi)容只是對第七十三條規(guī)定的進一步細化和立法精神的延伸。全體業(yè)主才是建筑物共有部分的處分權(quán)人，小區(qū)內(nèi)能否存在此種車位只能通過召開業(yè)主大會的形式形成最終的表決意見。之所以會有業(yè)主將此糾紛訴諸法院，多是由于物業(yè)公司在未經(jīng)業(yè)主大會表決的情況下擅設車位所致。

三、車位歸屬明確，糾紛因何而起  

通過對物權(quán)法第74條的解讀，我們可以對本文探討的兩類車位的歸屬予以總結(jié)，即：建筑區(qū)劃內(nèi)占用共有的道路或者其他場地而設的車位歸全體業(yè)主共有。由于小區(qū)的土地使用權(quán)屬于全體業(yè)主所有，因此開發(fā)商無權(quán)出售敞開式的地上車位。這類車位應當由業(yè)主委員會決定是否設定并委托物業(yè)公司進行管理，出租收益屬全體業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的地上車位和地下車位，如果車位的面積已被計入了公攤面積中，則歸小區(qū)全體業(yè)主共有；如果車位的面積沒有被計入小區(qū)公攤面積中，則屬于開發(fā)商所有，開發(fā)商可以通過出售、附贈、出租等方式將所有權(quán)或使用權(quán)優(yōu)先讓渡給業(yè)主。

在司法實踐中我們遇到許多有關(guān)車位所有權(quán)和收益權(quán)的糾紛，以下試舉幾個頗具代表性的實例，一一分析導致糾紛的原因：

1、很多開發(fā)商在賣房子的同時也在賣地下車位，可這地下車位的買賣是否合法，很多業(yè)主并不知道，因此導致了許多糾紛的產(chǎn)生。有些時候，業(yè)主明明已經(jīng)公攤了車位所在區(qū)域的面積卻仍向開放商繳納了購買費或承租租金，致使開發(fā)商二次獲利。

2、實踐中存在的開發(fā)商將由人防工程改造的車位出售或出租給業(yè)主的作法也是違法的。根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定：“人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”開發(fā)商的投資已經(jīng)隨著土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移而自動轉(zhuǎn)移給了全體業(yè)主，所以利用人防工程改建的車庫歸全體業(yè)主共有。

3、開發(fā)商為獲得非法利益，在未獲規(guī)劃許可證的情況下將小區(qū)地下空間改造成停車位并予以出租或出售的行為實際上是對業(yè)主共有財產(chǎn)的私自處分，侵害了小區(qū)業(yè)主的共有處分權(quán)。

4、有的開發(fā)商只與業(yè)主簽租賃合同。可在約定的租賃期限超過了２０年的時候，并不向消費者聲明２０年后不受法律保護。根據(jù)《合同法》第二百一十四條的規(guī)定：“租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。” 消費者租賃車位，最長期限也只有二十年，二十年后是不受法律保護的。開發(fā)商實際上是在欺詐業(yè)主。

5、因物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主大會表決同意就在建筑區(qū)劃內(nèi)占用共有的道路或者其他場地上擅設車位，或者未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)就擅自制定車位管理辦法和車位費標準、擅自處分車位費導致的糾紛也時有發(fā)生。物業(yè)公司的上述行為嚴重侵害了小區(qū)業(yè)主的共有權(quán)特別是處分權(quán)和收益權(quán)。

四、小結(jié)  

小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的車位已是現(xiàn)代社會的重要資產(chǎn)，其所有權(quán)歸屬是個涉及重大經(jīng)濟利益的重要法律問題。《物權(quán)法》已對車位歸屬做出的規(guī)定，盡管在實際操作中仍有許多細節(jié)性的問題難以解決，但其原則性的規(guī)定和清晰的立法價值取向已為司法實踐指明了方向。

通過以上的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，許多車位產(chǎn)權(quán)糾紛的產(chǎn)生都是因為業(yè)主對法律不熟悉所致。在中國法制發(fā)展不盡健全的今天，我們都有為完善法制作貢獻的義務，都有為普及法制而努力的責任。同時，我們也必須提醒廣大業(yè)主在購買或承租規(guī)劃用于停放汽車的地上車位和地下車位時，應仔細查看所買住房的公攤面積中是否包含了預購或預租車位的面積并應到房屋所在地的區(qū)縣房地產(chǎn)交易中心查閱，以確定開發(fā)商是否進行了車位權(quán)屬登記，享有車位的所有權(quán)。