共租房屋內電線著火，租戶一紙訴狀將共租人及房東告上法庭。近日，隨著上訴期的過去，這起財產損害賠償糾紛案落下帷幕。法院判決張某、王某及趙某三方混合過錯，承擔按份責任。

趙某有并排店面房兩間。2018年6月，趙某將其中一間出租給從事床上用品零售的張某。同年11月，趙某將另一間出租給從事理發(fā)經營的王某。王某承租后，并未對電力線路進行改造，理發(fā)店的線路仍接于張某的店內，用電控制箱亦安裝于張某店內。

2019年底，理發(fā)店工作人員曾兩次因店內不通電而至張某店內操作控制箱送電。

2020年3月1日，床上用品零售店內的用電控制箱突然起火，張某發(fā)現(xiàn)后立即將店內所有電源切斷，控制箱打開后發(fā)現(xiàn)有明火，隨即用水將明火澆滅，后產生大量黑色煙灰，灑落于床上用品零售店內部分家紡展品上，造成部分家紡展品毀損。當日，張某向當?shù)嘏沙鏊鶊缶幚怼?/span>

因協(xié)商未果，張某訴至法院，請求王某、趙某承擔賠償責任。

房東趙某辯稱，其不是公共場所的管理人，不負有安全保障義務，房屋已出租并交付，其不承擔責任。

王某認為自己不是線路管理者，其使用行為不存在任何過錯，線路起火與其使用行為不存在關聯(lián)。

海安法院經審理認為，因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告張某店內部分展品的損失系由于線路著火，滅火后引起的大量黑色煙灰撒落導致，線路著火時所處的被利用和管理狀態(tài)涉及到三方即王某、張某及趙某。

王某經營理發(fā)店一直使用案涉線路，本次事故發(fā)生前，該店內曾跳閘而不通電，該店工作人員隨后至張某店內操作控制箱以便送電，結合該店經營性質，顯然是因用電負荷過重導致過載保護跳閘。王某作為線路使用者，應清楚地認識到經營理發(fā)店必然會導致大量頻繁用電，在發(fā)生跳閘事故后，仍未引起足夠重視，選擇繼續(xù)使用原線路用電，故本次線路著火與其使用不當存在一定的關聯(lián)性。

趙某為案涉房屋的出租者亦是所有者，用電線路為其所租房屋不可分割的部分，其出租房屋前應合理評判各方風險，檢查線路，并對租戶用電等給予配合及提醒。

張某作為出售家紡類的經營者，應清楚地認識到家紡類屬于易燃品，根據(jù)相關規(guī)定，其店內必須配備相應滅火器；且其作為線路管理者，在發(fā)現(xiàn)線路著火后采取澆水的方式滅火，顯然違背生活常識，屬于采取措施不當，其自身行為亦存在一定過錯。

綜合以上分析，法院酌定原告張某、被告趙某、被告王某就本次事故承擔按份責任，責任比例為3：3：4。經鑒定，張某損失價格為34550元。遂判決王某、趙某按上述比例賠償。

一審判決后，上訴期內，雙方當事人均未提起上訴。

本案的發(fā)生提醒人們，火災無情，防火先行。作為房東，在出租房屋前，必須對出租房內的消防設施、器材進行日常管理，改變房屋原有的功能和結構應符合消防安全技術要求，及時消除火災隱患。承租人也要安全使用房屋，發(fā)現(xiàn)消防安全隱患及時消除。為避免糾紛，租賃雙方可以在租房合同中寫明雙方的消防安全責任，入住前仔細檢查相關設施的安全，做好交接。