本網(wǎng)南京訊：專業(yè)打假人士楊先生狀告蘇果超市故意售假欺詐案終于有了結(jié)果：2009年1月22日，南京市鼓樓區(qū)人民法院依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之規(guī)定，作出如下民事判決：

被告蘇果超市有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，一次性賠償原告楊先生698元；原告同時將原所購衣物實(shí)物連同發(fā)票及標(biāo)識退還被告蘇果超市有限公司。

有關(guān)法律專家告訴記者，這就是典型的“退一賠一”的懲罰性賠償案例，法院對本案的公正判決，顯示了法律在保障公民權(quán)益上的公平與正義，更體現(xiàn)了執(zhí)法者依照《消法》保護(hù)消費(fèi)者利益的決心和勇氣。

據(jù)悉，2008年11月21日，楊先生在被告的金貿(mào)花園連鎖店購買“大紅鷹”牌男式T恤衫一件，支付99元人民幣。楊先生稱買回家穿上后感覺脖子發(fā)癢，便于2008年11月24日將該涉案產(chǎn)品送至南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院檢測，12月5日檢測報告認(rèn)定為不合格商品。楊先生根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假的情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為。”于是將蘇果超市公司訴至法院，要求判令被告雙倍賠償。

此案在庭審過程中曾一度引起激烈的訴辯之爭。

原告楊先生提供所購買的衣物實(shí)物及發(fā)票（另包括標(biāo)價牌、“合格證”）、檢驗(yàn)院收費(fèi)收據(jù)2張共計400元、省工商局專用發(fā)票2張（各50元面額），要求一并索賠。

被告蘇果超市辯稱，原告在被告所屬連鎖店購買的男式T恤衫屬實(shí)，但沒有充分證據(jù)證明原告送檢的即系其所購買的，另外也不能證明原告檢測費(fèi)用為400元，故原告的訴訟請求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。

針對被告的抗辯，楊先生解釋了購物時的全部證據(jù)已經(jīng)提交，檢驗(yàn)院400元收費(fèi)收據(jù)2張是送檢預(yù)收和取得檢驗(yàn)報告時足額補(bǔ)交，堅(jiān)持訴訟請求。

蘇果超市另提交原告另外數(shù)起在蘇果超市購物而再提起訴訟索賠最后被法院駁回的裁判文書，認(rèn)為原告屬于借此途徑牟利，其身份根本不屬于消費(fèi)者。

法院經(jīng)審理查明，原告起訴的情況屬實(shí)，南京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院也提交了相應(yīng)的檢驗(yàn)報告，記錄了該送檢商品：一是在標(biāo)識方面系無產(chǎn)品名稱，為不合格；二是在纖維含量方面不符合技術(shù)要求（技術(shù)要求腈綸86%正負(fù)5%、錦綸14%正負(fù)4.2%，而送檢商品為滌綸51.2%、腈綸25.8%、粘綸23.0%），為不合格。由此，該院根據(jù)GB5296.4?1998《消費(fèi)品使用說明紡織品和服裝使用說明》形成的檢驗(yàn)結(jié)論為：樣品經(jīng)檢驗(yàn)，不符合上述標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求，判該樣品不合格。

南京市鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，原告就購買被告不合格商品男式T恤衫一件的事實(shí)，其提供的發(fā)票、標(biāo)價牌、“合格證”、實(shí)物和檢驗(yàn)報告以及檢驗(yàn)院發(fā)票，足以相互印證，證明原告關(guān)于分兩次繳納檢驗(yàn)費(fèi)400元的解釋是合理的，與檢驗(yàn)院的檢驗(yàn)報告的日期也是吻合的，法院一并加以認(rèn)定。法院還認(rèn)為，原告確實(shí)因多次到被告不同地點(diǎn)的連鎖店購買商品，而后以各種理由提出索賠，并非消費(fèi)者，法律也并不禁止類似原告就購買不合格商品后要求賠償?shù)臋?quán)利，故被告的抗辯理由不能成立。

據(jù)了解，一些被消費(fèi)者投訴的問題企業(yè)也大多持有類似本案被告的觀點(diǎn)，有的指責(zé)買假索賠者是“刁民”，有的甚至指責(zé)其行為是“惡意消費(fèi)”、“故意敲詐”等等。希望這些問題企業(yè)能從本案中得到啟示。