付某（女）于2016年應(yīng)聘到某木材加工廠從事曬板工作，雙方建立勞動關(guān)系，工作期間，盱眙錦權(quán)木材加工廠未為付建華繳納工傷保險費(fèi)用。2016年11月30日，付某駕駛某木材加工廠的電動三輪車拖板材到馬路對面晾曬，在返回單位途中，與一輛轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致付某死亡。同年12月25日，人社部門認(rèn)定付建華受到的事故傷害為工傷。2017年1月12日，付某兒子丁某向以肇事車輛車主張某為被告向法院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛賠償，要求付某因交通事故致亡的各項(xiàng)損失共計649241.2元，法院于2017年7月4日作出判決：張某賠償丁某死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計583283.37元，判決后，雙方均未上訴，判決已生效。后，張某支付了上述賠償款。

丁某因與某木材加工廠協(xié)商未果，于2018年6月14日向勞動仲裁委申請仲裁，要求某木材加工廠支付一次性工亡補(bǔ)助金623900元、喪葬費(fèi)30900元、精神撫慰金50000元。勞動仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，付某系某木材加工廠職工，在工作期間遭受事故傷害后死亡，該事故傷害依法被認(rèn)定工傷，依法某木材加工廠應(yīng)當(dāng)向丁某支付一次性工亡補(bǔ)助金623900但丁某主張的喪葬費(fèi)，因生效交通事故判決明確該費(fèi)用由第三方承擔(dān)，故其不應(yīng)重復(fù)主張費(fèi)用，對精神撫慰金無法律依據(jù)，不予支持。丁某認(rèn)可該仲裁裁決，某木材加工廠不服訴至法院，法院判決某木材加工廠支付丁某一次性工亡補(bǔ)助金623900元。

法官評析：關(guān)于工傷保險賠償與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利的問題，在日常生活中較為常見，用人單位一般認(rèn)為如果第三人履行了相關(guān)的給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除其賠償責(zé)任，對于此，法律只是規(guī)定了第三人作為侵權(quán)人的賠償責(zé)任，以及用人單位作為用工主體的工傷責(zé)任，對于二者的關(guān)系，并未作明確，對于此，最高人民法院在《第八次全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》在第三部分“關(guān)于侵權(quán)糾紛案件的審理”中第二項(xiàng)“關(guān)于社會保險與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問題”中明確：用人單位未依法繳納工傷保險費(fèi)或者其他社會保險待遇的，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)模瑒趧诱哂袡?quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險待遇。用人單位先行支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險待遇，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。根據(jù)上述紀(jì)要精神可以看出，社會保險是一種社會性風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制，是對受害人的一種社會保障，沒有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能；同樣，侵權(quán)責(zé)任是行為人因自己侵害他人權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，兩者在立法目的、價值取向、保護(hù)范圍、適用條件等方面有明顯不同，故在本案中，即便丁某獲得了交通事故侵權(quán)人張某的賠償，也不能免除某木材加工廠應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任，故某木材加工廠的訴求無依據(jù)，法院不予支持，因丁某認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果，僅主張一次性工亡補(bǔ)助金，法院予以確定。