從目前我國處理群體糾紛的司法實(shí)踐情況來看，民事訴訟法第54條確立的人數(shù)確定的代表人訴訟在一些法院仍有不同程度的適用，但在適用的數(shù)量上明顯呈下降趨勢(shì)，在一些發(fā)達(dá)地區(qū)和中心城市，代表人訴訟基本上已經(jīng)銷聲匿跡。而民事訴訟法第55條確立的人數(shù)不確定的代表人訴訟在我國司法實(shí)踐中更是難覓蹤影。總體而言，在對(duì)待群體糾紛案件時(shí)，大部分法院并沒有積極地適用法律規(guī)定的代表人訴訟，而是根據(jù)自己的情況和理解采取比較靈活的方式來處理，并由此導(dǎo)致了群體糾紛處理上的“百花齊放”。就筆者了解的情況來看，大部分法院采取的是“單獨(dú)立案、合并審理”或“單獨(dú)立案、分案審理”的方式。例如，我院今年出現(xiàn)了群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件高發(fā)的現(xiàn)象，其中有一起45名內(nèi)退職工訴本市某燃?xì)夤緞趧?dòng)爭(zhēng)議案，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)基本相同，我院采取的是“單獨(dú)立案、合并審理”的方式，一個(gè)訴訟完全可以解決的案件被分拆成45個(gè)案件，使得案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)字增加，法院和律師的收費(fèi)變相提高，當(dāng)事人的訴訟成本增加，也使得我國立法所規(guī)定的代表人訴訟制度的功能無法發(fā)揮。如果從這45個(gè)案件中選出一個(gè)案件，經(jīng)全體當(dāng)事人同意，法庭作出相當(dāng)于合并審理的裁定，對(duì)該案件首先進(jìn)行審理并作出判決，全體當(dāng)事人均受該判決的約束[1]，將有效節(jié)約審判資源。這就是本文所要探討的示范訴訟制度，也稱試驗(yàn)性訴訟、實(shí)驗(yàn)性訴訟[2]，是法院解決具有共同事實(shí)或法律問題的群體糾紛的一種訴訟制度。

示范訴訟在我國民事訴訟法上尚無明文規(guī)定，但是司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了示范訴訟的雛形，如轟動(dòng)全國的“中小股東訴大慶聯(lián)誼虛假陳述民事賠償案”[3]以及2006年北京市朝陽區(qū)人民法院處理的“珠江綠洲案”[4]。從我國司法實(shí)踐反映的情況來看，人民法院在處理群體訴訟時(shí)所采取的“拆案處理、分批審判”的做法與示范訴訟有異曲同工的效果，因此研究示范訴訟具有理論和實(shí)踐意義。

一、示范訴訟的概念、價(jià)值與功能分析

關(guān)于示范訴訟的概念，目前理論界尚無定論。一般認(rèn)為，所謂示范訴訟，系指某一訴訟紛爭(zhēng)事實(shí)與其他(多數(shù))事件之事實(shí)主要或大部分相同，該訴訟事件經(jīng)由法院裁判后，其結(jié)果成為其他事件在訴訟上或訴訟外處理之依據(jù)，此判決可稱為“示范判決”[5]，相應(yīng)的，該訴訟即為示范訴訟。從廣義上而言，只有某一訴訟程序具有超越個(gè)案的意義，法院就該訴訟所為之判決即可稱為其他同類案件解決的標(biāo)準(zhǔn)，從而減少其他同類紛爭(zhēng)為訴訟之進(jìn)行所必需支出的勞力、時(shí)間和費(fèi)用，或促成裁判外紛爭(zhēng)解決時(shí)，即具有示范訴訟之意義[6]。此時(shí)的示范訴訟或示范判決與判例并無不同，都是一旦判決生效對(duì)于其后的相同或相似案件的解決均具有一定的參考價(jià)值。

示范訴訟制度存在于許多國家，這與示范訴訟在替代大規(guī)模群體訴訟中獨(dú)特的價(jià)值和功能是分不開的。其價(jià)值和功能主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，示范訴訟能用比較小的訴訟規(guī)模解決比較大的群體糾紛中共通的事實(shí)或法律問題，從而擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)的能力。現(xiàn)代性訴訟的一個(gè)共同特點(diǎn)，即違法行為具有單一性，爭(zhēng)點(diǎn)具有共同性。示范訴訟是通過對(duì)同類訴訟中一個(gè)或數(shù)個(gè)案件的審理，使示范訴訟的判決對(duì)于同類其他事件之后訴在一定條件下具有拘束力。這一方面，可以減輕法院的負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源，以避免發(fā)生裁判矛盾之情形，維護(hù)法律適用的統(tǒng)一；另一方面，亦可減少當(dāng)事人于個(gè)別訴訟上勞力、時(shí)間、費(fèi)用上的支出。

其次，示范訴訟能夠促進(jìn)當(dāng)事人裁判外解決紛爭(zhēng)和預(yù)防群體性糾紛的發(fā)生。示范訴訟提供了同類糾紛解決的準(zhǔn)據(jù)，這有助于社會(huì)大眾對(duì)法律及其規(guī)制下的個(gè)人行為后果的預(yù)期，有助于未參加訴訟的多數(shù)利害關(guān)系人經(jīng)由示范判決而預(yù)知自己的權(quán)利和義務(wù)，從而促使其余和部分糾紛在法院外得以解決，避免敗訴、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。從許多國家的司法實(shí)踐來看，一旦有了這種判決，當(dāng)事人通常會(huì)在雙方律師的幫助下根據(jù)法官闡述過的一般原則在庭外解決其他案件。

最后，示范訴訟與群體訴訟具有互補(bǔ)性。群體訴訟與示范訴訟不應(yīng)當(dāng)被看成互相競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，而是在傳統(tǒng)的單獨(dú)的一對(duì)一訴訟不適合解決復(fù)雜訴訟問題時(shí)可以相互補(bǔ)充的救濟(jì)手段。它們各自具有自己的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，協(xié)調(diào)發(fā)揮好兩種解決群體糾紛方式的作用非常重要。

示范訴訟已經(jīng)被證明不僅在缺乏群體訴訟制度的國家，而且在規(guī)定了群體訴訟的國家也是行之有效的。但示范訴訟也是一個(gè)利弊兼存的制度，對(duì)此，美國學(xué)者Garry D．Watson．Per和Hen．rik Lindblom作了深入地分析。其認(rèn)為，示范訴訟作為集團(tuán)訴訟的替代性方式，與集團(tuán)訴訟相比，既有優(yōu)勢(shì)也有劣勢(shì)。示范訴訟方法有以下優(yōu)勢(shì)：(1)不需要滿足集團(tuán)訴訟所要求的先決條件；(2)節(jié)省了通知集團(tuán)成員的費(fèi)用；(3)原告(與群體訴訟相比而言)可以更快地獲得判決的執(zhí)行；(4)律師費(fèi)用可能會(huì)比較低；(5)重復(fù)訴訟的威脅可能會(huì)鼓勵(lì)被告自愿與整個(gè)群體協(xié)商達(dá)成對(duì)群體有利的和解。但同時(shí)，示范訴訟亦存有許多劣勢(shì)：(1)示范訴訟要想非常有效的話，假定在所有當(dāng)事人之間存在合作，如果要獲得最好的效果，甚至要得到被告的合作。而這種假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常落空；(2)如果被告并沒有改變自己對(duì)群體所有成員的行為，那就仍然需要更多的訴訟；(3)可能會(huì)導(dǎo)致其他訴訟請(qǐng)求的延遲，包括對(duì)群體成員的單獨(dú)賠償；(4)群體其他成員被剝奪了影響案件進(jìn)行的機(jī)會(huì)；(5)存在原告和群體之間以及群體成員之間產(chǎn)生利益沖突的風(fēng)險(xiǎn)，例如有關(guān)選擇原告和律師的問題、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)問題；(6)當(dāng)原告的利益與群體的利益相沖突時(shí)，原告不得不扮演雙重角色；(7)群體一方不容易達(dá)到與強(qiáng)大被告方的抗衡[7]。示范訴訟的缺陷比優(yōu)點(diǎn)還要多，這并不意味著不應(yīng)當(dāng)利用示范訴訟的方法或者要?jiǎng)儕Z示范訴訟發(fā)展的機(jī)會(huì)。示范訴訟仍有自己發(fā)揮作用的較大空間。

上述正反兩方面的分析給我們提供了諸多啟示，使我們能夠正確看待示范訴訟的利與弊，至少為理解該制度提供了一些有益的參考。我們應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，更全面地理解和運(yùn)用這一制度。

二、示范訴訟在我國的實(shí)施現(xiàn)狀與改革走向

目前，我國法律和最高法院的司法解釋均未涉及到示范訴訟，但由于近年來群體糾紛的大幅上升和代表人訴訟不斷被冷落，群體案件的解決自然而然地產(chǎn)生了大量運(yùn)用此類程序的需求。我國盡管缺乏示范訴訟的理論或法律規(guī)定，但法院在處理群體糾紛的實(shí)踐中，也摸索出了一套類似國外示范訴訟的做法，并在勞動(dòng)爭(zhēng)議、業(yè)主與開發(fā)商或與物業(yè)公司之間的爭(zhēng)議、小股東與公司或控股股東等訴訟中廣泛運(yùn)用。通常情況是，一個(gè)案件開庭，具有類似情況的潛在訴訟當(dāng)事人或者已經(jīng)起訴的類似案件的當(dāng)事人都會(huì)到庭旁聽庭審，在他們對(duì)案件的勝負(fù)已經(jīng)有相當(dāng)預(yù)期的情況下，通過法官的協(xié)調(diào)(包括一定程度上對(duì)案件法律觀點(diǎn)的開示)，包括開庭案件當(dāng)事人在內(nèi)的絕大多數(shù)會(huì)選擇與對(duì)方達(dá)成和解或者調(diào)解[8]。在不服勞動(dòng)仲裁裁決起訴到法院的案件中，此類情況更為普遍。例如，許多仲裁案件一個(gè)案件申請(qǐng)人就有幾十個(gè)，而到法院往往會(huì)被分拆成幾十個(gè)單獨(dú)訴訟案件，通常當(dāng)事人或法院先選擇一對(duì)一的一個(gè)案件審理，其他的比照處理。有時(shí)眾多當(dāng)事人甚至?xí)餐Y助一個(gè)或幾個(gè)人先行提起訴訟。這說明分別審理的案件及其判決對(duì)于群體性糾紛的解決仍然具有一定的擴(kuò)張性效力。

最高法院肖揚(yáng)院長在2005年全國人大會(huì)議上所作的報(bào)告中指出：“去年民事審判一個(gè)重要特點(diǎn)是，集團(tuán)訴訟和群體性訴訟呈上升趨勢(shì)，全年共審結(jié)538941件，上升9．5％”[9]。 這一數(shù)字說明，目前，我國已經(jīng)成為世界上群體糾紛案件較多的國家，面對(duì)如此嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，我國現(xiàn)有的代表人訴訟對(duì)解決群體性案件所發(fā)揮的作用卻極其有限。從最高法院近年來的司法政策來看，其對(duì)代表人訴訟的適用始終持消極態(tài)度[10]。從群體訴訟制度的實(shí)際運(yùn)行情況來看，大部分法院較少適用法律規(guī)定的代表人訴訟，分拆案件的方式較為普遍。具有共同事實(shí)和法律問題的案件被分拆處理，客觀上造成了我國需要運(yùn)用示范訴訟處理的群體案件的數(shù)量大幅度上升，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其他國家的群體案件的數(shù)量。各地法院雖然探索出了一些類似示范訴訟的做法，但由于缺乏理論的指導(dǎo)和法律的約束，亦存有不少問題。要充分發(fā)揮示范訴訟的功能，一方面需要加強(qiáng)理論研究，為我們的立法和司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)；另一方面，要總結(jié)我國司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，借鑒國外成功的做法，開始示范訴訟的立法工作，以規(guī)范和統(tǒng)一示范訴訟的法律適用。

此外，要處理好示范訴訟與代表人訴訟的關(guān)系。如前所述，示范訴訟在具有重要價(jià)值的同時(shí)，亦有較大的局限性，其不能完全取代代表人訴訟。代表人訴訟在解決群體糾紛中具有更重要的地位和作用，對(duì)具有共同事實(shí)和法律問題的群體訴訟，究竟采用何種方式解決，要取決于案件的具體情況和當(dāng)事人的選擇。而且，還要研究代表人訴訟與示范訴訟的結(jié)合，以便更好地發(fā)揮示范訴訟的作用。