新聞提示

幾年前，南京曾偵破一起組織同性戀賣淫案。因案件的特殊性，該案當(dāng)時(shí)不僅在司法界引起爭(zhēng)議，最終還驚動(dòng)了最高立法機(jī)關(guān)??全國(guó)人大。

如今，4年多過(guò)去了，南京兩級(jí)法院的判決也早已被人們所肯定。但對(duì)于4年多前的那一案，當(dāng)年的主審法官們?nèi)杂洃洩q新。

同性戀酒吧提供“靚仔”

據(jù)法官們回憶，本市中山南路上一幢高樓的一樓，當(dāng)年有個(gè)名為“正麒”的演藝吧。“正麒”當(dāng)時(shí)在同性戀者中“名氣”很大，原因是它提供“靚仔”。

“正麒吧”的老板是李寧、沈莉瑤夫婦。李寧1970年出生，從1999年12月開始，就和沈莉瑤開辦“同性戀者酒吧”。為經(jīng)營(yíng)好這個(gè)獨(dú)特的“酒吧”，李寧還曾到全國(guó)同類酒吧“取經(jīng)”。

2003年年初，為“壯大”酒吧，李寧想出歪招，在“正麒吧”門前貼出招聘“公關(guān)先生”廣告，以高薪為誘餌，廣招蘇北和河南等地的“靚仔”。后來(lái)，李寧干脆把廣告登在了報(bào)紙上。

很快，就有大批十八九歲的“靚仔”應(yīng)聘，并按要求交了押金。這些“靚仔”并不是同性戀者，當(dāng)?shù)弥习遄屗麄優(yōu)橥詰僬咛峁┬苑?wù)時(shí)，他們最初都拒絕了。但由于“辭職”將拿不回押金，而且得知每賣一次“笑”能收200塊錢，除去老板的“抽頭”，的確有錢賺后，他們硬著頭皮開始“接客”。

做“皮肉生意”，果然讓李寧嘗到不少甜頭。短短幾個(gè)月，李寧就“抽頭”獲利12．47萬(wàn)元。“正麒吧”的生意也越來(lái)越“紅火”。

案件爭(zhēng)議很大，警方無(wú)奈放人

2003年8月17日，市公安局治安支隊(duì)、秦淮公安分局根據(jù)舉報(bào)，一舉將這個(gè)罕見(jiàn)的涉嫌組織男青年賣淫團(tuán)伙摧毀，李寧等人被捉拿歸案。警方根據(jù)李寧等人的口供，及先期掌握的其他證據(jù)，以涉嫌組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪，將李寧等人刑事拘留。

由于此案在全國(guó)極其罕見(jiàn)，警方為慎重起見(jiàn)，特地請(qǐng)教了本市一些法律界人士。同時(shí)，警方還找出了全國(guó)其他城市的類似判例。

據(jù)了解，上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院曾對(duì)一宗組織同性賣淫案作了有罪宣判，判處被告人王志明有期徒刑3年，并處罰金3000元。該院經(jīng)審理查明，王志明本系同性戀者，招募了另4名同性賣淫者，住進(jìn)王志明租借的上海市定西路某住宅，并以此作為賣淫活動(dòng)窩點(diǎn)。王志明規(guī)定其4名同伙：每月要向其繳納800元的住宿、伙食費(fèi)，而他每介紹一名嫖客，要收取100元的介紹費(fèi)。此后，他多次介紹嫖客至該處進(jìn)行同性戀交易，并從中獲利。該院審理后認(rèn)為，王志明的行為已構(gòu)成組織他人賣淫罪。

但警方提請(qǐng)批捕后，對(duì)案件如何定性出現(xiàn)了爭(zhēng)議。由于爭(zhēng)議很大，警方無(wú)奈放人。

最高立法機(jī)關(guān)作出口頭批復(fù)

可警方并沒(méi)有放棄努力，繼續(xù)向上級(jí)有關(guān)部門匯報(bào)。省公安廳獲悉此事后，向省政法委作了匯報(bào)。

在省政法委的召集下，省級(jí)政法部門召開了案件協(xié)調(diào)會(huì)。省政法委有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，李寧等人的行為已造成較為嚴(yán)重的社會(huì)危害，符合犯罪的基本特征。但由于《刑法》對(duì)“組織賣淫罪”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，而且沒(méi)有相關(guān)立法或司法解釋，因此，會(huì)議決定，由省高級(jí)法院立即向最高人民法院請(qǐng)示。

最高法院接到請(qǐng)示后，隨即向立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào)。這年的10月下旬，人大常委會(huì)下屬專業(yè)委員會(huì)作出口頭答復(fù)：《刑法》規(guī)定的“組織他人賣淫”中的“他人”既包括“女人”，也包括“男人”。

得到這樣的答復(fù)，警方再次行動(dòng)，將李寧等兩名組織同性賣淫者擒獲。

李寧再次落網(wǎng)，隨后被檢方提起公訴。

2004年2月17日，李寧被秦淮區(qū)法院以組織賣淫罪，判處有期徒刑8年，并處罰金6萬(wàn)元。

一審判決后，李寧不服，以“組織同性賣淫不構(gòu)成犯罪及量刑過(guò)重”為由，向南京中院提起上訴。南京中院經(jīng)審理后認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚，遂作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

同性之間賣淫是否符合“組織他人賣淫罪”的特征，在司法實(shí)踐中有不同意見(jiàn)。最終，法官依據(jù)立法目的和罪名文義所涵蓋的范圍及被告人行為的社會(huì)危害性，以組織他人賣淫罪對(duì)其實(shí)施了刑法處罰。

本案在適用法律上準(zhǔn)確地把握了立法的本意，貫徹了法治的精神，打擊了社會(huì)上出現(xiàn)的新類型犯罪。此案的判決，成為全國(guó)該類型案件的裁判范例。