2012年，王某與李某因感情不合，訴至法院要求離婚。直至2014年，經(jīng)過三次訴訟后，法院經(jīng)審理后認(rèn)為雙方感情確已破裂，遂判決雙方離婚。未成想，2017年初，王某找到李某，卻要求她承擔(dān)離婚前20萬元的共同債務(wù)，遭到李某拒絕。王某的外甥趙某便將二人告上法庭，索要欠款。近日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院開庭審理了此案。 

男方：向外甥借了20萬未還情況屬實

法庭上，趙某表示，其舅舅王某于2011年11月至2012年3月間先后多次向其借款，合計20萬元。2012年3月2日，王某向趙某出具了書面借條一張。該借條載明“因本人家庭急需用錢，于2011年11月至2012年3月間多次向趙某借款 共借人民幣貳拾萬圓整 借款人 王某 2012·3·2 身份證號：320XXXXXXXXXXXXXXX”。

趙某認(rèn)為這筆借款發(fā)生在舅舅王某和前妻李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李某應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

王某說，他的外甥說的都是事實。王某說，他和李某在1993年12月登記結(jié)婚，因此比較信任對方。“這20萬，我都交給李某使用了?！蓖跄痴f，借款行為是在兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間借款，是一種共同行為，兩人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還借款的義務(wù)。

女方：二人都有退休工資不可能借款

對此，李某堅決否認(rèn)。她說，自己沒有向趙某借款，王某所述不實，她從未見過這20萬。“借條載明的借款日期，已經(jīng)是我們兩人鬧離婚好幾個月的時候?！崩钅痴f，從2011年8月開始，他們就鬧離婚分居，不再互相說話。2012年2月12日，王某正式?jīng)Q定離婚，并到鼓樓區(qū)檔案館調(diào)取婚姻登記證明為起訴離婚做準(zhǔn)備。

而借條載明的借款用途“用于家庭急需”，李某說，這也不屬實，因為2011年下半年兩人均已退休，且有固定退休工資收入。王某每月的退休工資為4000余元，李某每月的退休工資為2000元左右，李某還另外打工，每月額外收入2000元左右，全部款項均交給王某管理。他們也不做生意，孩子都超過25歲且有工作，家庭沒有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

“每月近10000元收入用于家庭生活，顯然太過夸張?！崩钅痴f，不可能出現(xiàn)家庭急需用錢情況。

法院：支持男方還錢 女方不擔(dān)責(zé)

審理此案的鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。

但關(guān)于借款，王某在庭審中陳述，借款的次數(shù)先后為“原告說的很清楚，五次，具體時間這么長我記不清楚，我現(xiàn)在健忘癥”、“大概是五次”、“第一次借錢的時候就是要200000元”、多次陳述不一致。而原告趙某與被告王某均認(rèn)可該幾筆借款是由原告趙某與被告王某達(dá)成的借款合意，被告王某出具的借條也只有他自己的簽字。

對于借款用途，王某說所借款項均交給了李某，被李某用于“放貸了”、“買這買那”、“她要錢干什么用我不知道，她說要家庭用……”，前后陳述矛盾。

據(jù)了解，王某分別于2012年、2013年、2014年起訴至徐州市泉山區(qū)人民法院要求離婚。2014年7月28日，徐州市泉山區(qū)人民法院作出民事判決書，判決準(zhǔn)予兩人離婚。

法官質(zhì)疑王某為何不在離婚訴訟時出示借條？王某卻說自己那段時間失憶了大半年。此外，趙某說，他是以現(xiàn)金的方式交付給王某。而對于款項交付的數(shù)額與時間，趙某先后陳述“原告也記不清分了幾次把錢交給他”、“具體當(dāng)事人也記不清”、“大概五次”、“我記了賬本”、“我記了日期”、“關(guān)于日記本，時間太長找不到了”等，與被告王某陳述相互矛盾。

在借款日期上，也比較蹊蹺。借條不僅有褶皺和破損痕跡，且與款項交付的時間不一致，而借條載明的時間距王某起訴李某離婚的時間僅相差1個月。

法院要求趙某到庭參加訴訟，他在無正當(dāng)理由情況下，拒不到庭參加訴訟。法院只能當(dāng)庭電話聯(lián)系原告趙某本人，但原告趙某的陳述與其委托訴訟代理人的當(dāng)庭陳述也存在多處差異。

綜上，鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，原告趙某所起訴的涉案20萬元，借條上僅有王某一人簽字，而趙某并未提供證據(jù)證明王某將所借款項用于了夫妻共同生活，也未提供證據(jù)證明李某知曉此筆借款。因此，涉案20萬元款項不屬于夫妻共同債務(wù)，被告王某自愿承擔(dān)該20萬元借款不違反法律規(guī)定，但李某對該20萬元不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，遂判決由王某個人償還涉案20萬元，駁回了趙某對李某的訴訟請求。