本網(wǎng)南通訊：近日，江蘇省如東縣法院就一起環(huán)境污染損害賠償糾紛案作出一審判決，一、被告某甲化工有限公司賠償原告丁某直接損失68000元。二、被告某乙化工有限公司、某丙化工有限公司對(duì)被告某甲化工有限公司上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)審理查明，原告丁某多年來從事內(nèi)陸河鴨子的放養(yǎng)。2008年6月23日，原告購回苗鴨2500只進(jìn)行放養(yǎng)。2008年10月8日，原告將鴨子趕到被告公司向東河段100米處，進(jìn)行放養(yǎng)。當(dāng)天下午當(dāng)原告趕回第一批鴨子后去趕第二批時(shí)發(fā)現(xiàn)大批鴨子和魚死在被告某甲化工公司西側(cè)的河面上，同時(shí)發(fā)現(xiàn)水面上有一條白色的污水帶。原告沿著污水帶找到被告某甲化工公司的排污口。原告在向被告某甲化工公司索賠的同時(shí)，向環(huán)境保護(hù)部門反映，經(jīng)監(jiān)督監(jiān)測，其結(jié)果為被告某甲化工公司排放的污水嚴(yán)重超標(biāo)。

訴訟過程中被告某甲化工公司以某乙、某丙兩家化工企業(yè)均為此河段上游的化工企業(yè)，均有排污行為，均有可能造成原告丁某所飼養(yǎng)鴨子的死亡為由向法院申請(qǐng)追加該兩家化工企業(yè)作為本案被告。在審理過程中，法院依職權(quán)向如東縣環(huán)境監(jiān)測站調(diào)取了兩家化工企業(yè)的排污檢測報(bào)告，證實(shí)該兩家化工公司在原告鴨子死亡期間具有排污行為。

審理中原告就其損失申請(qǐng)鑒定，法院依法委托相關(guān)部門進(jìn)行鑒定，結(jié)論為原告的直接損失68000元。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中被告某乙化工有限公司、某丙化工有限公司存在違法行為，且不能對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由及其排污行為與原告的損害后果之間不存在因果關(guān)系向法庭舉證，故法院認(rèn)為被告某乙化工有限公司、某丙化工有限公司與被告某甲化工公司之間構(gòu)成共同環(huán)境侵權(quán)，應(yīng)對(duì)原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。由于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任主要是損害賠償和停止侵害，而停止侵害不存在連帶責(zé)任因此共同環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任實(shí)際上就是指連帶損害賠償。但在各侵權(quán)行為人內(nèi)部的責(zé)任分配上，則可采取比例分割法，即對(duì)行為人的行為分別加以考察，各行為人對(duì)造成損害后果的原因行為有強(qiáng)弱之分，參與損害的程度也有大小之別，因此，大者、強(qiáng)者應(yīng)多分擔(dān)一部分責(zé)任反之少承擔(dān)。但需要注意的是，對(duì)于實(shí)施共同環(huán)境侵權(quán)者，因無法在個(gè)案中查明其責(zé)任大小，故一般應(yīng)由全體行為人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中無法查明被告某甲化工有限公司、某乙化工有限公司、某丙化工有限公司的排污行為在造成原告鴨子死亡這一損害后果上的責(zé)任大小，故法院作出上述判決。