本網無錫訊：某廠家生產的“玉米汁飲料”，外包裝注明玉米的“黃金”營養價值。一“專業人員”就該產品飲用后沒有保健功效為由，將銷售商和廠家一并告至法院。產品外包裝是否為虛假宣傳，廠家是否存在欺詐行為？日前，北塘法院受理了這起買賣合同糾紛案，依法駁回原告要求退款并賠償損失的要求。

2008年8月12日，代某在某超市購買了玉米汁飲料一箱，價值46.8元。該飲品外包裝正面有“玉米汁飲品”文字商標，商標的下方印有“黃金飲品黃金營養”的字樣。反面宣稱玉米是“雜糧中的黃金食品”，并標明：“在所有主食中，玉米的營養價值和保健作用是最高的”。代某在超市購買并食用這種“玉米汁飲品”11瓶后，認為該飲品并沒有保健作用，于是便以產品外包裝存在虛假宣傳、誤導消費者構成欺詐為由向法院提起訴訟。

代某訴稱，該“玉米汁飲品”沒有保健作用，與產品外包裝宣傳不符，是虛假宣傳，違反了廣告法，且未獲得衛生部的保健食品批準文書。因此，超市和廠家的行為構成欺詐，現要求退還貨款46.8元并賠償交通費400元，由超市承擔賠償責任，生產廠家則負連帶賠償責任。

超市方則辯稱，代某是專業人員，多次在南京進行產品質量的訴訟，不屬于消費者。其銷售的產品是飲品而非保健品，外包裝上宣傳的具有保健作用是針對“玉米”的描述，產品本身不存在質量問題。至于外包裝上的宣傳是否違反廣告法，是行政部門的職權，代某不能以此主張買賣合同，故請求法院駁回代某的訴訟請求。

廠家也辯稱，其產品外包裝不存在虛假宣傳，代某在南京屢次提起相關的訴訟，是通過購買從中獲利，其不屬于消費者。

法院認為，所謂欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。從玉米汁飲品的標識中可以看出其介紹的為“玉米”的功效，且產品標注為“玉米汁飲品”，足以讓消費者認為該產品為飲品，不會誤認為保健產品?，F原告無證據證明使用玉米沒有保健作用，因此玉米汁生產廠家的外包裝廣告宣傳不存在虛假宣傳的情形。同時，原告也無證據證明，作為“玉米汁飲品”的銷售商超市的營銷人員存在超出產品外包裝內容的虛假陳述，或隱瞞真實情況的行為。因此，超市的銷售行為也不構成欺詐，故對原告以欺詐為由要求退還貨款并賠償損失的請求不予支持。據此，駁回原告的訴訟請求。