本網南通訊：小朱與小孫于1992年結婚。2002年7月，小朱與其父老朱作為乙方與拆遷公司簽訂一份《房屋拆遷安置補償協議》，約定由拆遷公司補償朱氏父子85000元。2003年1月21日，合同雙方再次簽訂補充協議一份，約定再補償36960.2元。兩次補償小朱共分得8萬元，余款歸老朱夫婦。2003年3月31日，小朱與其兄弟就老朱夫婦購房及贍養事宜簽訂一份協議，約定由小朱購一間車庫給父母居住，老朱拿出1萬元補貼小朱購買車庫，車庫的水電及衛生設備的安裝由老朱自理。同時，協議還約定，所購車庫永久歸老朱夫婦居住，直至千古，產權歸小朱所有，中途小朱不能以任何理由和借口驅逐父母親。協議簽訂后，老朱支付了1萬元給小朱，小朱購買了小區29號車庫。老朱夫婦一直居住在該車庫內。

2007年6月，小朱與小孫協議離婚，在離婚協議中約定，所購房屋一套及車庫一間系雙方拆遷后取得的共同財產，待雙方領取離婚證后該房歸小孫，小孫貼補小朱房屋差價45000元。此后，小朱與小孫領取了離婚證，并于2007年10月辦理了房屋及29號車庫的過戶手續。因老朱夫婦居住在車庫，小孫為索要車庫訴至本院，要求老朱夫婦遷出訟爭車庫。

法院審理后認為，雖然小朱兄弟就父母購房及贍養事宜達成的協議中并無老朱簽字，但由老朱補貼1萬元給小朱購買車庫，該車庫的所有權歸小朱，由老朱夫婦居住至千古系小朱的真實意思表示。且協議簽訂后，老朱亦出資1萬元給小朱購買了車庫并居住至今。很顯然，老朱出資1萬元是附條件的，即所有權歸小朱，而老朱夫婦對該訟爭車庫享有使用權。盡管原告小孫并未在協議上簽字，但當時其作為小朱的妻子對老朱資助1萬元購買車庫的意圖是明知的，該約定對小孫同樣具有約束力。現小孫以訟爭車庫的所有權已屬其個人所有為由，其現在與老朱夫婦之間不存在任何關系而要求兩被告遷出車庫，顯然忽略了兩被告出資購車庫并約定由其使用的事實，該請求于法無據，本院不予支持。最終法院判決駁回原告小孫的訴訟請求。