自尋釁滋事罪從廣為詬病的流氓罪中分離以來(lái)，一直備受理論界和實(shí)務(wù)罪的責(zé)難和非議。作為“小口袋”罪，人們關(guān)注的并非是該罪的刑罰配置問(wèn)題，而是對(duì)它的犯罪構(gòu)成要素的認(rèn)定和在法律的具體適用上所產(chǎn)生的困惑。在司法實(shí)踐中，如何來(lái)界定行為人在主觀要素上所表現(xiàn)出來(lái)的“隨意”與“非隨意”？對(duì)構(gòu)成本罪的危害程度上如何界定“情節(jié)惡劣”和“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍？同時(shí)對(duì)尋釁滋事中行為人實(shí)施侵害的對(duì)象有無(wú)限制和條件要求等等？本文擬對(duì)這些問(wèn)題作一分析。

一、隨意??尋釁滋事罪的核心要素

“隨意”要素的主觀性。漢語(yǔ)言詞的“隨意”釋義就是任意，筆者考慮之所以在尋釁滋事罪狀敘述中分別采用“隨意”和“任意”，主要是出于二點(diǎn)，一是立法者盡量避免在同一法條罪狀中重復(fù)使用同一概念，以防言語(yǔ)重復(fù)。二是該罪名中使用的“隨意”是刑法條文具體列明罪狀盡量不使用主觀性的詞匯，以便于強(qiáng)調(diào)它的客觀性。按通俗理解，隨意就是無(wú)緣無(wú)故，強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)被害者實(shí)施侵害是出于“流氓性的動(dòng)機(jī)”、“無(wú)事生非、打人取樂(lè)”，這種情形屬于隨意毆打他人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)緣無(wú)故毆打他人并不多見(jiàn)，行為人往往與被害人有著這樣或那樣的糾葛，在偶發(fā)性的條件下受到足以引起行為人實(shí)施毆打行為的外部刺激程度時(shí)，行為人借題發(fā)揮，放任并擴(kuò)大行為的任意性。前者如果甲一日情緒不佳，伺機(jī)發(fā)泄，在街上見(jiàn)到不順眼的人上去就毆打。后者比如某甲與某乙曾有過(guò)矛盾，一日偶遇，某甲念及昔日宿仇，上去不分青紅皂白的亂打一通。因此，“隨意”作為主觀性要素，按照其心理狀態(tài)支配下所表現(xiàn)出來(lái)的行為方式，將其劃分成典型與非典型尋釁滋事（也有的分為無(wú)事生非型和小題大做型）。無(wú)論屬于哪種類(lèi)型，都應(yīng)歸屬于“隨意毆打他人”之范疇。

“隨意”要素的客觀性。尋釁滋事中的“隨意”放在法律環(huán)境中來(lái)理解，它的屬性特征既包括主觀要素上的隨意性、流氓性，也應(yīng)當(dāng)包括它的客觀反社會(huì)性。從意識(shí)支配行為的角度出發(fā)，把“隨意”理解成主觀要素是很容易被人們接受，但作為一種獨(dú)立的法條罪名，出于穩(wěn)定性和可操作性的考量，立法者更為關(guān)注的顯然是對(duì)犯罪的客觀要素的說(shuō)明，即在什么主觀要素的支配下，行為人在客觀方面作出的行為所反映的何種類(lèi)型和表現(xiàn)方式，如此一來(lái)，將尋釁滋事的反社會(huì)性歸結(jié)為客觀要素也就不難理解了。因?yàn)榉ǖ纳鐣?huì)性功能在于維系法律和社會(huì)共同生活準(zhǔn)則所確立的社會(huì)正常狀態(tài)和公共秩序，法的社會(huì)性核心內(nèi)容就是維護(hù)社會(huì)安全，從“秩序穩(wěn)定論”的觀點(diǎn)出發(fā)，“隨意”則應(yīng)當(dāng)被壓縮在“客觀狀態(tài)”這個(gè)范疇。刑法分則中任何一個(gè)罪的構(gòu)成都要求主、客觀的一致和統(tǒng)一，這種“一致性”和“統(tǒng)一性”并不僅僅指犯罪構(gòu)成主客要件本身的對(duì)應(yīng)和統(tǒng)一，而且還要求在主、客觀構(gòu)成要件的諸要素上也達(dá)成和諧統(tǒng)一。從犯罪構(gòu)成要件來(lái)考量，“隨意”是構(gòu)成尋釁滋事罪的“必要要件”而非“選擇要件”。因此，尋釁滋事中的“隨意”既是主觀要素，又是客觀要素。離開(kāi)“隨意”這個(gè)核心因素，僅僅是“毆打他人”就不能滿(mǎn)足尋釁滋事作為獨(dú)立個(gè)罪在刑法上所要求的犯罪構(gòu)成條件。

二、毆打他人??對(duì)尋釁滋事罪的行為對(duì)象要件要素是否有所要求？

從犯罪構(gòu)成要件理論來(lái)看，除具備主、客觀要件以外，撇開(kāi)特殊性個(gè)罪的個(gè)性，行為人實(shí)施侵害的對(duì)象在構(gòu)成要件上也要達(dá)到和滿(mǎn)足一定的法律條件。這種法律條件既應(yīng)包括犯罪行為指向的對(duì)象在時(shí)空間上要達(dá)到的要件，也包括人的因素和非人的因素。如前文所述，典型的尋釁滋事對(duì)毆打的對(duì)象上表現(xiàn)為行為人的無(wú)選擇性，隨機(jī)選擇對(duì)象上去就打。非典型的尋釁滋事則是基于行為人與被害人之間可能存在這樣或那樣的特殊關(guān)系，行為人實(shí)施毆打是出于主觀上和客觀上的原因要素。這里有個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，就是行為人實(shí)施侵害行為時(shí)和被害人所處的主、客觀要件環(huán)境問(wèn)題。換言之，行為人和被害人在什么環(huán)境下就可能導(dǎo)致該行為人實(shí)施隨意毆打該被害人。這就是行為人和被害人角色位置置換要件。

（一）無(wú)因介入，隨意毆打。這種情況行為人出于蔑視社會(huì)公德和公共管理秩序，伺機(jī)報(bào)復(fù)和挑釁社會(huì)，見(jiàn)人就打，無(wú)需社會(huì)和個(gè)體的引誘啟動(dòng)因素，喪失了人格和道德約束，忽視了他人和社會(huì)的存在。以自我為中心，自我發(fā)泄，打人取樂(lè)以滿(mǎn)足個(gè)人人格變態(tài)的心理需求，屬于典型的“臨時(shí)起意”。而對(duì)待毆打?qū)ο螅瑹o(wú)需選擇條件。某甲毆打某乙，某乙作為被害人此時(shí)無(wú)需具備什么條件。如果將某乙換成某丙，某甲就不會(huì)“隨意”去毆打，這種情形下可推定某甲非“隨意毆打”。同樣道理，如果將被害人某乙換成另一個(gè)社會(huì)正常人某丙，在同樣條件和環(huán)境下如果行為人仍然實(shí)施“毆打”，則認(rèn)定其是“隨意毆打他人”，否則就不能認(rèn)定。“把被害人換成其他人仍然會(huì)被毆打，且把行為人換成其他正常人就不會(huì)毆打的情況下，才能推定行為人屬于隨意毆打他人”，這就是行為人和被害人“雙重置換規(guī)則”。

（二）有因介入，毆打他人。類(lèi)似這種情況，行為人往往與被害人之間有著特定的關(guān)系，有的還包含特殊身份關(guān)系，如老師和學(xué)生的關(guān)系。這樣界定毆打的原因要素對(duì)于確定行為人是否是“隨意毆打”尤為關(guān)鍵。夏某是某校老師，與學(xué)校簽訂商店承包合同，雙方約定確保在校學(xué)生都到夏的商店購(gòu)買(mǎi)學(xué)習(xí)生活用品。但后來(lái)學(xué)生汪某、李某、張某嫌夏的商品比校外的貴，就偷偷出去購(gòu)買(mǎi)，被在保衛(wèi)科執(zhí)勤的夏某發(fā)覺(jué)，夏即將上述學(xué)生帶至保衛(wèi)科關(guān)上門(mén)，用打耳光和腳踢的方法進(jìn)行“教訓(xùn)”，檢察機(jī)關(guān)以夏某行為構(gòu)成尋釁滋事罪向法院起訴。本案中有幾個(gè)問(wèn)題值得研究。一是夏某與學(xué)生汪某等人的特殊師生關(guān)系能否成為構(gòu)成尋釁滋事的阻劫因素？也就是學(xué)生汪某等的身份關(guān)系是否能夠成為夏某實(shí)施毆打的理由。顯然不能認(rèn)定夏是“無(wú)緣無(wú)故”實(shí)施毆打行為。二是夏某毆打幾名學(xué)生的動(dòng)機(jī)并非屬于尋釁滋事中流氓動(dòng)機(jī)，其目的是不準(zhǔn)學(xué)生到其他地方購(gòu)物。這種情況下，如將上述外出購(gòu)物的幾名學(xué)生置換成其他人，夏某某作為老師，肯定不會(huì)實(shí)施毆打。

（三）對(duì)特殊阻劫因素介入的考察。除了典型尋釁滋事外，司法實(shí)踐往往會(huì)遇到行為人與被害人彼此熟悉，有的雙方關(guān)系還相當(dāng)不錯(cuò)，這種情形下熟人因素作為介入原因，能否成為尋釁滋事的因素呢？王某和張某系鄰居，一日因相鄰關(guān)系發(fā)生撕打，王某的娘家人王三正好走親戚碰上此事，遂把李某教訓(xùn)了一頓，致李全身多處輕微傷。派出所把王三抓起來(lái)，檢察機(jī)關(guān)也以尋釁滋事批捕。我認(rèn)為，這種情況要充分考量熟人因素能夠成為行為選擇毆打?qū)ο蟮淖杞僖蛩亍Q言之，王某的娘家人實(shí)施毆打的原因要素并非屬于無(wú)事生非，也不是以打人取樂(lè)。王三之所以毆打李某，就是基于雙方“有因在先”而非“無(wú)緣無(wú)故”。如果這種情況下把李某換成王某的其他無(wú)糾紛的鄰居王三仍然會(huì)毆打，則可以認(rèn)定王三尋釁滋事。

研究行為對(duì)象滿(mǎn)足的條件意義在于：按尋釁滋事發(fā)生的實(shí)際情況區(qū)分特定對(duì)象和非特定對(duì)象，有利于對(duì)認(rèn)定同一條件下因行為人和被害人位置置換而對(duì)罪與非罪的界定。

三、“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”??尋釁滋事罪情節(jié)要件的定位

對(duì)于任何一個(gè)獨(dú)立的個(gè)罪而言，刑法總是通過(guò)對(duì)具體的社會(huì)危害性程度的評(píng)價(jià)來(lái)配置相應(yīng)的刑罰。但個(gè)罪能夠成立，除非具備犯罪構(gòu)成的全部要件外，社會(huì)危害性程度則成為該罪成立的必備要件。尋釁滋事的四種情形，都涵蓋了“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。由于“嚴(yán)重”和“惡劣”等詞語(yǔ)，內(nèi)涵具有不確定性，外延又不周密，立法都又無(wú)法加以嚴(yán)密的規(guī)制，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)的操作困難。比如，同樣的毆打行為，有的認(rèn)為是情節(jié)惡劣，有的認(rèn)為情節(jié)不惡劣，這種因人的認(rèn)識(shí)要素的差異而導(dǎo)致的對(duì)同一行為的不同評(píng)價(jià)，結(jié)果帶來(lái)的往往是罪與非罪，此罪與彼罪的界限的混淆。在我國(guó)刑法分則中，凡是情節(jié)犯都直接以“情節(jié)惡劣”作為構(gòu)成犯罪的必備要件。尋釁滋事罪中的“情節(jié)”主要是罪中情節(jié)，即是定罪情節(jié)。正因?yàn)槭嵌ㄗ镪P(guān)鍵情節(jié)，所以往往給司法認(rèn)定帶入誤區(qū)。

（一）“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”中關(guān)于“惡劣”的評(píng)價(jià)。

“惡劣”中“惡”與“劣”都是壞的意思，壞到什么程度就算作為“惡劣”，也就是“毆打”到什么程度就能夠達(dá)到“惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。這一尺度立法和司法均未作出解釋。筆者以為對(duì)“隨意”和“毆打”作出界定后，對(duì)“情節(jié)惡劣”應(yīng)該作限制性解釋。（1）毆打程度以構(gòu)成輕傷為限。如毆打他人致輕微操作則不構(gòu)成本罪，如致人重傷和死亡的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害和故意殺人罪來(lái)論處。但這樣問(wèn)題又來(lái)了，首先立法者對(duì)尋釁滋事罪致人重傷和死亡的后果并未直接規(guī)定以故意傷害和殺人來(lái)定罪論處，尋釁滋事罪法定刑上限為五年，而故意傷害罪的和故意殺人罪法定最高刑均為死刑，這樣一來(lái)前者顯然是無(wú)法包容后者。作為牽連犯罪理論之說(shuō)，雖然在量刑是能“擇一重處”，后者能夠包容前者，但作為在尋釁滋事過(guò)程中牽帶罪刑，兩者在主觀犯意上是互不包容的。其次，如果行為人沒(méi)有把被害人打成輕傷，而是毆打多人多次造成輕微傷，算不算程度“惡劣”？我個(gè)人認(rèn)為，行為人多次隨意毆打他人或毆打多人，反映其主觀惡性程度較大，也應(yīng)被看作為“惡劣”。江蘇省高級(jí)人民法院蘇高法（2000）184號(hào)通知印發(fā)了《關(guān)于審理刑事案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，將“毆打他人手段殘忍，造成被害人輕傷等后果的”就作為“情節(jié)惡劣”來(lái)對(duì)待。還有一個(gè)問(wèn)題就是尋釁滋事罪中，行為人大多是徒手實(shí)施毆打，那么實(shí)踐中對(duì)行為人持械毆打他人又將如何定性？我們知道徒手和持械毆打被害人，在打擊的力度上、造成后果的危險(xiǎn)性程度上和被害人遭受的肉體痛苦程度上均有很大區(qū)別，因此，“持械”應(yīng)當(dāng)歸制于程度“惡劣”的范疇，關(guān)鍵是對(duì)“械”的界定上。有一個(gè)案子，王某一日持木棍參加了一起尋釁滋事，打了被害人，法院以尋釁滋事罪判了刑，而李某一日持半截磚頭同樣參與了滋事，也打了被害人，法院就未以“持械”作為“情節(jié)惡劣”定尋釁滋事，這個(gè)“械”字在司法實(shí)踐中如何把握看來(lái)也是問(wèn)題，你不能講持“棍”毆打就算作“持械”和程度“惡劣”，而持“半截磚頭”就不算“持械”，構(gòu)不成情節(jié)“惡劣”。

研究“情節(jié)惡劣”和“情節(jié)嚴(yán)重”的意義在于：對(duì)于“情節(jié)犯”中作為定罪情節(jié)的“情節(jié)”對(duì)確定尋釁滋事罪起著關(guān)鍵作用，通過(guò)對(duì)情節(jié)的惡劣、嚴(yán)重與否，在程度上進(jìn)行細(xì)化，為司法機(jī)關(guān)區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限提供明確的法律標(biāo)準(zhǔn)和司法尺度。

（二）強(qiáng)拿硬要，任意損毀，占用公私財(cái)產(chǎn)??尋釁滋事罪對(duì)“公私財(cái)物”數(shù)額是否限制？

“強(qiáng)拿硬要，任意損毀，占用”和“公私財(cái)產(chǎn)”是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。其主體是尋釁滋事行為人。行為人通過(guò)強(qiáng)拿硬要，占用和損毀的行為，達(dá)到占有使用或毀壞公私財(cái)物的目的。“公私財(cái)物”應(yīng)不應(yīng)該有量上的要求？如果有要求，那么多少就可以作為“情節(jié)嚴(yán)重”？我們知道尋釁滋事罪是“非數(shù)額型”犯罪，立法者并無(wú)數(shù)額規(guī)制，但這不意味著沒(méi)有一個(gè)量的指標(biāo)和質(zhì)的要求。你總不能講，強(qiáng)拿硬要或任意損毀、占用價(jià)值很微量的公私財(cái)產(chǎn)，就以尋釁滋事論。夠得上“情節(jié)嚴(yán)重”在數(shù)額上應(yīng)當(dāng)參考盜竊罪規(guī)定一個(gè)具體的數(shù)額，比如1000元、1500元等等，這個(gè)設(shè)定對(duì)立法不應(yīng)該是個(gè)困難。對(duì)“損毀”的要求，涉及到兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)是量上的問(wèn)題，如前所述，損毀占用的公私財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以量化的按數(shù)額定為“情節(jié)嚴(yán)重”。二是如果損毀占用的公私財(cái)產(chǎn)不可折價(jià)量化，如何界定“情節(jié)嚴(yán)重”，不可量化的不代表不能界定為“情節(jié)嚴(yán)重”。可從占用或損毀造成后果和實(shí)際影響來(lái)考量。比如占用學(xué)校學(xué)生教室，致使學(xué)校無(wú)法上課；因占用教室致未成年學(xué)生在露天上課，學(xué)校又無(wú)法履行正常的教學(xué)管理，導(dǎo)致學(xué)生被車(chē)輛撞傷撞死，這種影響和后果都應(yīng)足以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

（三）公共場(chǎng)所和公共秩序??尋釁滋事“空間”的約束。

公共場(chǎng)所所有廣、狹義之分，廣義的公共場(chǎng)所是指供人們生產(chǎn)、生活、休閑、娛樂(lè)等一切活動(dòng)所開(kāi)放的場(chǎng)所。這種場(chǎng)所的出入無(wú)需限制和過(guò)多的約束。狹義的公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)理解成相對(duì)封閉型的供特定多數(shù)人從事特定生產(chǎn)、生活、學(xué)習(xí)等場(chǎng)所。前者如車(chē)站、碼頭、游樂(lè)廣場(chǎng)等，后者如學(xué)校和科研單位。我個(gè)人理解尋釁滋事的場(chǎng)所應(yīng)包括廣、狹義的公共場(chǎng)所。公共秩序也有廣狹義之分，廣義的公共秩序應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公共生活安定和寧?kù)o狀態(tài)，它主要是靠人們的風(fēng)俗習(xí)慣和倫理道德所維持。另一方面是由社會(huì)法律、法規(guī)和各種其他規(guī)范的保護(hù)和約束。考察公共場(chǎng)所和公共秩序?qū)φJ(rèn)定尋釁滋事在客觀上要件具有十分重要的意義。因?yàn)樵谏鐣?huì)形態(tài)中，社會(huì)公共秩序和個(gè)人的行為自由是一對(duì)矛盾。個(gè)人行為的自由不能以犧牲社會(huì)公共秩序?yàn)榇鷥r(jià)。一方面秩序?yàn)樽杂稍O(shè)定了一定的范圍，另一方面自由的行使要以維護(hù)秩序?yàn)榍疤帷Ｈ绻麄€(gè)人行為的自由超出社會(huì)公共秩序規(guī)范的約束且達(dá)到一定嚴(yán)重程度，必須得以強(qiáng)制規(guī)范和限制。“尋釁滋事”中“公共場(chǎng)所”和“公共秩序”都是“度”的要求。如果行為人雖然在公共場(chǎng)所實(shí)施了尋釁滋事的行為，但其公共秩序并未因此造成嚴(yán)重混亂,則不能認(rèn)定行為人構(gòu)成尋釁滋事罪，通說(shuō)上經(jīng)常將之界定為在公共場(chǎng)所滋事，嚴(yán)重干擾公共秩序的正常進(jìn)行。如堵塞交通，引起眾人圍觀，阻擾國(guó)家機(jī)關(guān)管理工作人員的正常行使職務(wù)，導(dǎo)致教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行等等。

探討尋釁滋事并研究其構(gòu)成要件及其要素。對(duì)認(rèn)清并正確把握尋釁滋事這個(gè)非典型定型化個(gè)罪有著重要價(jià)值。通過(guò)對(duì)“隨意”這個(gè)核心因素的分析，從主觀推及到客觀，由“隨意”的主觀心理支配而實(shí)施了一定的行為，比較出尋釁滋事罪與其他罪在犯罪構(gòu)成要素上的許多不同。（1）行為人在時(shí)間上和實(shí)施行為地點(diǎn)是隨意的，即行為人出于隨意取樂(lè)的非正常動(dòng)機(jī)，在公共場(chǎng)所和光天化日之下實(shí)施了嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序的行為。（2）對(duì)行為對(duì)象特定和非特定的研究，比較出該罪行為實(shí)施的行為對(duì)象具有隨意性和無(wú)可選擇性，行為對(duì)象多是行為人隨機(jī)選取。（3）通過(guò)“情節(jié)惡劣”和“情節(jié)嚴(yán)重”的界定，能夠準(zhǔn)確把握滋事程度并確定罪與非罪的界限。對(duì)待尋釁滋事罪的把握上，既不能片面機(jī)械地把一般滋事和嚴(yán)重滋事行為等同起來(lái)，也不能一味地以結(jié)果去探究尋釁滋事的犯罪構(gòu)成，而忽視其主觀目的和動(dòng)機(jī)對(duì)確立該罪的關(guān)鍵性作用。