本網徐州訊：岳某與母親曾某一起生活，因為平時上班繁忙，女兒“雨雨”只能由自己母親帶。2008年5月2日上午，曾某在家洗衣服，雨雨在跟前玩。這時，鄰居家的小孩賀賀來帶雨雨回賀賀家玩，曾某覺得他倆出去也沒有多大事情，畢竟賀賀經常來她家找雨雨玩，兩家關系也不錯，就讓兩小孩出門了，自己回家繼續洗衣服。

大約過了半個小時左右，賀賀的奶奶跑來問曾某：“你外孫女回去了沒？”曾某心里納悶：“不是跟你賀賀去玩了嗎？”賀賀奶奶說：“沒啊，我剛把我家三輪車從水塘里撈出來，沒見你家外孫女啊，你抓緊找。”曾某一想：不好，小孩可能掉水塘里了。趕緊和賀賀的奶奶往水塘處跑，又叫上了賀賀的爺爺和村民李某一起打撈，最后當雨雨被打撈起來的時候，已經停止了呼吸。經過證明，雨雨系溺水而死。

岳某遂將賀賀以及三輪車的所有人趙恩告上法庭，要求他們對孩子的死亡負全責，要求被告賠償喪葬費，死亡賠償金80000元。

孩子發生意外到底誰擔責？

在庭審中，原告認為，女兒雨雨在賀賀家玩耍時，賀賀的爺爺趙恩即三輪車的所有人負有照管、保護的義務，但其應當預見卻沒有預見潛在的危險，致使雨雨掉入水塘溺死，未盡到充分、小心的義務。另外趙恩在發現三輪車掉入水塘、雨雨不見的情況下，只顧打撈自己的三輪車，而沒有判斷小孩可能掉入水塘，拖延了搶救時間，應當對雨雨的死亡承擔全部責任。同時雨雨和賀賀在一起玩耍時，是賀賀的推車行為直接導致雨雨隨三輪車一起掉入水塘，因此，也應當承擔相應的法律責任。

被告趙恩認為，要對孩子的死亡負全責實在是“冤枉”，自己的三輪車是停放在院里的，當時自己在屋里修電視，根本無法預見有危險的發生，當發現三輪車掉水塘的時候，自己馬上叫賀賀的奶奶去向曾某詢問，自己隨后也積極參加了搶救，因此不存在拖延搶救時間的說法。賀賀的法定監護人趙勇認為，雨雨的姥姥曾某作為看管人，應當精心看護小孩才是，反之隨意將小孩交與同齡小孩玩耍，自己在院里洗衣服，無法推卸自己的責任。另外，原告沒有證據證明三輪車是賀賀推進魚塘的，因此自己不應當承擔相應責任。

法院：原告應擔大部分責任

經過審理，銅山縣人民法院認為，岳某作為雨雨的監護人，其監護資格和責任是法定的，監護人不能依照委托監護協議將監護資格和責任轉讓給他人。岳某將小孩交由自己母親曾某看管，曾某在看管期間小孩意外死亡，岳某作為法定監護人不能免責。

就本案來說，雨雨與賀賀均系無民事行為能力人，在一起玩耍時均需要其監護人給予監護或其照管人給予看管。但是事故發生前，當雙方在一起玩耍時，監護人或看管人員均未有給予監護或看管，對于雨雨的死亡，原告作為其監護人應承擔大部分責任。原告認為其女兒雨雨在與被告賀賀一起玩耍時，是賀賀的推車行為造成雨雨與三輪車一起掉入水塘，但提供的證據不足，故原告要求被告賀賀及法定代理人趙勇承擔責任的請求，法院不予支持。被告趙恩雖然辯稱三輪車不是自己的并將三輪車放在院中，已經盡到了保管的義務，但法院認為在本案中三輪車是放在被告趙恩的院中，由被告趙恩給予看管，由于趙恩未完全盡到自己的看管義務,顯然欠缺普通人之注意義務，主觀上存在重大過失，對于雨雨的死亡，被告趙恩應承擔相應的責任，法院按照被告趙恩的過錯程度，將其賠償的責任酌定為賠償總額的20％。最終法院判決被告趙恩賠償原告岳某喪葬費2374.8元、死亡賠償金26244元，合計28618.8元。