保釋制度與取保候?qū)徶容^?淺析我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊耐晟?/h2>
作者：郭曉萍 曹偉偉
發(fā)布時(shí)間：2008-11-05
瀏覽次數(shù)：1965
眾所周知，從20世紀(jì)末開(kāi)始，人們把關(guān)注司法公正以及司法改革的目光從宏大的目標(biāo)逐漸投向了一個(gè)個(gè)具體的制度，比如證據(jù)制度、辯護(hù)制度、庭審制度等等，對(duì)與取保候?qū)徶贫鹊难芯亢托薷耐晟凭褪瞧渲械膬?nèi)容之一。毋庸諱言，我國(guó)的高羈押率、超期羈押?jiǎn)栴}非常嚴(yán)重。據(jù)調(diào)查90%左右的刑事被告人在法院判決前都處于被逮捕的羈押狀態(tài)，而象殺人、盜竊、搶劫、強(qiáng)奸等常見(jiàn)犯罪的刑事被告人幾乎都處于被羈押狀態(tài)。超期羈押的現(xiàn)象也很?chē)?yán)重，有的甚至被羈押達(dá)3年、5年甚至7年之久。[1]這些問(wèn)題無(wú)論對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，還是對(duì)公安司法機(jī)關(guān)而言，都是危害極大的。對(duì)重犯罪嫌疑人、被告人而言，久押不決給他們?cè)斐蓸O大的精神上的痛苦；對(duì)輕犯罪嫌疑人、被告人而言，則有可能其實(shí)際關(guān)押的時(shí)間超過(guò)了實(shí)際判處的刑期；對(duì)未構(gòu)成犯罪或依法不應(yīng)判罪的犯罪嫌疑人、被告人而言，則侵權(quán)性質(zhì)更為嚴(yán)重,造成的損失往往無(wú)法補(bǔ)救。高羈押率、超期羈押也使公安司法機(jī)關(guān)處于兩難境地:一方面耗費(fèi)了大量的人力、才力、物力，浪費(fèi)了寶貴的司法資源；另一方面，辦案機(jī)關(guān)面臨違反司法程序的壓力和指責(zé)，嚴(yán)重?fù)p害了辦案機(jī)關(guān)的形象。此外，高羈押率、超期羈押還會(huì)導(dǎo)致看守所內(nèi)犯罪習(xí)性的交叉感染和被關(guān)押人的心理扭曲，從而給社會(huì)穩(wěn)定埋下了隱患。[2]我國(guó)雖然有取保候?qū)彽确橇b押措施，但適用比例不高，適用效果不理想，而且制度本身還存在嚴(yán)重的缺陷和問(wèn)題。如何從根本上解決高羈押率、超期羈押?jiǎn)栴}，使我國(guó)的取保候?qū)徶贫燃饶鼙ＷC刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，又能充分保障人權(quán)，這是我們面臨的一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。他山之石，可以攻玉，借鑒英美國(guó)家已經(jīng)比較成熟的保釋制度或許是個(gè)出路。刑事訴訟法學(xué)界已經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究和探討，2002年10月，相關(guān)專(zhuān)家學(xué)者赴英國(guó)考察保釋制度，取得了豐富的成果；
一、保釋制度概述
(一)保釋制度的歷史沿革。英文中的保釋?zhuān)?/SPAN>bail）一詞源于法語(yǔ)（bailer）,意思是將被釋放的人移交給為其提供擔(dān)保的人看管。[3] 關(guān)于保釋制度的起源，有學(xué)者認(rèn)為，早在古羅馬時(shí)期就有類(lèi)似保釋制度的規(guī)定。[4]根據(jù)《十二表法》的規(guī)定，原告欲起訴被告應(yīng)親自傳喚被告出庭，被告欲免原告之傳喚就必須找一個(gè)有相當(dāng)才力的保證人保證其隨傳隨到，后來(lái)到了程式訴訟時(shí)期，這一保證形式可以用金錢(qián)來(lái)代替，被告不聽(tīng)傳喚則保證金為原告所有。[5]這與保釋制度不無(wú)相似之處。現(xiàn)代意義上的保釋制度肇始于英國(guó)，現(xiàn)簡(jiǎn)述其歷史脈絡(luò)如下：公元6世紀(jì)，當(dāng)時(shí)英國(guó)的郡長(zhǎng)負(fù)責(zé)逮捕和羈押犯罪嫌疑人，由于司法體制混亂和監(jiān)獄制度尚不發(fā)達(dá)，大量犯罪嫌疑人被關(guān)押于郡長(zhǎng)家中，給其生活帶來(lái)嚴(yán)重不便，為了解決這一問(wèn)題，郡長(zhǎng)便允許犯罪嫌疑人交納一定保證金，在保證其在開(kāi)庭時(shí)準(zhǔn)時(shí)出庭的情況下使其獲得自由，后來(lái)保釋被廣泛使用，成為一種制度。1275年《威斯敏斯特第一法律》規(guī)定了可保釋之罪與不可保釋之罪；1679年《人身保護(hù)法》將保釋設(shè)置為一種權(quán)利，并規(guī)定了聽(tīng)證程序；1689年《權(quán)利法案》禁止對(duì)被保釋者科以過(guò)高的保證金；1826年《保釋條例》制定，要求法官在批準(zhǔn)保釋申請(qǐng)時(shí)要考慮三個(gè)方面：所控罪行的嚴(yán)重程度、被告被判有罪的可能性大小和被被告逃避的可能性；1835年對(duì)《刑事司法法令》進(jìn)行了修改，將獲得保釋的條件限定為被告人能否按時(shí)出庭，其余再所不問(wèn)。被告人被保釋的可能性大大提高。但是，此后的兩個(gè)著名的案例卻使20世紀(jì)五六十年代的英國(guó)的審前羈押率迅猛提高。[6]據(jù)1967年的一份調(diào)查顯示37%的犯罪嫌疑人在審前處于羈押狀態(tài)。1976年保釋法浮出水面，該法從三個(gè)方面對(duì)既往的保釋制度進(jìn)行了改善：首先，該法為保釋決定的作出提供了一個(gè)相對(duì)理性的標(biāo)準(zhǔn)和一套統(tǒng)一的程序；其次，該法要求法官必須公開(kāi)其決定理由；再次，在該法規(guī)制下，法官更傾向于作出允許保釋的決定。1976年保釋法規(guī)定的非常成功，以至于其后很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有任何司法解釋對(duì)其進(jìn)行修改補(bǔ)充。然而，英國(guó)目前的保釋制度并非十全十美，仍然存在不少問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)有12%的被保釋者沒(méi)有按時(shí)出庭，有四分之一的被保釋者保釋期間犯了至少一個(gè)罪，被保釋人威脅被害人和證人的情況也普遍存在。目前英國(guó)司法體制改革的一個(gè)重點(diǎn)就是保釋制度改革。[7]
（二）保釋制度的基本內(nèi)容。綜合有關(guān)保釋制度的法律規(guī)定，可以看出英國(guó)保釋制度主要有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：
（1）保釋的性質(zhì)：從本質(zhì)上說(shuō)，保釋制度被視為由無(wú)罪推定和保障人權(quán)原則推導(dǎo)出來(lái)的被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利，這從各國(guó)的保釋立法和學(xué)者的學(xué)說(shuō)中“保釋權(quán)”的表述中可見(jiàn)一斑。比如英國(guó)《1995年刑事訴訟法》第23條第一款規(guī)定：“任何被指控犯了可保釋之罪的被告人有權(quán)立即向司法行政官申請(qǐng)保釋。”
（2）保釋的適用對(duì)象：根據(jù)英美國(guó)家的規(guī)定，保釋的適用對(duì)象主要可以分為兩種：一是被逮捕的人，二是被羈押的人，其中被羈押的人包括尚未宣判有罪的人和已經(jīng)宣判有罪的人，后者指判決之后被告人上訴或申請(qǐng)高等法院對(duì)判決作出解釋說(shuō)明的情況。
（3）保釋權(quán)利的主體：保釋權(quán)利的主體即有權(quán)作出保釋決定的機(jī)關(guān)和個(gè)人，根據(jù)英美法的規(guī)定，有權(quán)作出保釋決定的主體主要有四種：一是法官，其是最主要的保釋決定主體；二是警察，警察作為保釋決定主體主要有兩種情況：在逮捕時(shí)由逮捕犯罪嫌疑人的警察作出，逮捕后由羈押警察作出；三是司法行政官，一般是在正式交付審判之前；四是驗(yàn)尸官，根據(jù)英國(guó)習(xí)慣法，驗(yàn)尸官主要負(fù)責(zé)刑事案件的勘驗(yàn)。驗(yàn)尸官通過(guò)勘驗(yàn)控告某人犯有謀殺罪、過(guò)失殺人罪或殺嬰罪，如果先前未簽發(fā)逮捕令，驗(yàn)尸官可以簽發(fā)逮捕令，也可以準(zhǔn)予受該指控的人保釋。（4）保釋的種類(lèi)和條件：根據(jù)英美法的規(guī)定，被逮捕或被羈押的人可以無(wú)條件獲得保釋?zhuān)址Q(chēng)權(quán)利保釋。警察在準(zhǔn)予保釋時(shí)原則上不應(yīng)附加條件。
但從目前的情況看，英國(guó)一般實(shí)行附條件保釋?zhuān)址Q(chēng)裁量保釋?zhuān)译S著控制犯罪的理念越來(lái)越受到重視，英國(guó)的附條件保釋有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。所謂“附條件”就是在保釋期間要遵守一定的義務(wù)和規(guī)定，比如限制居住，限制活動(dòng)，宵禁，接受電子跟蹤等等。法律還規(guī)定有如下情況的可以不準(zhǔn)予保釋?zhuān)悍ㄔ河谐渥愕睦碛烧J(rèn)為申請(qǐng)人如被保釋可能不自動(dòng)歸案，在保釋期間犯罪，干擾證人作證；申請(qǐng)者有不遵守保釋義務(wù)的歷史；為了申請(qǐng)保釋者的利益考慮；被控犯有叛國(guó)罪的人；被判殺人強(qiáng)奸等罪又犯該罪的。對(duì)于后兩種情況，在特殊條件下也可以獲得保釋。（5）保釋的保證形式：根據(jù)英美法的規(guī)定，保證形式主要有三種：保證人擔(dān)保、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保和具結(jié)保釋。前兩種方式與我國(guó)的保證方式大同小異，區(qū)別在于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保不限于現(xiàn)金，也可用有價(jià)證券等進(jìn)行擔(dān)保。具結(jié)保釋是我國(guó)取保候?qū)彽谋ＷC方式中沒(méi)有的，是指被指控者在法官或治安官面前簽署一種保證書(shū)，通過(guò)簽署保證書(shū)保證自己實(shí)施或不實(shí)施一定行為，或?qū)⒔患{一定的錢(qián)作為履行保證書(shū)的保證。其特點(diǎn)有二：
一是被保釋人自我擔(dān)保，二是主要是信譽(yù)擔(dān)保。具結(jié)釋放在司法實(shí)踐中多適用于未成年人。（6）違反保釋義務(wù)的法律后果：根據(jù)英美法的規(guī)定，違反保釋義務(wù)將承受如下法律后果：撤消具結(jié)保釋并責(zé)令重新具結(jié)保釋?zhuān)淮稓w案；沒(méi)收擔(dān)保物；構(gòu)成潛逃罪或藐視法庭罪。構(gòu)成潛逃罪或藐視法庭罪的，根據(jù)不同情況，可以判處3個(gè)月到12個(gè)月的監(jiān)禁，判處400英鎊以下的罰款，或兩者并處。（7）保釋的救濟(jì)程序：根據(jù)英美法的規(guī)定，保釋申請(qǐng)人可以在不準(zhǔn)予保釋時(shí)申請(qǐng)復(fù)審或提起上訴；控訴方如對(duì)準(zhǔn)予保釋的決定有異議，也可以申請(qǐng)復(fù)審或提起上訴。[8]
由于英美法在英美法系國(guó)家的影響，保釋制度也從英國(guó)美國(guó)移植到其他英美法系國(guó)家并發(fā)展起來(lái)。盡管各國(guó)都根據(jù)本國(guó)的情況對(duì)具體制度作出調(diào)整，但是基本的內(nèi)容都是一樣的，在此不再贅述。由于保釋制度反映了現(xiàn)代刑事訴訟的人權(quán)保障觀念，并且可以節(jié)約用于羈押上的財(cái)政開(kāi)支及管理上的資源，因而逐漸為廣大大陸法系國(guó)家所認(rèn)可。目前除意大利外，大陸法系國(guó)家普遍實(shí)行保釋制度，并且有逐步擴(kuò)大適用范圍的趨勢(shì)。不僅如此，許多國(guó)際人權(quán)公約還將保釋作為被追訴人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利加以規(guī)定，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條底款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕和被拘禁者有權(quán)要求獲得保釋?zhuān)群驅(qū)徟械娜吮痪薪粦?yīng)作為一般原則。”[9]
二、我國(guó)取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題和缺陷
對(duì)于我國(guó)的取保候?qū)徶贫却嬖诘膯?wèn)題和缺陷，有關(guān)學(xué)者從立法和實(shí)踐兩個(gè)角度歸結(jié)為如下幾個(gè)方面：
（一）立法方面： １、未規(guī)定取保候?qū)彽膶彶闆Q定期限及取保候?qū)彽纳暾?qǐng)的法律救濟(jì)程序。我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋只規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師向羈押決定機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，但未規(guī)定羈押決定機(jī)關(guān)審查結(jié)束并告知申請(qǐng)人結(jié)果的時(shí)間和方式。申請(qǐng)人遞交了取保候?qū)彽纳暾?qǐng)后，一切均由司法機(jī)關(guān)掌握，缺乏法律救濟(jì)程序，從而使得一些符合取保候?qū)彈l件的人被羈押，這也是造成我國(guó)取保候?qū)彵嚷瘦^低的一個(gè)重要原因。２、未規(guī)定保證金的限額和收取辦法。我國(guó)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彛瑧?yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。”對(duì)于收取保證金的數(shù)額以及收取方法，我國(guó)刑事訴訟法并無(wú)明確規(guī)定，從而給予決定適用者以很大的自由裁量權(quán)。由于沒(méi)有相應(yīng)的限制，極易導(dǎo)致權(quán)力適用中的濫用。在具體案件中，對(duì)保證金收取多少以及如何收取，均由辦案機(jī)關(guān)自行決定，造成執(zhí)行中的差異過(guò)大。３、關(guān)于取保候?qū)彽钠谙薹梢?guī)定不明。我國(guó)刑事訴訟法第五十八條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)１２個(gè)月。”由于該條對(duì)取保候?qū)彛保矀€(gè)月的規(guī)定，是指三個(gè)機(jī)關(guān)重復(fù)使用取保候?qū)彽目倳r(shí)限，還是每個(gè)機(jī)關(guān)單獨(dú)采取取保候?qū)彺胧┑臅r(shí)限并不明確，使得公、檢、法三機(jī)關(guān)分別制定的實(shí)施細(xì)則，都規(guī)定每個(gè)機(jī)關(guān)可以重新計(jì)算取保候?qū)彽钠谙蕖＿@樣，對(duì)于一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，他可能被３次采取取保候?qū)彛谙蘅砷L(zhǎng)達(dá)３６個(gè)月。從而使得取保候?qū)忂@種原本屬于較輕的強(qiáng)制措施，事實(shí)上可能成為一項(xiàng)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)限制人身自由的強(qiáng)制措施。４、對(duì)于被取保人、保證人違反取保候?qū)徱?guī)定的，懲處制度不嚴(yán)格。根據(jù)我國(guó)有關(guān)司法解釋?zhuān)蝗”Ｈ嗽谌”Ｆ陂g故意重新犯罪或者有違反刑訴法第五十六條規(guī)定的行為，僅規(guī)定沒(méi)收保證金、上繳國(guó)庫(kù)，缺少限制性較大、操作性較強(qiáng)的懲處措施。也就是說(shuō)，對(duì)于棄保行為，最多是沒(méi)收保證金或者采取強(qiáng)制措施，并沒(méi)有實(shí)體上的法律責(zé)任。 5、雖然刑訴法規(guī)定了保證人和被取保候?qū)徣说牧x務(wù)，但對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)如何監(jiān)督保證人履行義務(wù)卻沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。由于上述原因，司法實(shí)踐中取保候?qū)彽男Ч缓茫瑮壉撎訑?shù)量較多[10]。
（二）司法實(shí)踐中適用取保候?qū)彺嬖诘闹饕獑?wèn)題：１、對(duì)取保候?qū)彽膶?duì)象和方式使用不當(dāng)。一是對(duì)不應(yīng)取保的人濫用取保手段；二是實(shí)踐中保證人擔(dān)保和保證金擔(dān)保的“雙保證”方式，仍不同程度地存在。２、對(duì)保證金的收取不規(guī)范，收取保證金的程序不當(dāng)，缺乏有效的監(jiān)督制約，對(duì)保證金管理不嚴(yán)。３、取保候?qū)彽膶徟粐?yán)，執(zhí)行較為隨意。4、對(duì)同一對(duì)象反復(fù)取保候?qū)彙?SPAN lang=EN-US>5、律師難以發(fā)揮作用。6、取保候?qū)彽谋ＷC形式單一。[11]
三、取保候?qū)徶贫扰c保釋制度的異同
取保候?qū)彛侵腹矙C(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院要求犯罪嫌疑人或者被告人提供擔(dān)保人或者交納保證金，保證不逃避偵查和審判，隨傳隨到，因而不對(duì)其實(shí)行羈押的一種強(qiáng)制措施。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了８種情形的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彙?duì)于已經(jīng)羈押的犯罪嫌疑人、被告人，其本人或者近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彛欠駵?zhǔn)許，由司法機(jī)關(guān)決定。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制措施中的取保候?qū)徟c英國(guó)保釋制度有類(lèi)似之處，但更有著本質(zhì)的區(qū)別，具體表現(xiàn)為：
（1）立法思想、理念不同 。 保釋制度是基于無(wú)罪推定原則和公民享有人身自由權(quán)而確立的，其實(shí)質(zhì)是對(duì)被追訴人權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。在英國(guó)，保釋是刑事司法中的一個(gè)重要制度和環(huán)節(jié)，不僅體現(xiàn)著保障人權(quán)的價(jià)值，而且支撐著對(duì)抗制的訴訟模式，使辯護(hù)功能在每一個(gè)訴訟階段和環(huán)節(jié)都有所為。 而在我國(guó)，取保候?qū)徶皇禽^逮捕、羈押為輕的強(qiáng)制措施之一，其實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人以緩和的方式限制其人身自由。我國(guó)法律設(shè)定取保候?qū)徶贫鹊哪康模饕菫榱吮ＷC公安、司法機(jī)關(guān)有效地行使司法權(quán)力，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。這與保釋的價(jià)值觀念和出發(fā)點(diǎn)是不同的。
（2）在適用范圍上明顯不同。在英美國(guó)家，保釋率是比較高的。在英國(guó)的刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人被保釋具有普遍性，立法在保釋概念上并沒(méi)有給予更多的限制。根據(jù)英國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于大多數(shù)犯罪嫌疑人，除非有足夠的理由證明繼續(xù)關(guān)押他是合法的，并由治安法官?zèng)Q定外，一般都可以很快被保釋出去等待審判。我國(guó)由于取保候?qū)忂m用條件和方式的限制，取保候?qū)彽倪m用比例很低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及英美法中的保釋?zhuān)蠖鄶?shù)犯罪嫌疑人、被告人被逮捕而處于羈押狀態(tài)。甚至一些比較輕微的刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，也成為被逮捕和羈押的對(duì)象。加之類(lèi)似不得要求過(guò)高保釋金條款的缺失及取保候?qū)彌Q定程序的行政化，進(jìn)一步阻礙了犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彊?quán)利的實(shí)現(xiàn)，造成取保候?qū)彽倪m用對(duì)象范圍狹小。
還有的學(xué)者提出，二者之間的區(qū)別還體現(xiàn)在我國(guó)的取保候?qū)徔芍苯舆m用于不需要逮捕的犯罪嫌疑人，也可在犯罪嫌疑人被逮捕后適用；而保釋制度一般只在犯罪嫌疑人被逮捕后適用。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，取保候?qū)徶贫扰c保釋制度在功能和適用條件方面沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，兩者都以設(shè)定一定的擔(dān)保措施明確擔(dān)保法律責(zé)任，并且以犯罪嫌疑人、被告人不逃避、不妨害訴訟的順利進(jìn)行為條件，都是一種有條件的審前不羈押。也正因?yàn)槿绱耍械膶W(xué)者將取保候?qū)徍捅ａ屩贫认嗵岵⒄摚Q(chēng)取保候?qū)彏橹袊?guó)的保釋制度。
最新的觀點(diǎn)認(rèn)為：保釋制度與取保候?qū)徶贫鹊谋举|(zhì)區(qū)別是：前者是以保障被檢控者的人身自由和安全為價(jià)值趨向，以無(wú)罪推定為理論依據(jù)，體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的訴訟模式；取保候?qū)徱员Ｕ闲淌略V訟的順利進(jìn)行為價(jià)值趨向，理論依據(jù)是打擊犯罪和有罪推定，體現(xiàn)了職權(quán)主義的訴訟模式。兩者的具體區(qū)別體現(xiàn)在：1、兩者的本質(zhì)屬性不同：保釋是一種訴訟權(quán)利，而取保候?qū)徥且豁?xiàng)刑事強(qiáng)制措施；2、關(guān)于準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的主體不同：保釋制度的準(zhǔn)予與不準(zhǔn)予的主體是分離的，不準(zhǔn)予的權(quán)力只屬于法院；取保候?qū)彽臏?zhǔn)予和不準(zhǔn)予的權(quán)力是合一的；3、關(guān)于準(zhǔn)予和不準(zhǔn)予的條件不同：不準(zhǔn)予保釋的條件是法定的，準(zhǔn)予保釋是無(wú)條件的，而取保候?qū)彍?zhǔn)予與不準(zhǔn)予的條件是相同的；4、關(guān)于不準(zhǔn)予的救濟(jì)措施不同；5、關(guān)于期限不同；6、關(guān)于律師的作用不同，保釋制度中律師發(fā)揮了重要的作用，取保候?qū)徶贫入m然規(guī)定律師可以幫助申請(qǐng)取保候?qū)彛痉▽?shí)踐中的作用不大；7關(guān)于適用的配套措施和保障機(jī)制不同。[12]
四、借鑒保釋制度完善取保候?qū)徶贫?/FONT>
通過(guò)對(duì)英國(guó)保釋制度的了解及對(duì)我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊姆此迹蠹移毡楦械轿覈?guó)的取保候?qū)徶贫扔懈母锏谋匾５珜?duì)于是全面移植英國(guó)的保釋制度還是在現(xiàn)有制度上加以完善，產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。
有人主張全面移植保釋制度，認(rèn)為：其一，建立保釋制度是“人的自然權(quán)利”和“無(wú)罪推定原則”所必然推出的結(jié)論。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”據(jù)此，未決羈押是對(duì)公民人身自由的最嚴(yán)重的侵犯。只有全面引進(jìn)保釋制度，才能從觀念上樹(shù)立保釋是犯罪嫌疑人一種權(quán)利的意識(shí)，既然是一種權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)具有普適性，而審前羈押應(yīng)當(dāng)成為法律上有嚴(yán)格限制的例外。其二，引進(jìn)保釋制度有利于訴訟經(jīng)濟(jì)原則，避免審前羈押的交叉感染。其三，引進(jìn)保釋制度是解決超期羈押的良方。保釋制度主張對(duì)犯罪嫌疑人在審前的基本人身自由予以保障，這樣可以減少對(duì)犯罪嫌疑人的羈押，防止司法機(jī)關(guān)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人配合偵查，使其淪為偵查行為的客體，防止由于超期羈押而導(dǎo)致的輕罪重判現(xiàn)象。大多數(shù)人主張應(yīng)在轉(zhuǎn)變法律觀念的基礎(chǔ)上，借鑒英國(guó)保釋制度在維護(hù)人權(quán)上的積極作用，改革、完善現(xiàn)有的取保候?qū)徶贫取Ｋ麄冋J(rèn)為：對(duì)于取保候?qū)彛覈?guó)立法者同樣考慮了人權(quán)保障的因素，不能一味否定其積極的功能作用：其一，我國(guó)取保候?qū)彽姆秶窍喈?dāng)廣泛的。理論上除了可能判處死刑、無(wú)期徒刑及流竄作案等情形不能適用取保候?qū)徱酝猓渌讣寄苓m用。我們不能把執(zhí)法中的問(wèn)題歸咎于制度本身。其二，我國(guó)與英國(guó)的文化背景和歷史發(fā)展階段不同，將其移植到中國(guó)來(lái)會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的負(fù)面作用。嫌疑人大量回歸社會(huì)，對(duì)被害人及一般公民將產(chǎn)生極大的不公正及不安全感。其三，英國(guó)的保釋制度之所以能取得好的效果，是因?yàn)樗幸幌盗斜Ｕ洗胧Ｓ布希邢冗M(jìn)的電子設(shè)備，有對(duì)無(wú)家可歸的人的“保釋旅館”；軟件上，有專(zhuān)門(mén)的社區(qū)機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)控等等。而且，英國(guó)也充分注意保釋對(duì)于保障訴訟進(jìn)行的有效性。其四，我國(guó)地域遼闊，發(fā)展不平衡，不能像西方發(fā)達(dá)國(guó)家一樣通過(guò)身份證、信用卡等信息系統(tǒng)達(dá)到對(duì)人的有力控制，不能有效防止保釋后的逃跑。還有的學(xué)者認(rèn)為：我國(guó)的取保候?qū)徶贫却嬖谝恍﹩?wèn)題，但并不是取保候?qū)彵举|(zhì)上不具備保釋制度所具有的功能和優(yōu)點(diǎn)，而主要是存在于人們觀念中的障礙。取保候?qū)徶贫却_實(shí)需要改革和完善，但這種改革和完善并不需要以保釋制度取而代之。如果我們把改革的重點(diǎn)放在引進(jìn)保釋制度上，可能使這種改革的形式意義超過(guò)實(shí)質(zhì)意義。還有的學(xué)者提出，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多因素看，保釋制度在我國(guó)缺少適用的前提。取保候?qū)徶贫雀母锊粌H僅是一項(xiàng)刑事強(qiáng)制措施的改革，它涉及訴訟理念、實(shí)體法以及刑事偵查機(jī)制等諸多方面的同步改革，必須對(duì)改革方案的可行性進(jìn)行充分論證，循序漸進(jìn)，逐步完善。
綜上所述，大多數(shù)學(xué)者主張借鑒保釋制度對(duì)我過(guò)的取保候?qū)徶贫仍诂F(xiàn)有的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改完善，而不主張全面移植保釋制度。學(xué)者們對(duì)如何借鑒保釋制度對(duì)我國(guó)的取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行完善提出了若干建議：
有學(xué)者主張?jiān)趹土P犯罪與保障人權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)：中國(guó)的刑事訴訟法制，主要體現(xiàn)了立法者的權(quán)力本位思想，許多制度的設(shè)計(jì)理念主要是從如何保障國(guó)家刑事司法權(quán)力的有效行使出發(fā)。相應(yīng)地，我國(guó)設(shè)立取保候?qū)徶贫鹊哪康模菫榱吮ＷC公安、司法機(jī)關(guān)有效行使司法權(quán)力，保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣一種設(shè)計(jì)理念，在有效地懲罰犯罪、保護(hù)公眾利益方面有著積極的意義。而英國(guó)保釋制度的性質(zhì)是一種權(quán)利制度，獲得保釋是被逮捕人或者被羈押人的法定訴訟權(quán)利。立法思想、理念不同，程序設(shè)計(jì)的重心自然不同。在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間尋找最佳的契合點(diǎn)，才是完善我國(guó)取保候?qū)徶贫龋行ПＵ戏缸锵右扇恕⒈桓嫒双@得取保候?qū)彊?quán)利的題中應(yīng)有之義。有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定取保候?qū)彽倪m用條件，適當(dāng)擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍：關(guān)于取保候?qū)彽倪m用條件，世界各國(guó)均采用法定主義為主，酌定主義為輔的立法例。如英國(guó)法律規(guī)定，保釋可產(chǎn)生于刑事訴訟的各個(gè)階段，同時(shí)對(duì)不準(zhǔn)保釋的對(duì)象、范圍作出詳細(xì)、明確的規(guī)定。日本法律規(guī)定，除法定情形外，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許保釋?zhuān)淮送夥ㄔ嚎梢砸缆殭?quán)作出保釋裁定。美國(guó)法律規(guī)定，對(duì)輕罪被告人，所有的司法區(qū)都適用保釋?zhuān)瑢?duì)死罪被告人均不適用保釋。對(duì)非死刑、重罪被告人是否適用保釋?zhuān)械乃痉▍^(qū)是由法官或者司法官酌情決定，有的州的法律明確規(guī)定不適用保釋。我國(guó)可以借鑒世界上的這一通例，結(jié)合我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際情況，本著既嚴(yán)厲打擊犯罪，又確保公民合法權(quán)益的原則，采取列舉的方式，明確規(guī)定準(zhǔn)予取保候?qū)彽臈l件，以及對(duì)于何種情況不適用取保候?qū)彛瑫r(shí)賦予司法機(jī)關(guān)若干自由裁量權(quán)。我國(guó)可通過(guò)明確規(guī)定取保候?qū)彽倪m用條件等，適當(dāng)擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍。有的學(xué)者主張應(yīng)加大對(duì)脫保人員的懲罰力度：目前我國(guó)對(duì)脫保行為的制裁措施不足以使其嚴(yán)格守法。在英國(guó)，嫌疑人在保釋期間脫保的，產(chǎn)生的法律后果具體而明確：一是撤銷(xiāo)具結(jié)保釋?zhuān)⒘钇渲匦戮呓Y(jié)保釋?zhuān)欢谴稓w案；三是沒(méi)收擔(dān)保物；四是獨(dú)立構(gòu)成犯罪，構(gòu)成潛逃罪和藐視法庭罪，被判處罰金或者監(jiān)禁。借鑒英國(guó)的做法，我國(guó)立法可考慮規(guī)定，被取保候?qū)徣诉`反應(yīng)當(dāng)遵守的法定義務(wù)，單獨(dú)構(gòu)成犯罪。如刑法可規(guī)定潛逃罪或逃保罪、藐視法庭罪，與原來(lái)的罪實(shí)行數(shù)罪并罰。只有這樣才會(huì)使遵守取保候?qū)徶贫染哂蟹梢饬x。如果脫保者被抓獲時(shí)，還是只就原被指控犯罪承擔(dān)法律責(zé)任，而幾乎不額外承擔(dān)任何有威懾性的法律后果，那么有關(guān)取保候?qū)徶贫染秃茈y發(fā)揮約束力。
還有的學(xué)者主張：應(yīng)當(dāng)建立司法審查何救濟(jì)機(jī)制，建立程序化的取保候?qū)徶贫龋何覈?guó)的取保候?qū)徥枪z、法三機(jī)關(guān)單方面決定，不同意取保候?qū)彆r(shí)申請(qǐng)人可要求答復(fù)，但無(wú)聽(tīng)證制度，更無(wú)復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)等救濟(jì)機(jī)制。因此，我國(guó)取保候?qū)徶贫扰c英國(guó)的保釋制度相比，最大的欠缺是程序的欠缺。從程序公正和訴訟文明的價(jià)值觀出發(fā)，取保候?qū)彽某绦蚧瘧?yīng)當(dāng)是我國(guó)改革取保候?qū)徶贫鹊穆窂竭x擇。具體地說(shuō)，借鑒英國(guó)的保釋制度，把行政化手段改革為中立的司法審查，建立健全司法審查機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，在取保候?qū)忂^(guò)程中更多地允許犯罪嫌疑人、被告人的參與。司法機(jī)關(guān)在作出取保候?qū)彌Q定的過(guò)程中，必須聆聽(tīng)犯罪嫌疑人、被告人的陳述和辯解，同時(shí)要保障律師參與到取保候?qū)徶衼?lái)，以使犯罪嫌疑人、被告人有足夠的力量影響取保候?qū)彌Q定的作出。對(duì)于被拒絕取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒藨?yīng)被明確、詳細(xì)地告知理由，并允許犯罪嫌疑人、被告人對(duì)拒絕的決定尋求救濟(jì)。
除上述建議外，學(xué)者們還有如下建議：1、立法思想應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變；2、取保候?qū)彽臎Q定權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)賦予法官，特別是不準(zhǔn)予取保候?qū)彽臋?quán)力；在特定情況下，警察和檢察官也可以批準(zhǔn)取保候?qū)彛?/SPAN>3、應(yīng)當(dāng)改革保證形式，引進(jìn)具結(jié)保釋?zhuān)试S以有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)作為保證金；4、對(duì)未成年人不適用財(cái)產(chǎn)保，而應(yīng)用人保。[13]
五、借鑒保釋制度完善取保候?qū)徶贫鹊睦潇o思考
正如上文所述，基于無(wú)罪推定原則和保障人權(quán)原則的保釋制度的確有許多值得我們?cè)诟母锿晟莆覈?guó)的取保候?qū)徶贫葧r(shí)應(yīng)借鑒的東西，絕大多數(shù)學(xué)者都這么認(rèn)為，有少數(shù)學(xué)者甚至主張移植保釋制度。筆者認(rèn)為，學(xué)者們渴望借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)改革我國(guó)司法制度的迫切心情是可以理解的，他們主張借鑒保釋制度完善我國(guó)的取保候?qū)徶贫鹊挠^點(diǎn)無(wú)疑也是正確的。但是，在研究和討論的過(guò)程中似乎存在一些錯(cuò)誤的傾向。實(shí)際上，外國(guó)的保釋制度并非十全十美，我國(guó)的取保候?qū)徶贫纫膊皇且粺o(wú)是處，我國(guó)的社會(huì)背景、法制觀念、相關(guān)配套措施等與英美國(guó)家也是存在較大差距的。下面就兩種制度及學(xué)者們的改革建議談一下筆者的看法：
（一）保釋制度并非十全十美。讓我們看一下保釋制度在其發(fā)源地英國(guó)的現(xiàn)狀。據(jù)調(diào)查，英國(guó)目前的保釋制度主要存在如下問(wèn)題：有12%的被保釋人沒(méi)有按時(shí)出庭；有四分之一的被保釋的人在保釋期間犯了一個(gè)以上的罪；被保釋的人毀滅證據(jù)、威脅證人的情況普遍存在。針對(duì)上述問(wèn)題，英國(guó)司法當(dāng)局本著有利與被告人和社會(huì)公眾、減少犯罪的目的，提出了如下改革措施：授予警察對(duì)犯罪嫌疑人被起訴前的保釋進(jìn)行條件限制的權(quán)力；擴(kuò)大公訴方請(qǐng)求反對(duì)所有可能被監(jiān)禁者保釋的權(quán)力；加大法官對(duì)保釋請(qǐng)求進(jìn)行否決的自由裁量權(quán)；設(shè)置換押候?qū)徎蛴闷渌椒ㄏ拗票槐ａ屨叩娜松碜杂桑患訌?qiáng)保釋期間的監(jiān)督管理；等等。[14]許多學(xué)者好象對(duì)這些現(xiàn)狀缺乏了解，他們把更多的目光投向了過(guò)去，只看到了保釋制度保障人權(quán)的一面，而沒(méi)有看到其不利于保護(hù)被害人和社會(huì)公眾、不利于懲罰犯罪、不利于刑事訴訟順利進(jìn)行以及不公平的一面。而實(shí)際上上述兩個(gè)方面是不可偏廢的，這也是英國(guó)司法當(dāng)局的認(rèn)識(shí)，他們與我們相反，過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)而忽視了控制犯罪，在這方面，他們甚至應(yīng)該借鑒我國(guó)的取保候?qū)徶贫取?/SPAN>
（二）取保候?qū)徱膊皇且粺o(wú)是處的。一些學(xué)者將取保候?qū)徟靡粺o(wú)是處，甚至建議移植保釋制度取而代之。的確，取保候?qū)徶贫扔性S多缺陷，但是不能否認(rèn)的是，取保候?qū)徶贫葘?duì)于保證刑事訴訟的順利進(jìn)行、對(duì)于打擊犯罪、對(duì)于防止被告人重新犯罪危害社會(huì)起到了重要的作用；我國(guó)的取保候?qū)忂m用率很低，審前被羈押是常態(tài)，被保釋是例外，但是我國(guó)法律規(guī)定的取保候?qū)彽姆秶窍喈?dāng)廣泛的，理論上除了可能判處死刑、無(wú)期徒刑及流竄作案等情形不適用之外，都能適用。不能把執(zhí)法中的問(wèn)題歸咎于制度本身。
（三）我國(guó)與英美國(guó)家的社會(huì)背景、法制觀念以及軟硬件設(shè)施存在較大差距。我國(guó)與英美國(guó)家的文化傳統(tǒng)和歷史發(fā)展階段不同，如果一味地模仿保釋制度會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的負(fù)面影響，社會(huì)公眾會(huì)產(chǎn)生極大的不公正感和不安全感；英國(guó)保釋制度之所以能很好的適用，是因?yàn)樗幸徽着涮状胧布纤麄冇斜ａ屄灭^，有先進(jìn)的電子監(jiān)控系統(tǒng)，軟件上有完善的個(gè)人信用體系，有專(zhuān)門(mén)的處理保釋事務(wù)的機(jī)構(gòu)。而我們什么都沒(méi)有。我國(guó)地域遼闊，發(fā)展不平衡，發(fā)展相對(duì)落后，不能向西方國(guó)家一樣有效地對(duì)被保釋人進(jìn)行控制，不能有效的防止被保釋者逃跑和再犯罪。總之，我們目前還遠(yuǎn)不具備實(shí)施保釋制度的條件。“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。”雖然保釋制度在英美是色鮮味美的橘子，但種在中國(guó)難保會(huì)變成枯澀的枳子。
綜上所述，不僅完全移植保釋制度的觀點(diǎn)是不可取的，而且借鑒保釋制度完善我國(guó)取保候?qū)徶贫鹊挠^點(diǎn)也要防止一些錯(cuò)誤傾向。我們?cè)诮梃b保釋制度的時(shí)候應(yīng)當(dāng)保持冷靜的頭腦，將我國(guó)取保候?qū)徶兄匾暠ＷC刑事訴訟程序順利進(jìn)行、控制犯罪的優(yōu)點(diǎn)，同保釋制度中重視保障人權(quán)的長(zhǎng)處結(jié)合起來(lái)，在控制犯罪與保障人權(quán)之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，建立一種既能保證刑事訴訟順利進(jìn)行又能充分保障人權(quán)的新的取保候?qū)徶贫取Ｎ矣X(jué)得這樣的態(tài)度才是正確的，無(wú)論是借鑒外國(guó)的保釋制度，還是借鑒外國(guó)的其他司法制度。
參考文獻(xiàn)：
[1]參見(jiàn)左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍著《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年7月版，第204-205頁(yè)。
[2]參見(jiàn)陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃《英國(guó)保釋制度及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，載陳衛(wèi)東主編《保釋制度與取保候?qū)彙罚袊?guó)檢察出版社，2003年8月版，第114頁(yè)。
[3]參見(jiàn)周偉《解讀保釋?zhuān)杭嬲撊”：驅(qū)徶贫鹊母母锱c完善》，載陳衛(wèi)東主編《保釋制度與取保候?qū)彙罚袊?guó)檢察出版社，2003年8月版，第169頁(yè)。
[4]參見(jiàn)胡波《英美法保釋制度研究》，載《刑事訴訟前沿研究（第二卷）》，中國(guó)檢察出版社2004年7月版，第433頁(yè)。
[5]參見(jiàn)周彤《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第857頁(yè)。
[6]在這兩個(gè)案例中，犯罪嫌疑人被保釋后又重新犯罪，并且批準(zhǔn)保釋的法官受到嚴(yán)厲的處分。
[7]參見(jiàn)《2000年英格蘭和威爾士的犯罪統(tǒng)計(jì)》，2001年版，倫敦：內(nèi)政部。
[8]參見(jiàn)徐靜村、潘金貴《論英國(guó)保釋制度及其借鑒意義》，載陳衛(wèi)東主編《保釋制度與取保候?qū)彙罚袊?guó)檢察出版社，2003年8月版，第134頁(yè)。
[9]參見(jiàn)王以真主編《外國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2003年7月版，第107頁(yè)。
[10]參見(jiàn)載陳衛(wèi)東主編《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研》，中國(guó)方正出版社，2001年5月版，第14頁(yè)。
[11]參見(jiàn)盧平權(quán)《我國(guó)取保候?qū)彺嬖诘膯?wèn)題及對(duì)策》，載陳衛(wèi)東主編《保釋制度與取保候?qū)彙罚袊?guó)檢察出版社，2003年8月版，第455頁(yè)。
[12]參見(jiàn)周偉《保釋解讀與我國(guó)取保候?qū)徃母铩罚d《法學(xué)》2004年第12 期，第40頁(yè)。
[13]參見(jiàn)徐靜村、潘金貴《論英國(guó)保釋制度及其借鑒意義》，載陳衛(wèi)東主編《保釋制度與取保候?qū)彙罚袊?guó)檢察出版社，2003年8月版，第141頁(yè)。
[14]參見(jiàn)最高人民檢察院法律政策研究室編譯《所有人的正義-英國(guó)司法改革報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2003年2月版，第30頁(yè)。
