論保證量刑均衡之路徑
作者：胡中全 發(fā)布時間：2008-11-03 瀏覽次數(shù)：1720
[內(nèi)容摘要]：在刑事司法活動中，嚴(yán)格依照法定程序?qū)徟邪讣瑴?zhǔn)確查明案件事實，正確適用法律確定刑事責(zé)任之后，就應(yīng)當(dāng)對構(gòu)成犯罪的被告人科以刑罰。長期以來，我國司法機(jī)關(guān)一直比較注重定罪的準(zhǔn)確性，而對量刑的準(zhǔn)確性有所忽視，由此產(chǎn)生量刑失衡的問題。然而，能否準(zhǔn)確、合法地對罪犯判處刑罰，對整個刑事審判至關(guān)重要，事關(guān)整個訴訟價值的實現(xiàn)。因此正確地適用法律，準(zhǔn)確地量刑具有重要意義。本文擬在分析量刑均衡的基礎(chǔ)上, 試圖總結(jié)量刑均衡的工作經(jīng)驗、效果，并嘗試對如何實現(xiàn)量刑均衡提出一些完善的對策，使之更趨于實現(xiàn)司法公平與正義。
[關(guān)鍵詞]： 量刑均衡 量刑均衡的做法 量刑均衡的效果 量刑均衡的完善建議
所謂量刑均衡，是指科學(xué)量刑，或稱正確量刑，也就是指人民法院根據(jù)犯罪行為人行為責(zé)任的大小，衡量犯罪行為的社會危害程度，在法律規(guī)定的刑罰幅度內(nèi)，判處輕重適度的刑罰，避免畸輕畸重，實現(xiàn)罪責(zé)刑的相適應(yīng)。
當(dāng)前我國的量刑大多采用傳統(tǒng)的經(jīng)驗作業(yè)法，這是一種經(jīng)驗型的量刑方法。根據(jù)這種量刑方法，法官首先審理案件，掌握案情，在法定刑的范圍內(nèi)，參照司法實踐的經(jīng)驗，大致地估量出對該案應(yīng)判的刑罰，接著再考慮案件中存在的加重、從重、減輕、從輕等各種量刑情節(jié)，最后綜合地估量出應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰加以宣告。應(yīng)該說，這種量刑方法具有簡便易行的優(yōu)點，具有一定的可行性。但是，這種經(jīng)驗作業(yè)法也存在較大的缺陷。因為犯罪是一種非常復(fù)雜的社會現(xiàn)象，形形色色，各不相同。刑法條文只能作原則性的抽象規(guī)定，而不可能作具體詳細(xì)的規(guī)定。法官僅靠主觀估量的方法量刑，不可避免地會產(chǎn)生主觀隨意性與客觀偶然性。因而這種量刑方法必然會使量刑發(fā)生偏差，違背罪刑均衡的原則。
隨著我國法制現(xiàn)代化的發(fā)展，這種經(jīng)驗型的量刑方法越來越不能適應(yīng)需要。因此有必要制定一套科學(xué)合理的量刑規(guī)則，以便規(guī)范自由裁量權(quán)、確保量刑平衡統(tǒng)一。循著這一思路，我院于刑事審判過程中，在分析以往刑事審判結(jié)果的基礎(chǔ)上，對各個常見罪名逐一確定量刑基準(zhǔn)，規(guī)定常態(tài)下各個罪名所應(yīng)當(dāng)選擇的刑期，從而避免因法官好惡、經(jīng)驗不足或價值感偏差而導(dǎo)致量刑基準(zhǔn)失當(dāng)；同時抽象出各種常見量刑要素及其量刑價值，對司法實踐中應(yīng)當(dāng)予以考慮的各個量刑因素及其量刑價值大小逐一作評定，以防止審判人員思慮不詳，失之片面；此外應(yīng)對多個量刑要素并存情況下，如何最終影響宣告刑，作合理的安排，使各個因素的評價和影響輕重有別、前后有序，形成公正量刑的常規(guī)思路。
一、我院完善量刑均衡的基本做法
（一）樹立正確的量刑觀
量刑活動是法官有意識的主觀活動，必然在一定的主觀動因的支配下進(jìn)行，體現(xiàn)在量刑過程中的價值取向，決定了量刑走向和刑種刑度的運(yùn)用。因此，我院認(rèn)為，樹立正確的量刑觀是準(zhǔn)確量刑的前提。
1、樹立懲罰和改造相結(jié)合的量刑觀。懲罰性是刑罰的本質(zhì)，是實現(xiàn)刑罰功能的基礎(chǔ)，但是刑罰的功能除了懲治與打擊犯罪以外還有教育和改造功能，因此，在刑事訴訟和刑罰適用中都必須著眼于教育和改造功能，而不能一味地追求刑罰的懲罰性功能，否則將陷入重刑注意思想的泥潭之中。這就要求不僅在審判時要貫徹“寓教于審”，而且在刑罰適用時也要充分考慮改造的方式和需要：能夠給予回歸社會的改造出路，就盡量不要剝奪其生存和希望；能夠采用更有效改造方式的，盡量不采用負(fù)面效應(yīng)過大的刑罰措施；判處較輕緩刑罰可以達(dá)到懲誡目的，盡量不要給予過重的刑罰。
2、堅持依法量刑，輕輕重重的原則。量刑時必須堅持依法量刑的原則，在法定的幅度內(nèi)確定刑罰。既不能僅僅為了慰藉被害人而失度，也不能受輿論左右而失準(zhǔn)，更不能無原則地法外施仁。堅持輕輕重重的量刑原則，還在于對各種量刑情節(jié)的考量應(yīng)當(dāng)充分，以體現(xiàn)刑罰差別，最大限度地發(fā)揮刑罰的價值評判功能和引導(dǎo)功能。
（二）提高法官個人素質(zhì)
1、強(qiáng)化刑事法官政治素質(zhì)。作為刑事法官，除了一手拿著寶劍以制裁罪惡，更重要的一手是要握著天平以教育人民、弘揚(yáng)正氣。因此，我院大力加強(qiáng)對刑事法官政治素質(zhì)的培養(yǎng)，要求他們要有敏銳的政治意識和大局意識、法官審判的獨(dú)立意識和中立意識、平等、效率和公正意識、司法文明意識和司法廉潔意識等；同時要求每一位刑事法官都應(yīng)自覺地意識到，刑事司法是人民法院職能的中流砥柱。刑事審判工作的性質(zhì)和特點決定了保持刑事法官的廉潔尤為重要，因此還要加強(qiáng)對刑事法官的廉政制度建設(shè)，建立健全符合法官職業(yè)特點的不愿為的自律機(jī)制、不敢為的懲戒機(jī)制、不能為的防范機(jī)制、不必為的保障機(jī)制，做到防患于未然。
2、提升刑事法官業(yè)務(wù)素質(zhì)。我院經(jīng)常性地開展系統(tǒng)的職業(yè)培訓(xùn)，目前已形成制度化。過硬的綜合職業(yè)技能是職業(yè)刑事法官履行職責(zé)的有力保障，而這也正是當(dāng)前刑事法官職業(yè)化建設(shè)中的薄弱環(huán)節(jié)。我院在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，制定科學(xué)的計劃，開展系統(tǒng)的職業(yè)培訓(xùn)，如庭審駕馭能力、裁判文書制作能力、刑事法律理解和適用能力、刑事證據(jù)判斷能力等。我院刑事法官每年都接受省高院、市中院以及本院組織的各項刑事審判技能培訓(xùn)，通過這些強(qiáng)化訓(xùn)練，使得刑事法官的法學(xué)理論基礎(chǔ)更加扎實，法律思維更加嚴(yán)謹(jǐn)，實際操作更為嫻熟，從而成為一名稱職的職業(yè)刑事法官。
（三）掌握科學(xué)的量刑方法
實現(xiàn)量刑的均衡，不僅需要量刑指導(dǎo)思想的統(tǒng)一，更重要的是掌握科學(xué)的量刑方法。科學(xué)的方法是克服審判人員主觀差異，達(dá)成量刑基本一致的有效手段，是追求法律公正的必由之路。
1、改變傳統(tǒng)的經(jīng)驗型量刑方法
雖然法官在確定刑罰時，必須嚴(yán)格遵守刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，但總的看，大多數(shù)法官還是采用經(jīng)驗型量刑的方法，也就是說法官根據(jù)犯罪的事實和情節(jié)，在沒有明確、穩(wěn)定規(guī)則指導(dǎo)情形下，在一定范圍內(nèi)憑著自己長期以來形成的經(jīng)驗決定其認(rèn)為是最適當(dāng)?shù)男塘P。不同的法官由于主觀上的差異、經(jīng)驗豐富程度的不同對某一案件可能決定不同刑罰，盡管這種差異反映社會評價的多樣性，因而具有一定的合理性，但是由于缺乏統(tǒng)一的參照值和規(guī)范的考量過程，往往產(chǎn)生較大的爭議，表現(xiàn)司法的隨意，難以體現(xiàn)法律面前人人平等。因此，我院認(rèn)為，有必要建立一種科學(xué)的刑罰計量方法，體現(xiàn)法官群體的思維規(guī)律和量刑尺度，將法官個人的主觀心理活動轉(zhuǎn)化為反映社會一般要求的客觀規(guī)則，盡可能實現(xiàn)“同罪同罰”，彰顯司法公正。
2、確立準(zhǔn)確計量定刑的新方法
我院認(rèn)為，首先是依法確定量刑基準(zhǔn)。所謂量刑基準(zhǔn)，又稱為基準(zhǔn)刑，就是“對已確定適用一定幅度法定刑的抽象個罪,在不考慮任何量刑情節(jié)的情況下僅依其構(gòu)成事實應(yīng)當(dāng)判處的刑罰量”。量刑基準(zhǔn)排除了從重和從輕情節(jié)的影響，是確定現(xiàn)實犯罪行為應(yīng)受刑罰的基點。這是一種抽象出來的典型犯罪。量刑基準(zhǔn)的確定是根據(jù)某一犯罪的法定刑幅度來判斷。我院的量刑指導(dǎo)基本規(guī)則是：對于非數(shù)額型的一般典型犯罪，法定刑幅度為單一有期徒刑的，以該幅度的二分之一為量刑基準(zhǔn)，例如，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑的，即以五年有期徒刑為該法定刑的量刑基準(zhǔn)；法定刑為不同刑種的，則以中間刑種為量刑基準(zhǔn)；法定刑僅為兩種刑種的，則以兩個刑種的結(jié)合點為量刑基準(zhǔn)。但法定刑為有期徒刑三年以下的，量刑基準(zhǔn)為有期徒刑一年（常見的如故意輕傷害罪）；法定刑為有期徒刑五年以下的，量刑基準(zhǔn)為有期徒刑二年（常見的如尋釁滋事罪）。財產(chǎn)型犯罪，一般以犯罪數(shù)額比對相應(yīng)的法定刑幅度確定量刑基準(zhǔn)。以情節(jié)嚴(yán)重為犯罪構(gòu)成起點的，以該罪起點刑為量刑基準(zhǔn)。
其次是要正確把握犯罪情節(jié)等量刑要素。量刑要素是指對量刑有影響的事實情節(jié)。根據(jù)我國刑法規(guī)定，量刑要素一般可分為法定情節(jié)和酌定情節(jié)，二者一般又分為從重、從輕或減輕（免除）處罰情節(jié)。在實際量刑時，應(yīng)在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，綜合考慮各種量刑要素，經(jīng)過必要的調(diào)整，決定宣告刑。量刑均衡在審判實踐中要把握個案量刑情節(jié)，我院的基本做法是妥善處理好三種情況：一是“應(yīng)當(dāng)”情節(jié)優(yōu)于“可以”情節(jié)，法定情節(jié)優(yōu)于酌定情節(jié)、犯中情節(jié)優(yōu)于犯前和犯后情節(jié)。具體的法律適用如下：多個從寬處罰情節(jié)并存時的適用。多個從輕處罰情節(jié)并存時，在與整個案件相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)，相對增大從輕處罰的分量。二是多個減輕處罰情節(jié)并存時，應(yīng)選擇與全案相當(dāng)?shù)姆ǘㄐ谭茸钹徑南乱粋€法定刑幅度，根據(jù)減輕情節(jié)的情況和數(shù)目，逐步增大減輕刑罰的分量。從輕、減輕、免除處罰情節(jié)并存時，應(yīng)采取從寬幅度大的情節(jié)吸收從寬幅度小的情節(jié)的吸收原則。多個從嚴(yán)處罰情節(jié)并存時的適用。多個從重處罰情節(jié)并存時，在與整個案件相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)，相對增大從重處罰的分量。三是從寬處罰與從嚴(yán)處罰情節(jié)并存時的適用。在從重與從輕情節(jié)并存時，先考慮從重，這是對刑罰的第一次修正；再于從重的基礎(chǔ)上酌情從輕，這是對刑罰的第二次修正。在從重與減輕情節(jié)并存時，先予以減輕，在基本量刑幅度以下酌定從重處罰的幅度大于減輕的幅度，則刑罰的刻度可以再浮回到原來的基本量刑幅度之內(nèi)。而不應(yīng)在減輕處罰后的刑罰幅度內(nèi)從重，再考慮減輕。從重情節(jié)與免刑情節(jié)并存時，對從重與免刑情節(jié)進(jìn)行綜合平衡，在原量刑幅度內(nèi)決定一個較輕的刑罰。在此基礎(chǔ)上，我院還采取以下四項原則，相對把握量刑均衡。
1、罪刑相適應(yīng)原則。它的具體內(nèi)容主要有：①有罪當(dāng)罰、無罪不罰，刑罰只能施于犯罪的人，不能罰及無辜；②輕罪輕罰、重罪重罰，刑罰的輕重應(yīng)和犯罪的輕重相對應(yīng)，不能輕罪重判，也不能重罪輕判，反對量刑上的畸輕畸重和罰不當(dāng)罪；③一罪一罰，數(shù)罪并罰；④同罪同罰、罪罰相當(dāng)，同一性質(zhì)、情節(jié)相近的犯罪，應(yīng)當(dāng)處以輕重相近的刑罰，不能因為犯罪人的地位、身份的不同而給予輕重懸殊的差別待遇；⑤刑罰的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與犯罪的性質(zhì)相適應(yīng)。
2、刑罰個別化原則。刑罰個別化原則的本質(zhì)就是對犯罪分子區(qū)別對待。法官在裁量刑罰時，把犯罪人的人格（人身危險性）作為考慮判刑輕重的因素之一，犯罪危害程度嚴(yán)重，犯罪人的人身危險性較大的，裁量較重的刑罰，犯罪危害程度不大，而犯罪行為所表現(xiàn)的人身危險性較大的，也可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)裁量較重的刑罰。應(yīng)當(dāng)以社會危害性及其程度為首要。其次刑事責(zé)任的輕重程度，取決于三方面要件，已然的犯罪行為犯罪構(gòu)成事實本身所體現(xiàn)的社會危害程度，犯罪構(gòu)成以外的其他案情事實所體現(xiàn)的社會危害程度，人身危險性。應(yīng)當(dāng)確立把人身危險性從社會危害性概念中分離出來的觀點，并認(rèn)為行為的社會危害性和行為人的人身危險性的統(tǒng)一，是評價刑事責(zé)任輕重大小的根據(jù)。我院審理的被告人嚴(yán)某某搶劫案。被告人嚴(yán)某某因春節(jié)臨近，債主催債，即產(chǎn)生殺人搶劫歹念，并準(zhǔn)備了斧頭等作案工具，于
3、禁止重復(fù)評價的原則。一般說來，定罪情節(jié)決定法定刑，量刑情節(jié)決定宣告刑。二者功能不同，不可交叉或重復(fù)使用。定罪情節(jié)作為犯罪構(gòu)成的基本事實在定罪時已經(jīng)使用，因而在量刑時不得再度使用或評價。我院審理的被告人張某交通肇事案。被告人張某駕駛機(jī)動車輛致人重傷后逃離現(xiàn)場，且負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（六）項“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”規(guī)定，被告人行為已構(gòu)成交通肇事罪。而刑法第一百三十三條又規(guī)定，交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。如再適用該法條，被告人要處三年以上七年以下有期徒刑。但這就違背了禁止重復(fù)評價的原則。因為“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”這一情節(jié)已作為定罪情節(jié)進(jìn)行了評價，不可再作為量刑情節(jié)進(jìn)行二次評價，否則后果就是量刑失衡，故對被告人應(yīng)處三年以下有期徒刑。
4、綜合平衡原則。其核心是兼顧有利與不利于被告人的事實。它包括兩個方面：一是量刑的法律事實，主要是指量刑情節(jié)。量刑中有對行為人不利而可作為從重裁量的依據(jù)，同時也有對行為人有利而可作為從輕量刑的依據(jù)，故法官審酌量刑事實時，對于兩類不同評價方向事實，量刑應(yīng)同時兼顧，給予同等分量注意，兼顧有利與不利于行為人原則。二是社會事實，即社會變遷和實時形勢對量刑的影響。刑法作為對犯罪予以制裁的法律，與社會變遷有著密不可分的關(guān)聯(lián)，例如社會變遷所引起的政治體制的改善與價值觀念的多元化，于定罪量刑均有直接影響。社會形勢會增大和縮小某些作為量刑情節(jié)的社會危害性和人身危險性程度，從而影響量刑。從這個意義上講，社會形勢是影響量刑的外在因素，社會變遷與實時形勢既可能相一致，也可能不協(xié)調(diào)。我院審理的被告人劉某故意殺人案。2007年6月上旬，被告人劉某因家庭矛盾產(chǎn)生與丈夫費(fèi)某某同歸于盡之念。
二、量刑均衡的實施效果
（一）量刑均衡能有利于社會和諧穩(wěn)定
刑須制罪，刑當(dāng)制罪，這樣才能最大限度地體現(xiàn)刑罰價值。刑罰過重，可能矯枉過正，傷及無辜，增強(qiáng)罪犯的改造逆反心理。刑罰過輕，則會使犯罪分子逃避懲罰，增加犯罪分子的僥幸心理，達(dá)不到特殊預(yù)防目的。準(zhǔn)確的量刑，才能恰如其分地體現(xiàn)法律對某一犯罪行為的否定程度；合法適當(dāng)?shù)牧啃蹋拍苁棺锓刚嬲惺艿綉?yīng)得的懲罰，內(nèi)心認(rèn)服，自覺改造，從而更好地適應(yīng)教育改造的需要，有利于社會的長期和諧穩(wěn)定。
（二）量刑均衡能樹立司法公正形象，消除司法腐敗。
量刑均衡是樹立法律權(quán)威，實現(xiàn)崇尚法治的有效途徑，準(zhǔn)確量刑才能體現(xiàn)社會政治文明。刑事司法是整個國家司法活動的重要組成部分之一，其能否公正司法直接影響到廣大人民群眾對法律的信仰和態(tài)度。失輕失重的裁判，會讓社會公眾誤認(rèn)為法律是法官任意裁量的工具，同時，量刑輕重失度既可被視為法官水平不高，也可被視為法官的不軌行為所致。其結(jié)果不僅會損壞法律的權(quán)威，也降低人民法院裁判的公信力。因此，只有量刑均衡，判決無私無弊，就不會給當(dāng)事人留下不正當(dāng)“活動”的空間，法院的裁判才不致引起社會上的猜疑，才能增加法院裁判的公信度，增強(qiáng)人民群眾對法律的信仰，實現(xiàn)崇尚法治的局面。
實踐證明，我院在科學(xué)合理的量刑研究上進(jìn)行的改革和努力取得了十分明顯的成效。從2006年以來，鹽城市亭湖區(qū)人民法院審理的刑事案件上訴案件逐年減少，其中重要的因素就是被告人因量刑不當(dāng)、不平衡為由上訴的案件大幅度減少。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)在以量刑不當(dāng)、不平衡為由上訴的案件所占上訴案件的比例已從2006年以前的大約30%降低至10%左右。我院刑事審判質(zhì)量有了明顯提高，量刑不當(dāng)、量刑失衡問題有了根本性的改變。統(tǒng)計表明，2006年以來，我院上訴的刑事案件中因量刑不當(dāng)、失衡而改判的不到發(fā)、改案件的5%，與2006年之前相比，降低了有15個百分點。
三、對于完善量刑均衡的進(jìn)一步建議
量刑均衡工作是一項長久的研究課題，我院通過自身努力探討，雖然取得了一定的成績，但是離人民的期望和上級法院的要求還有一定距離。下面通過對幾種具體刑罰的適用談一下粗淺的建議。
（一）緩刑適用上的把握。
對于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，犯罪情節(jié)較輕，具有悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會，且已落實考察、幫教措施的，一般可以決定適用緩刑。目前，我院根據(jù)有關(guān)規(guī)定對未成年被告人開展了審前社會調(diào)查工作，對擬判處非監(jiān)禁刑的未成年被告人，由我院委托被告人所在地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)向基層派出所民警、所在學(xué)校、單位負(fù)責(zé)人、民調(diào)治保干部、群眾代表進(jìn)行調(diào)查，由調(diào)查人員拿出綜合評估意見，最后分別由被調(diào)查對象的學(xué)校或單位、所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、縣（市、區(qū)）社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提出綜合評估意見及量刑建議。從實施情況上來看，效果還是比較明顯，有助于正確適用緩刑。下一步建議對所有擬判處非監(jiān)禁刑的被告人，均開展審前社會調(diào)查工作，落實考察、幫教措施。對于有下列情形之一的，一般不得適用緩刑：犯罪造成嚴(yán)重后果或使國家或他人造成重大損失的；犯罪動機(jī)、手段等情節(jié)惡劣或者將贓款用于其他違法、犯罪活動的；犯罪前一貫表現(xiàn)不好，受過刑事處罰或多次受行政處罰的；犯罪后認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)不好的；共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；犯罪涉及的財物屬于國家救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、救濟(jì)款項和物資，情節(jié)嚴(yán)重的；無法落實考察、幫教措施的。
（二）對未成年人犯罪量刑的把握。
未成年人是祖國的花朵、希望和未來，對未成年人進(jìn)行保護(hù)和犯罪預(yù)防是全社會的共同職責(zé)。對未成年人犯罪的量刑，應(yīng)認(rèn)真貫徹未成年人犯罪的刑事政策，實行教育、感化、挽救方針，堅持“教育為主，懲罰為輔”的原則，寓教于審，懲教結(jié)合，使其認(rèn)罪悔罪，重新做人。對未成年人犯罪量刑時，盡可能多適用非監(jiān)禁刑，即多判處緩刑或罰金刑，給其創(chuàng)造重新做人的機(jī)會。其次，現(xiàn)在雖然我院對未成年被告人開展了審前社會調(diào)查工作，由被告人所在地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)向有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，但仍建議由法院設(shè)立專門負(fù)責(zé)幫教、考察法官，負(fù)責(zé)對起訴到法院的少年被告人案件進(jìn)行庭前調(diào)查，找準(zhǔn)教育挽救的“感化點”，為庭審法官提供庭審注意事項和量刑參考意見。同時負(fù)責(zé)做好判處緩刑的少年被告人的跟蹤幫教工作，建立幫教制度和幫教檔案，對少年犯進(jìn)行長期有效的跟蹤幫教，促進(jìn)其徹底改過自新，避免重新犯罪。
（三）對職務(wù)犯罪量刑的把握。
1、不論級別多高，量刑時一視同仁。在全國司法實踐中，貪污賄賂等職務(wù)犯罪的量刑往往是“貧富有區(qū)別，職級有影響”，一些級別高的“老虎級”貪官甚至享受“法外開恩”的特殊待遇。貪污賄賂及濫用職權(quán)的職務(wù)犯罪，其適用緩刑的比例大大高于其他犯罪。對職務(wù)犯罪量刑時“高抬貴手”必然使人民群眾認(rèn)為反腐敗是雷聲大雨點小、搞“官官相護(hù)”，挫傷了人民群眾參與反腐敗斗爭的積極性。我們建議具體應(yīng)做好兩個方面的工作：一方面嚴(yán)把職務(wù)犯罪的緩刑關(guān)、免處關(guān)。在對職務(wù)犯罪量刑時，注意防止不適當(dāng)擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑的現(xiàn)象，尤其是在貪污、賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪案件的處理上，嚴(yán)格依法正確適用非監(jiān)禁刑。在適用緩刑、免刑的時候，慎重對待和準(zhǔn)確把握，特別是嚴(yán)格掌握法定減輕處罰的條件。同時嚴(yán)格按照最高人民法院《關(guān)于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》，對于犯罪行為使國家、集體和人民群眾利益遭受重大損失的、沒有退贓的、犯有數(shù)罪的等被告人不適用緩刑。另一方面堅決杜絕以罰代刑。職務(wù)犯罪的被告人，其家庭一般有一定的經(jīng)濟(jì)能力，其親屬往往請求法院對被告人輕判主刑，哪怕多判處一些沒收財產(chǎn)刑或者多繳一點罰金。對此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅決堵住來自各方面的說情打招呼，嚴(yán)格依法判處刑罰，決不以罰代刑。
2、考慮物價的上漲因素。很少有刑法學(xué)家去研究物價和量刑的關(guān)系，但作為一名審判第一線的刑事法官就會時刻感受到，量刑標(biāo)準(zhǔn)實際上是動態(tài)的。物價的變化是一個大因素，十年前受賄10萬元與現(xiàn)在受賄10萬元，是不能相比的。在十年前受賄10萬元以上，如有自首一般考慮從輕處罰，如果再加上其他退贓、財產(chǎn)刑到位等情節(jié)才能考慮減輕處罰；而十年后的現(xiàn)在受賄10萬元以上，如果有自首、立功等法定情節(jié)的，我們建議一般優(yōu)先考慮減輕處罰，因為現(xiàn)在的10萬元，只相當(dāng)于立法時的6萬元左右，而受賄6萬元，按照刑法一般對被告人判處6年徒刑左右；當(dāng)然如果受賄10萬元以上的被告人沒有法定減輕處罰情節(jié)，只能依法判處其十年以上徒刑，以彰顯刑罰的懲罰性。
3、依法充分適用財產(chǎn)刑，不讓職務(wù)犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上占便宜。加大打擊貪污賄賂犯罪力度，嚴(yán)懲黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)管理部門和縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部的貪污、賄賂、挪用公款等犯罪，對依法扣押、追繳的贓款一律判決予以沒收，并依法對其適用罰金或沒收財產(chǎn)刑，使其在經(jīng)濟(jì)上占不到便宜。
（四）對《刑法》第63條第2款適用的把握。
《刑法》第63條第2款規(guī)定 “犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。新刑法已實施十年多，我院在刑事審判中從未適用過該法條，相信全國絕大多數(shù)法院也都未適用過該法條。原因是多方面的，既有怕容易引發(fā)人情案、關(guān)系案、金錢案而心有過慮等主觀方面的原因，也有具體不易操作等客觀方面的原因。但通過這次許霆案的審理，我們還是建議在準(zhǔn)確認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上，對于那些沒有法定減輕處罰情節(jié)，在法定刑幅度范圍內(nèi)處罰仍嫌過重的被告人，可大膽、正確適用《刑法》第63條第2款規(guī)定予以減輕處罰，做到罰當(dāng)其罪。當(dāng)然，為保證刑法的正確實施，我們建議在具體操作上，增加審前社會調(diào)查工作項目，了解被告人平時表現(xiàn)和社會公眾對其評價，從而在判決時做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
注釋：
[1] 劉守芬,方文軍：《罪刑均衡的司法考察》載《政法論壇》2003年第2期。
[2]高銘暄、馬克昌編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000。
[3]馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2003年8月版，第256頁。
[4]胡學(xué)相：《量刑的若干理論問題探討》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1994年第3期。
[5]周光權(quán)著：《法定刑研究?罪刑均衡的建構(gòu)與實現(xiàn)》，中國方正出版社2000年版，第480頁。
[6]高格、孫占茂編：《刑事法學(xué)詞典》,吉林大學(xué)出版社。
[7]馬克昌編：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社,2002。
[8]陳興良：《罪刑均衡的司法體認(rèn)》，中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報,1997。
