唐某與陳某于1986年登記結(jié)婚，于2014年8月協(xié)議離婚。2015年8月，趙某訴至法院要求唐某歸還借款7萬元。審理過程中，雙方達成調(diào)解協(xié)議：由唐某歸還趙某借款7萬元。后因唐某未履行民事調(diào)解書確認的義務，趙某向法院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，查明陳某與唐某原系夫妻關系，趙某與唐某的債權債務關系發(fā)生在唐某與陳某婚姻關系存續(xù)期間，故法院裁定追加陳某為本案被執(zhí)行人，由唐某與陳某共同承擔返還趙某借款7萬元的義務。陳某提出執(zhí)行異議，認為趙某在訴訟階段未將其列為共同被告，且涉及的債務系唐某因賭博舉債，并未用于夫妻共同生活。經(jīng)審查，法院認為唐某所欠趙某的債務并非用于夫妻共同生活，不能作為夫妻共同債務處理。故法院裁定撤銷追加被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定書。

　　趙某對撤銷陳某為被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定書不服，于2016年2月提起執(zhí)行異議之訴。案件審理中，趙某陳述，自己知道唐某向其借錢是為了償還因賭博借下的高利貸。陳某則辯稱，唐某的借款是用于賭博以及還賭債，并未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，故其不應承擔還款責任。法院經(jīng)審理查明，唐某因賭博于2010年12月被公安機關罰款五百元，且其在2015年6月11日在公安機關所作的訊問筆錄中稱，自己從2010年開始向其他人借錢，借了錢后其賭錢輸?shù)袅耍€借了高利貸，后來發(fā)現(xiàn)還不起利息，就再向別人借錢用于償還利息，共欠了30萬元左右的錢。趙某于2015年3月在公安機關作的詢問筆錄中稱，其是在麻將館搓麻將認識唐某的，唐某在外借了不少錢，在拆東墻補西墻，自己介紹了放高利貸的給唐某，還作了擔保人。

　　法院經(jīng)審理認為，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。是否“用于共同生活”既是夫妻共同債務的本質(zhì)要素，也是判斷夫妻債務發(fā)生的核心標準。本案中，唐某有賭博惡習并負債，且不斷借款償還之前的借款和高利息，為此向趙某借款或由趙某為其中的部分借款做了擔保。趙某不僅知曉唐某舉債的情況、唐某向趙某所借款項的用途去向，還知曉唐某向家庭隱瞞了借款事實，唐某所欠趙某的債務雖然發(fā)生在唐某與陳某的婚姻關系存續(xù)期間，但并沒有用于夫妻共同生活，也并不是以家庭開銷為目的，因此不能按照夫妻共同債務處理。趙某的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。因此，無錫市惠山區(qū)人民法院判決：駁回趙某的訴訟請求。

　　【法官評析】

　　夫妻共同債務的認定有兩個關鍵點：一是債務的發(fā)生是在夫妻關系存續(xù)期間；二是為了夫妻共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務等所負的債務。如何認定夫妻關系存續(xù)期間所發(fā)生債務屬于夫妻共同債務是一個難點。本案涉及到夫妻一方借款是否可以認定為夫妻共同債務的問題。前一段時間討論火熱的最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條（以下簡稱婚姻法解釋二第24條）中規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。如果機械的適用該條，本案應認定陳某承擔共同還款責任。但是機械的適用顯然不符合本案的事實，唐某向趙某的借款均是用來歸還因賭債所發(fā)生的高利貸，并未用于夫妻共同生活，不應認定為夫妻共同財產(chǎn)。2017年2月28日，最高院公布了對該條的補充規(guī)定，強調(diào)了虛假債務、非法債務不受法律保護。夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務的，第三人主張權利的，人民法院不予支持。實際上這就是為了更好的保護夫妻雙方與債權人的合法權益，維護交易安全，也堅持了法條的適用必須與案件事實相結(jié)合的原則。這也要求法官在審理夫妻共同債務的案件中，必須盡最大的可能查明債務的真實性、債務的用途，保護未舉債夫妻一方的合法權利，不能因一方不正當?shù)膫€人需求而讓配偶為其“買單”。