某綠化公司員工馬先生將公司轎車臨時停在非機動車道，沒想到被電動車追尾，騎車人陳某的傷情構(gòu)成十級傷殘。因雙方對賠償事宜不能達成一致，陳某訴至法院。今年4月，常熟法院審理認定某綠化公司對該事故擔(dān)責(zé)40%，最終促成雙方當(dāng)事人達成了調(diào)解，原告獲賠15.3萬元 。此案現(xiàn)已生效。

　　2015年8月的一天傍晚，青年陳某駕駛電動車在常沙線由南往北行駛至事故地，由于車速較快反應(yīng)不及，電動車前輪撞上了馬先生停放在非機動車道內(nèi)的轎車車尾，致二車不同程度損壞，陳某倒地受傷。交警部門認定，馬先生負事故次要責(zé)任，陳某負事故主要責(zé)任。后經(jīng)鑒定，陳某因此次車禍遺留的右膝關(guān)節(jié)功能障礙已構(gòu)成十級傷殘。由于雙方對事故賠償協(xié)商無果，陳某于今年3月將車主某綠化公司及車輛投保的保險公司一并告上法院，要求賠償其18萬余元。

　　收到法院傳票后，被告某綠化公司感覺滿腹委屈，他們檢查綠化情況時常要在路邊臨時停車，如果經(jīng)常碰到這種橫沖直撞的騎車人，還怎么開展正常工作。

　　法院審理后認為，這起因亂停轎車引發(fā)交通事故所造成的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；超出部分由雙方當(dāng)事人根據(jù)在事故中的過錯比例作相應(yīng)的責(zé)任分擔(dān)。綜合交警部門的責(zé)任認定及雙方在庭審中提供的相關(guān)證據(jù)材料，法院認定被告與原告對該事故的責(zé)任比例分別為40%和60%。

　　最終，雙方當(dāng)事人經(jīng)承辦法官進行法律釋明后達成調(diào)解，由被告保險公司在交強險及商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償原告陳某各項損失合計151500元，由被告某綠化公司賠償原告1500元；其余損失由原告陳某自負。

　　【法官點評】

　　《道路交通安全法》明確規(guī)定：“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”。本案中，馬先生在履行職務(wù)時把汽車隨意停放在非機動車道，對引發(fā)追尾事故存在一定過錯，某綠化公司作為車主單位，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。