李芬從我市一房產(chǎn)中介公司離職后，很快跳槽到同行業(yè)另一家中介公司，原東家根據(jù)此前雙方簽訂的含競業(yè)限制條款的合同，向李芬索要違約金20萬元。日前，靖江法院審結(jié)這起競業(yè)限制糾紛案。

　　2016年4月，我市一房產(chǎn)中介公司雇傭李芬，雙方簽訂《用工合同》，約定李芬在該公司工作期間至結(jié)束后2年內(nèi)不得至同行業(yè)單位工作，該公司在用工期內(nèi)每月在工資外另支付李芬競業(yè)限制補(bǔ)償金，李芬如違反保密協(xié)議和競業(yè)限制條款，則賠償該公司損失20萬元。

　　2016年10月底，李芬辭職。次月，原東家發(fā)現(xiàn)她跳槽到另一家房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)工作，認(rèn)為李芬的行為已構(gòu)成違約，起訴要求李芬按合同約定支付違約金20萬元。

　　李芬沒想到自己的跳槽行為導(dǎo)致雙方要對簿公堂，且被要求支付這么高的違約金。庭審過程中，她辯稱，她雖在原東家從事房產(chǎn)中介服務(wù)工作，但在職期間沒有接觸過原東家的保密信息，不屬于競業(yè)限制主體，原東家也未曾支付她競業(yè)限制補(bǔ)償金。她離職后僅是幫朋友照看其設(shè)立的信息服務(wù)部，這家信息服務(wù)部從事的業(yè)務(wù)與原東家不同。此外即便她被認(rèn)定違反雙方約定的競業(yè)限制條款，原東家主張的違約金數(shù)額也偏高，請求法院予以降低。

　　靖江法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)查明，原告公司與被告李芬約定的競業(yè)限制條款內(nèi)容不違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。李芬在原告公司工作期間，可以接觸到客戶信息、經(jīng)營信息等資料，符合雙方約定的競業(yè)限制人員的范圍，系競業(yè)限制主體，且原告公司在2016年4月至9月雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間除支付李芬工資合計1.1萬余元外，還支付李芬競業(yè)限制補(bǔ)償金近1500元，故李芬在勞動關(guān)系終止后應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)。李芬離職次月所去的信息服務(wù)部與原告公司屬同行，李芬已構(gòu)成違約，雖然在此案審理過程中，雙方協(xié)議解除了競業(yè)限制條款，但李芬違約行為在此之前，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　至于違約金的數(shù)額，靖江法院認(rèn)為，雖然原被告雙方在《用工合同》中已作約定，但約定的數(shù)額明顯偏高，從公平原則出發(fā)，并根據(jù)被告李芬在原告處工作期間所獲得的薪酬及競業(yè)限制補(bǔ)償金額、違約程度等綜合考慮，判決李芬支付原告公司違約金4800元。（文中為化名）

　　法官說法：競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)遵守

　　越來越多的用人單位為保護(hù)其商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)，實施競業(yè)限制制度。

　　法官提醒，競業(yè)限制協(xié)議不容小覷，協(xié)議雙方均應(yīng)遵守相關(guān)條款，即勞動者應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)，用人單位負(fù)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，勞動者如違反競業(yè)限制約定，應(yīng)依約向用人單位支付違約金，給用人單位造成損失的，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。