2000年3月22日，A公司與J銀行簽訂借款合同，約定A公司向J銀行借款510萬元，借款期限為2000年3月22日至2001年2月21日。同日，B公司、C公司分別與J銀行簽訂保證合同，為借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間為合同生效之日起至借款合同履行期限屆滿之日后兩年止。2000年3月22日，J銀行向被告A公司發(fā)放借款510萬元。2003年6月13日，A公司歸還借款本金20萬元。2003年6月30日，A公司歸還借款本金10萬元。因被告A公司未能按期歸還借款本息，J銀行于2001年10月22日、2002年9月13日、2003年12月23日分別向被告A公司、B公司、C公司發(fā)出催收貸款本息通知書，要求被告歸還借款本息。2004年6月28日，J銀行將本案借款合同項(xiàng)下截止2003年12月31日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給D資產(chǎn)管理公司，其中債權(quán)本金為480萬元。2004年12月15日，轉(zhuǎn)讓雙方在新華日報(bào)刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。2004年12月16日，D資產(chǎn)管理公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給E資產(chǎn)管理公司。2005年6月16日，轉(zhuǎn)讓雙方在新華日報(bào)刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。2007年4月25日，E資產(chǎn)管理公司在江蘇法制報(bào)刊登了債權(quán)催收公告。2007年10月10日，E資產(chǎn)管理公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給F公司。2007年12月20日，轉(zhuǎn)讓雙方在江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)刊登了催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。2009年12月16日及2011年11月2日，F(xiàn)公司分別向被告A公司、B公司、C公司發(fā)出逾期貸款催收通知書。2013年4月1日，F(xiàn)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某。2013年8月7日，雙方向被告A公司、B公司、C公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知。2015年4月23日，林某向A公司、B公司、C公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知。2016年7月25日，林某委托H律師事務(wù)所向被告A公司、B公司、C公司發(fā)出律師函（債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知書）。A公司、B公司、C公司未能清償債務(wù)。林某訴至本院，要求A公司給付尚欠借款本息，B、C公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　因本案借款發(fā)生時(shí)間距今較長，加之歷經(jīng)多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，致使法院在處理本案時(shí)對于債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任是否超過了法定期間這個(gè)問題形成了不同的觀點(diǎn)。

　　觀點(diǎn)一：債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任已經(jīng)超過法定期間，保證人無需承擔(dān)保證責(zé)任。

　　觀點(diǎn)二：債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任沒有超過法定期間，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由在于：擔(dān)保法司法解釋第三十四條規(guī)定“…連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”根據(jù)該規(guī)定可以看出，在連帶保證中，債權(quán)人如在保證期間內(nèi)根據(jù)法定方式向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人對于保證人的保證債權(quán)從此要受到訴訟時(shí)效的制約，即保證期間作用結(jié)束，訴訟時(shí)效作用開始。在本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，自此之后，再無保證期間的適用余地，債權(quán)人主張保證債權(quán)則受到訴訟時(shí)效的制約，對于相應(yīng)的期限變動則應(yīng)適用法律法規(guī)關(guān)于訴訟時(shí)效的中斷、中止、延長等規(guī)定。可見，在連帶保證中，債權(quán)人（或者保證人）實(shí)際上是享有兩次法定期間的保護(hù)（或制約），一次是保證期間，一次是訴訟時(shí)效。析言之，如果債權(quán)人沒有在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任；如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，則此時(shí)保證責(zé)任存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，即在訴訟時(shí)效期間內(nèi)債權(quán)人未向保證人要求其承擔(dān)保證責(zé)任的，訴訟時(shí)效完成，保證人因時(shí)效的完成無需繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。由于在連帶保證制度中，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人可以直接要求保證人履行保證責(zé)任，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效開始起算，并且該訴訟時(shí)效與主債務(wù)的訴訟時(shí)效各自獨(dú)立，在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)分別審查，擔(dān)保法司法解釋第三十六條對此有明確規(guī)定。

　　最終，法院根據(jù)上述第二種觀點(diǎn)，判決支持了債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。