2007年10月，受害人陳某某駕駛電動自行車與曹某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致陳某某受傷并于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曹某某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。為賠償問題，受害人陳某某的親屬季某某將曹某某訴至法庭，要求被告曹某某賠償18萬元。2008年1月9日，經(jīng)法庭調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解意向，被告曹某某賠償原告100000元，于2008年1月31日前給付。如被告不能及時足額給付，則原告有權(quán)按總額150000元申請強(qiáng)制執(zhí)行未給付部分。調(diào)解意向達(dá)成后，法庭據(jù)此制作了調(diào)解筆錄和調(diào)解協(xié)議并經(jīng)雙方簽字，同時調(diào)解協(xié)議上約定雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力。但調(diào)解協(xié)議將150000寫成了1500000元，民事調(diào)解書也將150000元寫成了1500000元，僅調(diào)解筆錄上為150000元。

本案雖然因被告在期限內(nèi)自覺履行了調(diào)解協(xié)議而未致原告申請執(zhí)行150萬元，但若被告未按時履行協(xié)議導(dǎo)致原告申請執(zhí)行150萬元，當(dāng)如何救濟(jì)，值得探討。

一種意見認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書明顯出現(xiàn)了筆誤，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（七）項的規(guī)定，判決書中的筆誤可以裁定補(bǔ)正，那么民事調(diào)解書有筆誤也應(yīng)可以裁定補(bǔ)正。因此可以裁定將150萬元更正為15萬元。

筆者認(rèn)為，不能認(rèn)為本案民事調(diào)解書出現(xiàn)筆誤。首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人以民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補(bǔ)正民事調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容。而本案民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議完全一致，因此，民事調(diào)解書不存在補(bǔ)正之說。如法院裁定補(bǔ)正為15萬元，那么原告認(rèn)為民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致，要求法院再行補(bǔ)正，法院則無法作出解釋；其次，調(diào)解協(xié)議也不存在筆誤之說。調(diào)解協(xié)議系雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議，其實質(zhì)是當(dāng)事人之間就賠償問題達(dá)成的一種合同，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后即生效。即使存在錯誤，也應(yīng)由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定是否重新補(bǔ)正，而不應(yīng)由法院依職權(quán)補(bǔ)正。

那么本案的被告應(yīng)如何進(jìn)行救濟(jì)？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)由雙方當(dāng)事人簽訂補(bǔ)充調(diào)解協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)正。因調(diào)解體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意，因此對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)正應(yīng)以當(dāng)事人自主處分權(quán)利為原則，故首先應(yīng)由當(dāng)事人決定是否簽訂補(bǔ)充調(diào)解協(xié)議補(bǔ)正，能夠達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，法院經(jīng)審查后依補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容作出對調(diào)解書補(bǔ)正的裁定。

如當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)由被告申請再審。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審。本案顯然不存在違反法律的情形。而調(diào)解違反自愿原則包括兩種情形，一是調(diào)解的進(jìn)行違反當(dāng)事人程序意義上的自愿，二是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成違反了當(dāng)事人實體意義上的自愿。違背當(dāng)事人程序意義上自愿是指法院強(qiáng)行調(diào)解。調(diào)解違背當(dāng)事人實體意義上的自愿原則是指雙方當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，不是雙方當(dāng)事人真實意思表示。如調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容多為當(dāng)事人被迫接受，或因重大誤解而接受。本案被告因?qū)徟腥藛T存有一定的依賴，而未仔細(xì)核對調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容顯然不是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，因此，被告可申請再審，由法院再審后撤銷調(diào)解書，重新作裁判。