趙某對陸某享有到期債權(quán)20000元，陸某對程某享有到期債權(quán)30000元。程某一直未向陸某還款，而經(jīng)趙某多次催要，陸某稱其沒有償還能力亦一直未向趙某還款。趙某要求陸某通過訴訟方式要求程某還款，陸某亦一直推脫。趙某遂將程某起訴至法院要求程某直接向其償還借款20000元。

在本案中，本著有利于查清案件事實，保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，人民法院通知債務(wù)人陸某到庭參加訴訟，并將其列為無獨立請求權(quán)的第三人。法院經(jīng)審理查明，債權(quán)人趙某享有對債務(wù)人陸某的到期債權(quán)20000元，債務(wù)人陸某亦享有對次債務(wù)人程某到期的債權(quán)30000元，且該債權(quán)不是專屬于債務(wù)人陸某自身的權(quán)利，因陸某怠于行使權(quán)利致使債權(quán)人趙某的到期債權(quán)未能實現(xiàn)，已對其造成損害，遂判決支持趙某的訴訟請求。

代位權(quán)作為債的保全制度的一種，突破了債的相對性理論，對于權(quán)衡債權(quán)人、債務(wù)人與次債務(wù)人的利益，維護(hù)正常的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序具有現(xiàn)實的意義。《中華人民共和國合同法》對代位權(quán)訴訟進(jìn)行了確定，其第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十三條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的’，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”可見，代位權(quán)訴訟是債權(quán)人代位債務(wù)人提起的訴訟，代位權(quán)是一種法定的債的權(quán)能，無論當(dāng)事人事先是否約定，債權(quán)人只要符合條件，即可行使該項法定權(quán)利。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十六條規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。”此規(guī)定將債務(wù)人的訴訟地位確定為第三人。那么，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中是有獨立請求權(quán)的第三人還是無獨立請求權(quán)的第三人呢？筆者認(rèn)為，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人應(yīng)屬于無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。因為如果債務(wù)人是有獨立請求權(quán)的第三人，那么其完全有權(quán)利要求次債務(wù)人首先向其履行義務(wù)，地位等同原告，可是這樣即會使代位權(quán)訴訟失去效用。

在本案中，債權(quán)人趙某要求次債務(wù)人程某向其償還借款20000元，法院予以支持。而此時，債務(wù)人陸某仍然享有對程某到期債權(quán)10000元，那么，債務(wù)人陸某是否可以直接在本案中直接行使訴訟請求權(quán)要求程某償還呢？筆者認(rèn)為不能，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十二條規(guī)定：“債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，對超過債權(quán)人代位請求數(shù)額的債權(quán)部分起訴次債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。”故債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中作為有獨立請求權(quán)的第三人沒有任何實際意義。在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人只能被動接受案件處理結(jié)果，其雖然與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，但對本案中當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的卻沒有獨立的請求權(quán)。所以，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人只能是作為無獨立請求權(quán)的第三人存在。