改革開放以來，社會矛盾糾紛不斷增多，人民法院的民事案件逐年遞增，案多人少的壓力迫使民事法官常年處于超負荷運轉(zhuǎn)的困境之中。社會日益增長的司法需求與司法能力不足的矛盾暫未得到解決，建立多元化社會矛盾糾紛解決機制迫在眉睫。2008年8月7日，江蘇省高級人民法院在常州召開全省法院訴前調(diào)解工作座談會，會議要求全省法院要全面推進訴前調(diào)解工作。訴前調(diào)解是化解人民內(nèi)部矛盾糾紛的有效途徑，它發(fā)揮調(diào)解制度的政治優(yōu)勢和制度功能，借助于法律、道德和善良風俗的力量，促使當事人通過非訴訟途徑解決矛盾糾紛。

一、對訴前調(diào)解的正確理解

（一）訴前調(diào)解的概念

對于人民法院來說，訴前調(diào)解是指立案前的調(diào)解，就是在當事人提起訴訟后，人民法院立案受理前，立案法官在征得起訴人同意的情況下，暫緩立案，將糾紛交由社會矛盾糾紛調(diào)處中心等人民調(diào)解組織進行調(diào)解；如果調(diào)解不成，再由人民法院立案受理的制度。

訴前調(diào)解工作是通過“人民法院設(shè)立人民調(diào)解工作室”制度加以體現(xiàn)的。“人民調(diào)解工作室”在退休法官、退休檢察官、律師或其他人民調(diào)解組織中，選聘具有審判經(jīng)驗和調(diào)解工作經(jīng)驗的人員作為人民調(diào)解員。 “人民調(diào)解工作室”按照自己的工作職責、工作原則、工作流程和調(diào)解范圍開展訴前調(diào)解工作。“人民調(diào)解工作室”選聘的人民調(diào)解員，納入司法行政部門聘任的專職人民調(diào)解員隊伍進行管理。“人民調(diào)解工作室”的辦公經(jīng)費，由政府財政保障。“人民調(diào)解工作室”的調(diào)解范圍，除了法律規(guī)定不得調(diào)解的糾紛外，凡是有調(diào)解可能的糾紛，都可以在訴前交由“人民調(diào)解工作室”安排協(xié)調(diào)解決。

（二）訴前調(diào)解的特征

由于訴前調(diào)解是在當事人起訴后人民法院立案受理前進行的，沒有經(jīng)過法庭的舉證、質(zhì)證、辯論等程序，當事人之間的對抗心理較小。訴前調(diào)解是通過群眾自治的方式解決矛盾糾紛的，具有自治性。訴前調(diào)解的對象是已經(jīng)訴至人民法院的糾紛，是在人民法院的直接監(jiān)督和指導(dǎo)下進行的，具有司法性。訴前調(diào)解的啟動是經(jīng)當事人雙方同意的，具有自愿性。訴前調(diào)解不收任何費用，具有無償性。訴前調(diào)解的程序簡便靈活，具有便利性。

（三）訴前調(diào)解的原則

訴前調(diào)解是在“人民調(diào)解工作室”安排下進行的。“人民調(diào)解工作室”是由人民法院牽頭，司法行政機關(guān)參與的人民調(diào)解組織，所以訴前調(diào)解屬人民調(diào)解的范疇。“人民調(diào)解工作室”堅持人民調(diào)解的屬性，以合理合法、平等自愿、尊重訴權(quán)的人民調(diào)解原則，借助人民調(diào)解組織的基層力量，開展矛盾糾紛的調(diào)解工作。

（四）訴前調(diào)解的意義

訴前調(diào)解是人民法院緩解案多人少矛盾的有效途徑，它實現(xiàn)了糾紛的有效分流，減少了訴訟案件數(shù)量，形成了合理的訴訟格局。訴前調(diào)解就是調(diào)解不成，也能緩解當事人之間的對立情緒，為訴訟調(diào)解打下良好的基礎(chǔ)。推進訴前調(diào)解工作，是堅持中國特色社會主義司法制度的必然要求，是實踐科學(xué)發(fā)展觀有效解決糾紛的重要手段，是弘揚中華法律文化繼承優(yōu)良司法傳統(tǒng)的重要體現(xiàn)，是實現(xiàn)司法民主促進和諧司法的有效途徑。

二、訴前調(diào)解與立案調(diào)解的區(qū)別

立案調(diào)解，又稱民事案件速裁，是人民法院的立案庭對已經(jīng)立案受理的民事案件，在案件移送審判庭之前，由立案法官主持雙方當事人協(xié)商，化解民事糾紛的訴訟活動。立案調(diào)解工作由人民法院的立案庭負責。立案調(diào)解將簡易民事案件化解于立案階段，其前提是民事糾紛已經(jīng)立案，調(diào)解案件的人員是人民法院立案庭的法官，立案調(diào)解的結(jié)果是雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議；如果在規(guī)定的期限內(nèi)未達成調(diào)解協(xié)議，案件移送審判業(yè)務(wù)庭繼續(xù)審理。

立案調(diào)解與訴前調(diào)解的功能都是化解社會矛盾糾紛，但兩者又存在著一定的區(qū)別。一是調(diào)解糾紛的性質(zhì)不同。立案調(diào)解是訴訟調(diào)解，訴前調(diào)解是人民調(diào)解。二是調(diào)解對象不同。立案調(diào)解的對象是已經(jīng)立案受理的民事案件，訴前調(diào)解的對象是當事人雖向人民法院提起訴訟，但人民法院并未立案受理，而是轉(zhuǎn)交“人民調(diào)解工作室”安排調(diào)解的矛盾糾紛。三是主持調(diào)解的人員不同。立案調(diào)解是由人民法院立案庭的法官組織進行的，訴前調(diào)解則是由“人民調(diào)解工作室”安排人民調(diào)解員主持的。四是調(diào)解協(xié)議的效力不同。立案調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，雙方當事人在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺手印后即具有法律效力，當事人一方不自覺履行的，對方可以申請人民法院強制執(zhí)行；訴前調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，一方不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，對方可以申請人民法院確認調(diào)解協(xié)議的法律效力。

三、訴前調(diào)解協(xié)議的效力

訴前調(diào)解協(xié)議是在“人民調(diào)解工作室”安排下，由人民調(diào)解員主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成的解決矛盾糾紛的協(xié)議。所以，訴前調(diào)解協(xié)議的效力與人民調(diào)解協(xié)議的效力相同。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”這一規(guī)定將人民調(diào)解協(xié)議確定為具有民事合同性質(zhì)。根據(jù)這一規(guī)定，訴前調(diào)解協(xié)議依法具有了民事合同的法律效力。　

民事合同是自然人、法人和其他組織之間，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上所達成的設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。訴前調(diào)解協(xié)議與其它合同不同的只是當事人之間事前已經(jīng)存在了某種法律關(guān)系。它無論是設(shè)定當事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還是變更、終止當事人之間既存的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，均不影響其民事合同的性質(zhì)，是民事糾紛主體設(shè)定、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)的合意。民事合同的效力為法律所賦予，只要是反映了當事人的真實意思，且不損害他人與社會公共利益，即具有法律強制力。經(jīng)調(diào)解達成的訴前調(diào)解協(xié)議，是雙方當事人真實的意思表示，所以對雙方均具有法律約束力。　

訴前調(diào)解協(xié)議必須具備一定的條件，才能具有民事合同的性質(zhì)。主持調(diào)解人必須是“人民調(diào)解工作室”安排的人民調(diào)解員，調(diào)解協(xié)議必須具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并采用書面形式制作成調(diào)解協(xié)議書，當事人必須在調(diào)解協(xié)議上簽字或者蓋章。當一方當事人不自覺履行訴前調(diào)解協(xié)議時，另一方當事人可以請求人民法院依法強制其履行。