近日，溧陽(yáng)法院少年家事庭審結(jié)了一起自稱其系非婚子為原告的繼承糾紛案件，在審理并查明相關(guān)事實(shí)后,依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　今年年初，小陽(yáng)（化名）以其系李某的非婚子為由，將李某的妻子張某、兒子小榮（化名）及女兒小娟（化名）訴至溧陽(yáng)法院，要求繼承李某遺產(chǎn)，作為繼承人之一的張某到庭應(yīng)訴，認(rèn)為原告純屬是為窺欲李家財(cái)產(chǎn)、捏造事實(shí)來(lái)起訴，法院應(yīng)當(dāng)駁回他的訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中，小陽(yáng)及其母親兩人均當(dāng)庭自認(rèn)為原告就是李某的親生兒子，是四十八年前原告的母親與李某在戀愛(ài)期間所孕，由于被繼承人李某已經(jīng)去世五、六年，小陽(yáng)要求張某的兒子小榮與其共同做近緣性司法鑒定，否則應(yīng)當(dāng)推定原告所主張身份關(guān)系的成立，由于小榮與小娟均未到庭參加訴訟而未果。

　　溧陽(yáng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于原告的舉證未能證明其為被繼承人李某的合法繼承人，據(jù)此，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，二審法院維持原判。

　　法官說(shuō)法：法律是最低限度的道德。法律雖規(guī)定非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，但從其產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系分別為婚外同居關(guān)系和合法婚姻關(guān)系來(lái)看，前者法律未予明確評(píng)價(jià)，僅是在道德層面上通常作否定的評(píng)價(jià)，后者法律明確為合法，合法即受法律保護(hù)。正是基于兩者基礎(chǔ)關(guān)系在法律上的地位有所不同，在兩者并存且權(quán)利存在沖突，不能對(duì)道德領(lǐng)域進(jìn)行裁判時(shí)，司法裁判更應(yīng)當(dāng)對(duì)道德領(lǐng)域作出有益的指引和導(dǎo)向。就本案而言，原告小陽(yáng)是否系被繼承人李某的婚外同居的非婚生子，這也是其獲得財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的前提和基礎(chǔ)。但由于李某已去世五、六年之久，無(wú)法再進(jìn)行鑒定技術(shù)采樣，而作為繼承訴訟，相對(duì)方為被繼承人李某的妻子及兒女，而不是李某本人，推定親子關(guān)系的規(guī)則僅能適用親子關(guān)系訴訟的相對(duì)方，不能隨意擴(kuò)大主體的范圍，否則不利于對(duì)合法婚姻中其他家庭成員人格權(quán)的保護(hù)。故李某的合法婚生子女無(wú)義務(wù)配合原告做司法鑒定，就必要性而言，小陽(yáng)與小榮的合法利益均應(yīng)得到法律的平等保護(hù)，但是在權(quán)利位階上，人身權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)，小榮作為李某合法婚姻中的婚生兒子，享有獨(dú)立而完整的人格權(quán)，對(duì)于原告要求其配合進(jìn)行親子鑒定，以幫助其繼承李某的財(cái)產(chǎn)，小榮有權(quán)保持緘默、不作為，甚至明確拒絕。而且，即使假定存在小陽(yáng)為李某的非婚生子的情形下，讓小榮為其父親婚外同居可能引起的后果承擔(dān)訴訟中鑒定的義務(wù)以及拒絕鑒定后相關(guān)推定的法律責(zé)任，無(wú)論是在法理還是情理上都是不必要的。身份關(guān)系具有鮮明的道德性和倫理性，又與財(cái)產(chǎn)關(guān)系緊密相聯(lián)，在身份關(guān)系的確認(rèn)中，自認(rèn)身份關(guān)系不具有法律上的確定效力，即使推定也應(yīng)依照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定嚴(yán)格進(jìn)行。據(jù)此，原告仍需承擔(dān)舉證不能的法律后果。這種后果不能歸咎于李某的妻子及子女們，只能歸咎于李某生前與原告的母親兩人未能建立合法的婚姻關(guān)系，或是兩人未能及時(shí)為非婚生兒子保全證明親子關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。此種歸咎不僅符合法律的精神，也與道德領(lǐng)域的評(píng)判相契合，有利于指引人們今后在確定個(gè)人生活方式時(shí)作出理性的選擇。