剛裝修好的新家被燒得面目全非，公安消防部門(mén)調(diào)查認(rèn)定起火原因系外來(lái)火源引燃陽(yáng)臺(tái)晾曬架上的衣物引起。為挽回?fù)p失，房主仇先生以高空拋物致?lián)p為由將樓上二十余戶鄰居及小區(qū)物業(yè)公司訴至法院。近日，南通市港閘區(qū)法院審結(jié)這起案件，一審駁回原告仇先生的訴訟請(qǐng)求。

　　去年11月27日，家住南通市港閘區(qū)融悅?cè)A庭的仇先生外出后家中失火，雖然物業(yè)公司迅速發(fā)現(xiàn)火情并報(bào)警，后公安消防部門(mén)到場(chǎng)將大火撲滅，但仇先生剛剛裝修不久的新家卻已經(jīng)被燒得面目全非。通過(guò)對(duì)著火現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，公安消防部門(mén)出具了《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定起火原因是外來(lái)火源引燃陽(yáng)臺(tái)晾曬架上的衣物造成。仇先生認(rèn)為，既然是外來(lái)火源，那就應(yīng)當(dāng)是樓上住戶拋擲煙頭之類的東西造成的，于是他將樓上二十余戶業(yè)主及小區(qū)物業(yè)管理公司一并訴至港閘法院，要求賠償各項(xiàng)損失30余萬(wàn)元。

　　法庭上，仇先生的鄰居們紛紛大呼冤枉。他們紛紛表示，自己家里要么長(zhǎng)期無(wú)人居住，要么沒(méi)有吸煙的習(xí)慣，要求他們承擔(dān)火災(zāi)的責(zé)任沒(méi)有任何道理。而物業(yè)公司表示，救火不是物業(yè)公司的法定義務(wù)，物業(yè)公司在火災(zāi)發(fā)生后，采取了積極的應(yīng)對(duì)措施，不僅向消防部門(mén)報(bào)警，還積極組織人員進(jìn)行撲救及處理善后工作，盡到了物業(yè)管理責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》有規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。但這起火災(zāi)中起火原因認(rèn)定為外來(lái)火源，卻未指明該火源系樓上拋擲而來(lái)以及該火源系何物，原告對(duì)此也未能舉證證明，不能排除火源從他處而來(lái)，且外來(lái)火源也不具有上述規(guī)定中的拋擲物或墜落物之屬性。因此，原告主張賠償不能適用上述特殊侵權(quán)規(guī)定，需要按照一般侵權(quán)規(guī)則舉證證明具體的侵權(quán)人。而小區(qū)內(nèi)消防設(shè)施可以正常使用，物業(yè)公司也履行了協(xié)助救火義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，港閘法院判決駁回了仇先生的全部訴訟請(qǐng)求。