很多企業(yè)聘請已經(jīng)退休的人員工作，雖然節(jié)省了一定的工資支出成本，也不用繳納社會保險，但是已經(jīng)超過退休年齡的聘用人員在工作中受傷，企業(yè)仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張家港法院審結(jié)這樣一起人身損害賠償糾紛，判決被告威迪廠賠償張某因工作中受傷造成的損失100660.62元（已扣除威迪廠墊付的費(fèi)用），被告陸某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。近日，蘇州中院經(jīng)二審維持了上述判決。

　　威迪廠系個人獨(dú)資企業(yè)，投資人為陸某。張某于2014年9月到威迪廠工作時已經(jīng)退休，享有退休金，在威迪廠工作期間，每天工資為55元。2014年11月21日，張某在威迪廠從事打包工作時，因打包的鋼管滑落砸到腳手摔倒受傷。后張某住院治療。經(jīng)鑒定，張某的傷情構(gòu)成十級傷殘。因損失賠償事宜，張某提起訴訟。事發(fā)后，威迪廠墊付了49743.13元。威迪廠認(rèn)為無法證明張某是在單位受傷的，且事發(fā)時張某擅自做了自己平時不擅長的打包工種，張某存在骨質(zhì)疏松，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，張某與威迪廠之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。張某在威迪廠工作時受傷的事實(shí)根據(jù)調(diào)查足以認(rèn)定，威迪廠應(yīng)當(dāng)對張某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陸某系威迪廠的投資人，應(yīng)當(dāng)對威迪廠的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。威迪廠未能提供證據(jù)證明其為張某明確了工作崗位、張某在受傷時從事打包工作系擅自所為、張某存在故意或者在工作中存在重大過失導(dǎo)致自身受傷，以此減輕威迪廠作為接受勞務(wù)一方的責(zé)任。威迪廠也未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其關(guān)于張某一直患有骨質(zhì)疏松疾病的說法，張某華受傷的原因系在工作中被滑落的鋼管砸到腳后摔倒受傷，與其是否患有骨質(zhì)疏松的疾病不具有直接因果關(guān)系。

　　法官點(diǎn)評：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。聘用已經(jīng)超過退休年齡的，聘用人員與企業(yè)之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，聘用人員受傷的，企業(yè)承擔(dān)無過錯責(zé)任，在沒有證據(jù)證明雇員存在故意或重大過失造成受傷的情況下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。