隨著人們經(jīng)濟(jì)水平的提升，對(duì)車輛需求不斷增長(zhǎng)，有車族越來(lái)越多，道路交通事故也與日俱增。當(dāng)你買了一輛新的愛車，在路上不小心發(fā)生了交通事故，縱使認(rèn)定對(duì)方負(fù)事故全部責(zé)任，但是看著自己新買的車被撞，心里也應(yīng)是五味雜陳。近日，李先生新購(gòu)置的車還未滿半年就被撞了，十分心疼，于是一紙?jiān)V狀將肇事車主告上吳中法院要求賠償車輛貶值費(fèi)和租車費(fèi)。這種情況下，車主能否獲得賠償呢？

　　新車被撞，索賠車輛貶值費(fèi)

　　2016年8月，李先生購(gòu)買了一輛新車，裸車價(jià)11.7萬(wàn)元，總價(jià)12.2萬(wàn)元。2017年1月，李先生的愛車在高速上被陸某駕駛的小轎車追尾，發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陸某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李先生去4S店維修車輛，發(fā)生維修費(fèi)26866元，并已由保險(xiǎn)公司賠償。李先生很是心疼，剛買還未到半年的新車就發(fā)生了交通事故，并且車輛受損嚴(yán)重。他認(rèn)為，4S店維修后車輛的安全性能、駕乘舒適度和交易價(jià)格都與原來(lái)不可同日而語(yǔ)，車輛價(jià)值貶損顯而易見。要求陸某按照車輛維修費(fèi)的30%賠償車輛貶值損失8059.8元。

　　陸某認(rèn)為，李先生車輛的維修費(fèi)用未超過(guò)新車價(jià)的30%。而且車輛價(jià)值貶損需以貶值達(dá)到一定程度為條件，可根據(jù)維修對(duì)使用年限、安全性的影響，車輛受損部件，車輛安全性、操作性、舒適度的受損程度等進(jìn)行判斷。同時(shí)還應(yīng)考慮維修后的恢復(fù)程度，如果更換的配件與原配件無(wú)異，就不能認(rèn)為存在價(jià)值貶損。如果沒有導(dǎo)致車輛大梁、發(fā)動(dòng)機(jī)等主要部位受損或僅造成外觀瑕疵，不能認(rèn)為損害達(dá)到了價(jià)值貶損的程度。李先生提出的車輛安全性問題應(yīng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估確定，駕乘舒適度并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可循，李先生的車輛為自用，并無(wú)短期交易目標(biāo)，對(duì)二次交易價(jià)格不認(rèn)可，且車輛價(jià)值貶損計(jì)算方法并無(wú)法律依據(jù)。

　　李先生則認(rèn)為，事故發(fā)生在車輛購(gòu)買6個(gè)月內(nèi)，事故雖然沒有造成發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱等直接損害，但是造成車輛舒適度降低。

　　租車出行，索要租車費(fèi)

　　李先生的工作是跑業(yè)務(wù)，公司到客戶處的路線大概距離45公里，走高速需要40分鐘左右。車輛維修期間，李先生為了方便去客戶處溝通工作，租了一輛車，跑固定路線，每周不少于4趟，由出租方開車接送，每月包租金4000元，李先生單位不發(fā)放交通補(bǔ)貼，所以李先生共支付了租車費(fèi)5800元。訴訟中李先生還要求陸某支付租車費(fèi)用5800元。

　　陸某認(rèn)為，李先生租車是為了工作需要不是為了自己出行方便，租車費(fèi)用應(yīng)由李先生的公司承擔(dān)。而且，李先生并未與他協(xié)商就擅自租賃汽車，并由出租方自己開車接送，他對(duì)出租車型、行駛路線、費(fèi)用均不知情。事故發(fā)生時(shí)接近年關(guān)，李先生要求過(guò)度維修導(dǎo)致4S店未能及時(shí)維修，如果正常維修，李先生在年后或年前就可以拿車，也就不會(huì)發(fā)生本案的租車費(fèi)用。

　　法院判決，不支持貶值費(fèi)

　　吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)損害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告駕駛車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告車輛受損，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛貶值損失，原告車輛維修費(fèi)為26866元，同時(shí)原告陳述車輛總價(jià)12.2萬(wàn)元，裸車價(jià)11.7萬(wàn)，維修費(fèi)未超過(guò)車價(jià)的30%；原告提供的車輛維修結(jié)算單載明的維修項(xiàng)目不涉及發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱等主要部件；目前車輛已經(jīng)維修完畢，本起事故造成的車輛直接損失已經(jīng)填平。因此，本起事故并未明顯造成車輛貶值，原告主張車輛貶值損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于租車費(fèi)用，車輛維修期間，原告為日常工作所需，租賃車輛發(fā)生租車費(fèi)屬于合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。但是，根據(jù)個(gè)人包車協(xié)議書及原告的陳述，原告租賃車輛并由出租方駕駛車輛接送原告，表明協(xié)議中的租車費(fèi)實(shí)際包括了租賃車輛費(fèi)用和駕駛?cè)藛T費(fèi)用，因此原告主張租車費(fèi)金額為5800元，本院不予采信。綜合考慮原告車輛維修時(shí)間、維修項(xiàng)目、車輛用途、節(jié)假日時(shí)間、租車市場(chǎng)的價(jià)格等因素，酌定租車費(fèi)為3500元。最終判決陸某支付李先生租車費(fèi)3500元，駁回了李先生的其他訴訟請(qǐng)求。

　　法官提醒：貶值損失是否具有可賠償性，存有較多爭(zhēng)議。不具備完全支持貶值損失的客觀條件有因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵；事故率比較高、人們道路交通安全意識(shí)尚需提高，賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)；鑒定市場(chǎng)尚不規(guī)范，對(duì)貶值損失的確定具有較大任意性等問題。但是，在少數(shù)特殊情形下可以適當(dāng)賠償，并要根據(jù)個(gè)案分析，需從受損車輛購(gòu)買時(shí)間和受損程度（車輛的主要部件如變速箱、底盤、發(fā)動(dòng)機(jī)或者修復(fù)費(fèi)用超過(guò)原購(gòu)車價(jià)的30%）等因素綜合考量。關(guān)于租車費(fèi)的問題，侵權(quán)人應(yīng)支付車輛維修期間無(wú)法使用給受害方造成的損失，如受害方因此租賃其他車輛所支付的費(fèi)用等，但租車費(fèi)用的賠償原則以必要、合理為限。