遭假冒“司法機(jī)關(guān)辦案人員”電話詐騙，被家屬識(shí)破時(shí)，33萬存款已不翼而飛。

　　2015年一天上午，王某接到電話稱其因郵寄假身份證被深圳海關(guān)扣留，并將電話轉(zhuǎn)接至“深圳市公安局”，隨后一名自稱“某警官”的詐騙分子向王某提供一串電話號(hào)碼，并讓王某自行撥打114查詢該電話號(hào)碼是否為深圳市公安局刑警支隊(duì)某大隊(duì)電話。王某核實(shí)后，“某警官”通過上述電話號(hào)碼來電“了解案情”，并告知王某涉嫌一起詐騙案。之后，王某陸續(xù)與謊稱的深圳市公、檢、法聯(lián)系，電話中，對方詢問王某有哪些銀行卡、卡上余額各多少，王某如實(shí)告知其在無錫某銀行有一筆大額存款，對方便讓其去該銀行辦理“U盾”，并囑咐如工作人員詢問就說是自己使用。“U盾”辦理完成后，王某又根據(jù)電話中的要求將密碼重置為對方指定密碼，并根據(jù)電話中的要求操作網(wǎng)上銀行、刪除手機(jī)短信、關(guān)閉銀行短信通知功能；當(dāng)晚6點(diǎn)左右，王某又根據(jù)電話中的要求前往賓館繼續(xù)操作網(wǎng)銀，這時(shí)王某看到女婿發(fā)來的短信，稱對方為詐騙，王某才夢如初醒。而此時(shí)，王某銀行卡上的存款已被悉數(shù)轉(zhuǎn)出。

　　王某認(rèn)為：無錫某銀行的“U”盾產(chǎn)品不能識(shí)別詐騙網(wǎng)站，存在安全隱患，且在其辦理“U盾”業(yè)務(wù)過程中，銀行業(yè)務(wù)員沒有提醒其防范電信、電話詐騙，導(dǎo)致其沒有對詐騙產(chǎn)生警覺，未盡到提醒、告知義務(wù)。此外，其在無錫某銀行柜臺(tái)辦理的網(wǎng)上銀行日轉(zhuǎn)賬限額為20萬元，該銀行未經(jīng)其書面確認(rèn)，僅通過網(wǎng)絡(luò)操作，就將日轉(zhuǎn)賬限額提高至100萬元，違反《中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、國家工商行政管理總局關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》（銀發(fā)[2009]142號(hào)《通知》）的相關(guān)規(guī)定“未經(jīng)持卡人主動(dòng)申請并書面確認(rèn)，發(fā)卡機(jī)構(gòu)不得為持卡人開通電話轉(zhuǎn)賬、ATM轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬等自助轉(zhuǎn)賬類業(yè)務(wù)”，導(dǎo)致其賬戶內(nèi)33萬余元存款全部被轉(zhuǎn)走。王某與無錫某銀行協(xié)商無果，遂訴至法院，請求判令無錫某銀行歸還存款33萬余元及相應(yīng)利息。

　　案件審理過程中，法院查明王某被騙賬戶的網(wǎng)銀操作記錄顯示，王某在被電話詐騙當(dāng)天，前往銀行柜面修改網(wǎng)上銀行賬戶權(quán)限，并通過網(wǎng)銀先后實(shí)施了關(guān)閉短信口令、撤銷精靈信使（短信通知）、提高日轉(zhuǎn)賬權(quán)限至100萬元、轉(zhuǎn)賬33萬余元等操作。

　　法院審理認(rèn)為，王某提供的證據(jù)不足以證明無錫某銀行存在違約行為，或未履行協(xié)助、通知、保密等合同附隨義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任；無錫某銀行亦未違反國家相關(guān)規(guī)定致使他人財(cái)產(chǎn)遭受損失。據(jù)此，判決駁回王某的訴訟請求。

　　本案雙方當(dāng)事人之間系儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，商業(yè)銀行應(yīng)履行對儲(chǔ)戶存款的安全保管義務(wù)，儲(chǔ)戶亦應(yīng)妥善保管其個(gè)人賬戶信息以提高資金安全。

　　王某依照電話指示前往無錫某銀行辦理“U盾”業(yè)務(wù)，說明需要通過“U盾”才能實(shí)現(xiàn)大額轉(zhuǎn)賬，恰能反映無錫某銀行使用“U盾”對儲(chǔ)戶大額資金安全進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范，系履行儲(chǔ)蓄合同保管義務(wù)的方式。

　　網(wǎng)上銀行相關(guān)業(yè)務(wù)的辦理，不同于柜面辦理，商業(yè)銀行無法以現(xiàn)場查看的方式核實(shí)網(wǎng)銀業(yè)務(wù)辦理人是否為持卡人或授權(quán)人，故需要采取數(shù)字證書、電子簽名等安全認(rèn)證方式驗(yàn)證網(wǎng)上銀行操作者的身份，也就是本案中“U盾”發(fā)揮的作用，因此本案所涉“U盾”相當(dāng)于王某的數(shù)字身份證，其登陸網(wǎng)上銀行，插入“U盾”后的操作行為，會(huì)被識(shí)別為本人操作行為，而這也是無錫某銀行營業(yè)廳柜員需要詢問王某所辦“U盾”是誰使用的原因，故據(jù)王某所述，無錫某銀行在為其辦理業(yè)務(wù)時(shí)已核實(shí)“U盾”使用者，盡到了必要的注意義務(wù)。

　　關(guān)于王某提出的無錫某銀行未經(jīng)其書面確認(rèn)，僅通過網(wǎng)絡(luò)操作，就將日轉(zhuǎn)賬限額從20萬元變更為100萬元，違反銀發(fā)[2009]142號(hào)《通知》規(guī)定的意見，根據(jù)1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第十一條的規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文等可以有形表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，因此在[2009]142號(hào)《通知》未對“書面確認(rèn)”方式做進(jìn)一步明確的情況下，可認(rèn)為“書面確認(rèn)”方式包含數(shù)據(jù)電文形式，無錫某銀行根據(jù)王某網(wǎng)銀操作指令變更日轉(zhuǎn)賬限額的行為，不但沒有違反[2009]142號(hào)《通知》規(guī)定，反而是銀行對儲(chǔ)戶網(wǎng)銀指令的履約行為。

　　需要指出的是，本案雖駁回王某訴訟請求，未判決銀行承擔(dān)法律責(zé)任，但對于近年來，利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段實(shí)施的電話、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)不斷蔓延的情況，商業(yè)銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)多一份細(xì)心、多一份警惕，主動(dòng)提高客戶防范意識(shí)，將嚴(yán)防電信網(wǎng)絡(luò)詐騙作為履行銀行社會(huì)責(zé)任的方式之一。