搬運(yùn)工是從事體力勞動(dòng)的工人，他們的辛勤勞動(dòng)，為我們的生活提供了便利。有部分的搬運(yùn)工屬于個(gè)體，若他們?cè)诎徇\(yùn)過程中受到傷害，那受傷的損失由誰承擔(dān)呢？

　　2016年12月中旬，黃康在某大酒店門口的A公司物流車上搬運(yùn)玻璃臺(tái)面，當(dāng)他在車上向下遞送玻璃時(shí)，綁緊玻璃圓臺(tái)的繩索松拖，背后的玻璃發(fā)生傾斜砸向他，致使他臉部重重的摔在玻璃的支架上，雙側(cè)顴弓、上頜骨粉碎性骨折。經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。事件發(fā)生后，無人愿意對(duì)黃康的賠償事宜負(fù)責(zé)，黃康無奈向常熟法院提起了訴訟，請(qǐng)求A公司和某大酒店連帶賠償各項(xiàng)損失人民幣14萬余元。

　　召集他去的工友曹榮表示，搬運(yùn)玻璃是由A公司的工作人員打電話通知的，自己和黃康是工友關(guān)系，黃康受傷應(yīng)當(dāng)找A公司索賠。A公司表示，他們公司和大酒店之間簽訂了合同，合同中約定由大酒店負(fù)責(zé)搬運(yùn)，A公司沒有義務(wù)搬運(yùn)玻璃臺(tái)面，黃康受傷應(yīng)找酒店。某大酒店則表示，未介入該事件中，人也不是酒店方面叫過來，與酒店無關(guān)。

　　經(jīng)查明，曹榮與黃康均從事個(gè)體搬運(yùn)工作，誰接活就通知其他工友一起參加，同工同酬，相互之間系平等關(guān)系。此次卸貨費(fèi)用總計(jì)為800元，參與卸貨的四名搬運(yùn)工均收到了A公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬200元。另，甲公司與某大酒店之間的購銷合同亦約定購銷價(jià)款中包含了裝卸費(fèi)。

　　法院審理后認(rèn)為，A公司通過電話聯(lián)系曹榮，由曹榮召集黃康等四人共同為A公司卸貨，并接受A公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬，黃康等人與A公司之間形成雇傭關(guān)系。黃康在從事雇傭活動(dòng)中受傷，應(yīng)由雇主A公司承擔(dān)賠償責(zé)任。黃康與曹榮之間同工同酬，相互之間系平等關(guān)系，相互之間不構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，曹榮不承擔(dān)責(zé)任。A公司與大酒店之間簽訂的合同雖然約定由大酒店搬運(yùn)到位，但雙方對(duì)此的理解存有爭議，而且事實(shí)上由A公司雇傭人員搬運(yùn)且支付了費(fèi)用，構(gòu)成實(shí)際上的雇傭關(guān)系，A公司與大酒店之間的合同關(guān)系不影響黃康主張的雇主責(zé)任賠償。最終法院確定由A公司對(duì)黃康的損害予以賠償。

　　A公司不服一審判決，提起上訴。近日，蘇州中院二審判決駁回上訴、維持原判。

　　【法官釋法】

　　雇傭關(guān)系是以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力私有為基礎(chǔ)而形成的一種勞動(dòng)關(guān)系，受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指導(dǎo)、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞動(dòng)，并由雇傭人支付勞動(dòng)報(bào)酬。雇傭人稱為雇主，受雇人稱為雇員。本案中，黃康與A公司的關(guān)系符合雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（文中人物為化名）