將近80的老人胡伯伯在銀行大廳竟摔傷致骨折，一紙訴狀將銀行告上了法院，其中是非曲直究竟如何？昆山法院近期審結(jié)了此案。

　　一天上午，胡伯伯獨自到銀行營業(yè)廳取錢，取號之后便坐在大廳的椅子上等待叫號，當廣播里面叫到他的號的時候他便起身走過去，但是在離開座位的時候便摔倒并無法起身，銀行工作人員立即將胡伯伯送至當?shù)氐尼t(yī)院就診，次日轉(zhuǎn)院至上海市長征醫(yī)院住院治療，診斷結(jié)果顯示胡伯伯L2壓縮性骨折、高血壓病。

　　胡伯伯的家人認為是因為銀行地面有水漬，胡伯伯才會不慎摔倒，但是銀行方面稱當天是在早上營業(yè)前拖的地，距離胡伯伯摔倒已經(jīng)兩三個小時，而且監(jiān)控視頻顯示地面并無反光，所以并不是因為地面滑才導(dǎo)致的。在庭審中，銀行方面也出示了當天上午的監(jiān)控視頻，視頻中顯示是因為胡伯伯所坐的座位是在第二排，他右邊座位的人在胡伯伯起身的時候并未讓行，兩個座位之間間距不夠大，而且胡伯伯年紀大腿腳不方便，在側(cè)身經(jīng)過的時候不小心絆到了前排座位的凳腳導(dǎo)致摔倒。胡伯伯的家人認為既然是椅子之間的間距小，那么責(zé)任還是在銀行，銀行有義務(wù)保證兩排座椅之間的正常通行。銀行方面稱營業(yè)廳的凳子擺放距離是符合規(guī)定的，胡伯伯發(fā)生摔傷，鄰座的人沒有讓行也有責(zé)任。但是銀行方面也表示，既然事情是在營業(yè)廳發(fā)生的，他們肯定會妥善解決并賠償，給胡伯伯一個滿意的交代。

　　最終，法院審理認為，胡伯伯在通行空間有限的情況下，應(yīng)根據(jù)自身的行動能力情況，采取合理有效的方式，確保順利通過，故自身應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任；而該銀行在胡伯伯通行困難時未能及時疏導(dǎo)和協(xié)助，故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　法官提醒：公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，胡伯伯年齡較大，只身前往營業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)，銀行應(yīng)該在合理限度內(nèi)履行對儲戶的安全保證義務(wù)。胡伯伯在通行空間有限的情況下，應(yīng)該根據(jù)自身的行動能力狀況衡量通行條件是否充分，要盡到合理的注意義務(wù)，在通行條件不佳的情況下，胡伯伯可采取要求鄰座人員起身讓行、營業(yè)廳管理人員予以協(xié)助等方式，這些均可避免損害發(fā)生的可能性。在勉強越過鄰座人員時，未能確保腳下安全，其自身應(yīng)該負有部分責(zé)任。但是銀行作為金融業(yè)務(wù)營業(yè)廳的管理人并未盡到安全保證義務(wù)，在胡伯伯存在通行困難時未能及時予以疏導(dǎo)和協(xié)助，應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。