小劉系劉某與張某于2016年3月所生育女兒，劉某與張某因感情不和，于2016年7月分居，雙方分居后，小劉一直隨母親張某居住生活。2016年12月，張某以小劉作為原告起訴劉某，請求法院判令劉某支付小劉2016年7月至今的撫養(yǎng)費，每月按1000元計算。法院經(jīng)審查確認雙方子女出生、分居等事實，以及劉某自分居后未給付過張某子女撫養(yǎng)費。還查明：1、小劉每月生活開銷在1500元左右；2、劉某與張某均系公務(wù)員，月收入5000余元；3、劉某與張某婚后出資首付購買房屋一套，房貸尚余20余萬元，每月由男方償還2000余元；出資購買轎車一輛，車貸尚余10萬余元，每月由男方償還5000余元；4、因購買車輛，劉某向其朋友借款8萬元，該款在分期由劉某償還。

　　對于本案的裁判，一種觀點認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第三條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年或者不能獨立生活的子女請求支付撫養(yǎng)費的，人民法院應(yīng)予支持。本案劉某與張某因感情不和分居，小劉由其母親直接撫養(yǎng)，劉某分居后未支付相關(guān)撫養(yǎng)費用，現(xiàn)小劉起訴劉某支付撫養(yǎng)費，依法應(yīng)予以支持。

　　另一種觀點認為，對于婚內(nèi)撫養(yǎng)費的主張，應(yīng)綜合考慮夫妻雙方分居時間、收入情況并結(jié)合子女的實際需要，以及在夫妻雙方分居期間財產(chǎn)、收入相對獨立、清晰的情況下，方酌情支持。本案劉某與張某分居后，子女雖由女方一人照顧，但男方在分居期間以自己的收入負擔夫妻共同債務(wù)的償還，該部分債務(wù)最終轉(zhuǎn)化至夫妻共同財產(chǎn)之中，該部分財產(chǎn)女方亦享有作為共同共有人的份額，劉某與張某的收入及財產(chǎn)存在“混同”情形，分居期間的財產(chǎn)、收入狀況并不獨立而清晰，且雙方分居時間較短，現(xiàn)女方的收入亦足以負擔子女的生活支出。綜合以上方面，依法應(yīng)不予支持。

　　本案是一起典型的婚內(nèi)撫養(yǎng)費糾紛，在大多數(shù)人的觀念中認為只有在離婚時才會涉及子女撫養(yǎng)費的問題。我國 《婚姻法》第21條規(guī)定：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。根據(jù)該規(guī)定，父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)是法定存在的，該義務(wù)應(yīng)自子女出生之日起一直延續(xù)至子女成年或能獨立生活為止，不管是婚內(nèi)還是婚外、婚生子女抑或非婚生子女。父母在分居期間，該法定義務(wù)并不因此而中斷或解除。

　　在《婚姻法司法解釋（三）》出臺前，給予未成年子女撫養(yǎng)費，一般都是夫妻離婚以后才實施的，法學界對于婚內(nèi)能否主張未成年子女撫養(yǎng)費存在爭議。現(xiàn)在《婚姻法司法解釋（三）》的出臺為此類案件的解決提供了明確的法律依據(jù)。但是，在司法實踐中，此類案件的適用具有一定的特殊性。

　　首先，應(yīng)審查是否存在一方拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)的行為。在司法實踐中，往往存在雙方分居后，一方帶著子女獨立生活，對于另一方對子女的關(guān)愛和探望卻加以阻止，不給對方履行撫養(yǎng)義務(wù)的“機會”，直接撫養(yǎng)子女的一方出于內(nèi)心的怨恨與不平衡，將對方訴至法院要求支付子女撫養(yǎng)費，此種情形顯然不應(yīng)得到支持。

　　其次，應(yīng)審查夫妻雙方分居時間的長短。關(guān)于分居時間的長短，往往由法官根據(jù)案件實際情況進行考量。對于夫妻雙方分居時間較短時，不直接撫養(yǎng)子女的一方仍有時間與子女相處，如帶子女出去游玩、購物等，該種情形因分居時間較短，亦不足以認定一方不履行撫養(yǎng)義務(wù)，對此時一方起訴要求婚內(nèi)撫養(yǎng)費的，應(yīng)綜合進行認定。

　　第三，應(yīng)審查分居期間夫妻雙方財產(chǎn)、收入狀況。夫妻分居時的財產(chǎn)是否已經(jīng)相對獨立且清晰，不存在“混同”的情形，如男女方各自掌握己方的收入，不存在因夫妻共同財產(chǎn)、共同債權(quán)債務(wù)對外存在較多支出的情形，此時一方不履行撫養(yǎng)義務(wù)，直接撫養(yǎng)子女的一方起訴婚內(nèi)撫養(yǎng)費，理應(yīng)得到支持。

　　具體到本案，筆者同意第二種觀點，婚姻法司法解釋三雖對婚內(nèi)撫養(yǎng)費的主張作出了明確規(guī)定，但司法實踐中不應(yīng)機械的適用。本案中男方以自己的收入負擔夫妻共同債務(wù)的支出，該部分支出數(shù)額較大，因該部分債務(wù)產(chǎn)生的財產(chǎn)，女方亦享有作為共同共有人的份額，夫妻雙方的財產(chǎn)、收入仍處于“混同”狀態(tài)。同時，雙方分居時間亦較短，女方有固定的經(jīng)濟收入，其收入亦足以負擔子女的日常支出。綜合上述方面，對本案婚內(nèi)撫養(yǎng)費的主張，應(yīng)不宜支持。但在本案的實體處理上，法官可對雙方的婚姻關(guān)系進行綜合的調(diào)解，若最終無法調(diào)解和好，可向一方釋明可在離婚案件中一并主張子女撫養(yǎng)費。