公平是我國民法堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則，有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定和運(yùn)用使該原則得到了很好的體現(xiàn)。但是在不同的場(chǎng)合，公平責(zé)任的真實(shí)含義有著天壤之別，適用的前提條件不盡相同，適用的法律后果也會(huì)截然不同。

 

實(shí)體法中的公平責(zé)任是指：雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)、又不適用無過錯(cuò)責(zé)任的情形下，公平分配雙方當(dāng)事人之間的民事責(zé)任。這一規(guī)定明顯受到“各打五十大板”的傳統(tǒng)司法理念的影響。它對(duì)人們提出了極高的道德要求，因?yàn)闆]有過錯(cuò)卻要分擔(dān)責(zé)任，而且所分擔(dān)的責(zé)任還不屬于無過錯(cuò)責(zé)任?？梢钥闯觯截?zé)任是一種比無過錯(cuò)責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）還要嚴(yán)格的責(zé)任，甚至可以稱之為“超嚴(yán)格責(zé)任”。

 

筆者認(rèn)為，把公平責(zé)任作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任歸責(zé)原則是不妥的。理由如下：

 

首先，沒有必要設(shè)立獨(dú)立的公平責(zé)任。在民事責(zé)任歸責(zé)原則的歷史發(fā)展過程中，過錯(cuò)原則曾長期占據(jù)主導(dǎo)地位，其要求是“有過錯(cuò)則有責(zé)任”。 隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，為了解決突出的社會(huì)問題，立法者創(chuàng)設(shè)了嚴(yán)格責(zé)任（無過錯(cuò)責(zé)任），對(duì)社會(huì)道德提出了更高要求。嚴(yán)格責(zé)任的嚴(yán)格之處在于，它只關(guān)注行為人是否給社會(huì)中的其他人造成了損害及損害的大小，而不考慮行為人主管過錯(cuò)的有無，即“有損害則有責(zé)任”。所以，面對(duì)特殊的社會(huì)矛盾糾紛，需要對(duì)當(dāng)事人提出更高的道德要求的，完全可以通過立法擴(kuò)大嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍來實(shí)現(xiàn)，而不必再創(chuàng)設(shè)一個(gè)“超嚴(yán)格責(zé)任”。

 

 

其次，沒有理由設(shè)立獨(dú)立的公平責(zé)任。公平責(zé)任是一種“超嚴(yán)格責(zé)任”，它對(duì)人們提出了極高的道德要求，不具備合理性和正當(dāng)性。適度的道德是對(duì)他人的美德，過度的道德則是對(duì)自己的褻瀆。法律不應(yīng)以道德之名行剝奪個(gè)人尊嚴(yán)之實(shí)，也不能以保護(hù)弱者之名行制造新的弱者之實(shí)。非經(jīng)科學(xué)論證證明某種行為有比嚴(yán)格責(zé)任下的行為更大的社會(huì)危險(xiǎn)，設(shè)立公平責(zé)任是不會(huì)取得人們的認(rèn)同和支持的。

 

在民事訴訟當(dāng)中也存在公平責(zé)任，但此處的公平責(zé)任與實(shí)體法中的公平責(zé)任可謂大相徑庭。訴訟法中的公平責(zé)任是指：在民事訴訟過程中，在適用過錯(cuò)責(zé)任的前提下，在無法查清案件客觀事實(shí)，又不存在優(yōu)勢(shì)證據(jù)、無法確定雙方當(dāng)事人各自的責(zé)任大小的情形下，基于公平原則，由雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)民事責(zé)任。換句話說，此處的公平責(zé)任是一種程序性規(guī)范，而非實(shí)體性規(guī)范。

 

筆者認(rèn)為，把公平責(zé)任作為一種有效的民事責(zé)任分配方式是切實(shí)可行的。但需注意兩個(gè)問題：

 

其一、把握好適用條件。從三段論的角度看，它的大前提是雙方當(dāng)事人在實(shí)體上均有過錯(cuò)，小前提是過錯(cuò)在程序上無法查清，結(jié)論是由雙方公平分擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人存在主觀過錯(cuò)是最基本的前提條件，也是與實(shí)體法中的公平責(zé)任相區(qū)分的最本質(zhì)、最顯著的標(biāo)志。這看似十分簡單易于把握，但一旦忽視則后果嚴(yán)重，司法實(shí)踐中對(duì)此把握不清導(dǎo)致裁判失誤的慘痛教訓(xùn)應(yīng)引起我們足夠的重視和反思。

 

其二、把握好公平的尺度。世界上沒有絕對(duì)的公平，只有相對(duì)的公平。在雙方當(dāng)事人證據(jù)比較缺乏，無法查清案件客觀事實(shí)的情形下，作出一個(gè)相對(duì)公平的裁判也存在著一定的難度。對(duì)此，常見做法往往是套用相對(duì)固定的比例，比如“三七開”、“四六開”，再加上“并無不當(dāng)”式理由。這樣做固然滿足了現(xiàn)實(shí)的需要，但未免給人經(jīng)驗(yàn)主義一刀切的印象，公平畢竟不是通過這樣簡單的交易規(guī)則就能真正達(dá)成的；還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合每一個(gè)具體的個(gè)案的特殊情況，不斷探尋公平理念的精神要求與實(shí)際操作的最佳契合點(diǎn)。