一、我國(guó)目前在訴訟調(diào)解功能定位上存在誤區(qū)

應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)訴訟調(diào)解現(xiàn)有制度的不完善與其所被期望在解決民事糾紛中的重要地位是不相適應(yīng)的，這種不適應(yīng)引發(fā)了一系列的矛盾與尷尬。筆者認(rèn)為，這種沖突，是與我國(guó)學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟調(diào)解所給予的價(jià)值判斷、制度設(shè)計(jì)等密切相關(guān)的，這其中，首要的就應(yīng)該是對(duì)訴訟調(diào)解有一個(gè)比較合適的功能定位。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法沒(méi)有為訴訟調(diào)解這一特殊的訴訟制度明確一個(gè)具體的功能，而將“調(diào)解程序”和“審判程序”融為一體，漠視了兩種民事糾紛解決機(jī)制之間的區(qū)別，銜接的斷層造成了制度內(nèi)部的緊張。訴訟調(diào)解其實(shí)與民事訴訟存在著差異，調(diào)解以追求糾紛的友好解決為目的，而民事訴訟則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵行訴訟法和實(shí)體法的規(guī)定，并以公權(quán)力維護(hù)其有序地進(jìn)行。

（一）對(duì)訴訟調(diào)解法律功能認(rèn)識(shí)上的偏差

2007年3月最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》的通知（法發(fā)[2007]第9號(hào)），其中明確應(yīng)當(dāng)“強(qiáng)化調(diào)解”，強(qiáng)調(diào)”訴訟調(diào)解是我國(guó)訴訟制度的重要組成部分，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式”，應(yīng)“正確認(rèn)識(shí)訴訟調(diào)解在人民法院審判工作中的地位和作用，大力推進(jìn)訴訟調(diào)解工作”，要求“充分發(fā)揮各級(jí)人民法院訴訟調(diào)解工作的主動(dòng)性和積極性，充分發(fā)揮廣大法官的聰明才智，創(chuàng)造性地開(kāi)展訴訟調(diào)解工作”，并且要求“加強(qiáng)培訓(xùn)，促進(jìn)交流，大力提高法官的訴訟調(diào)解能力”。該通知明確將訴訟調(diào)解工作推上一個(gè)新的起點(diǎn)。2008年12月最高人民法院印發(fā)《關(guān)于為推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展提供司法保障和法律服務(wù)的若干意見(jiàn)》的通知（法發(fā)[2008]第36號(hào)），也明確了在司法保障中應(yīng)“繼續(xù)加強(qiáng)訴訟調(diào)解，努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。”而在2009年1月最高人民法院關(guān)于印發(fā)《二〇〇九年人民法院工作要點(diǎn)》的通知（法發(fā)[2009]第1號(hào)）中，則更明確地要求各級(jí)法院”認(rèn)真貫徹‘調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合’的司法原則”。在《二〇一〇人民法院工作要點(diǎn)》報(bào)告中，”貫徹‘調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合’原則。在案結(jié)事了上下功夫，將調(diào)解工作貫穿于立案、審判、執(zhí)行、申訴、信訪等各個(gè)環(huán)節(jié)，拓展調(diào)解領(lǐng)域，規(guī)范司法調(diào)解程序，注重調(diào)解質(zhì)量，提高調(diào)解效率，努力從根本上化解矛盾。”的條文被放到了更為醒目的第一部分戰(zhàn)略部署的位置。2010年6月7日，最高人民法院再次發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹”調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕16號(hào)）一文，要求各級(jí)法院”牢固樹(shù)立調(diào)解意識(shí)，進(jìn)一步增強(qiáng)貫徹‘調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合’工作原則的自覺(jué)性”。

縱觀這些政策性文件，可見(jiàn)我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟調(diào)解制度日益重視，訴訟調(diào)解顯然已經(jīng)被擺到了民事糾紛解決首當(dāng)其沖的第一線，似乎訴訟調(diào)解能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的大部分的目的。但是，它們完全忽視了這樣一個(gè)重要的法律原理：隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展和深入、權(quán)利義務(wù)關(guān)系的解構(gòu)、法院在民事、經(jīng)擠審判領(lǐng)域的功能轉(zhuǎn)移，必然導(dǎo)致訴訟調(diào)解制度的功能分化和原有功能乃至功能體系的重新組合。[1]訴訟調(diào)解在被越來(lái)越委以重任的同時(shí)，卻沒(méi)有能夠給予其正確適當(dāng)?shù)亩ㄎ唬藗冎饾u誤認(rèn)為訴訟調(diào)解制度功能與審判制度功能具有一致性，司法實(shí)踐中則以審判制度功能作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和期待訴訟調(diào)解制度的功能。反觀當(dāng)前我國(guó)訴訟調(diào)解功能釋放的現(xiàn)實(shí)條件，經(jīng)濟(jì)逐步市場(chǎng)化、法制化，法律意識(shí)逐日增強(qiáng)、權(quán)利觀念及個(gè)體主體性日益強(qiáng)化，亟待一個(gè)新的更為完善的調(diào)解制度與之相適應(yīng)。我們應(yīng)當(dāng)明確，要發(fā)揮訴訟調(diào)解制度靈活、高效、簡(jiǎn)易的優(yōu)點(diǎn)，就必須讓訴訟調(diào)解制度放棄審判制度所遵行的標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來(lái)，就必然導(dǎo)致訴訟調(diào)解制度與審判制度的功能差異。審判制度有著較為嚴(yán)格的程序和規(guī)則，并對(duì)社會(huì)秩序、社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定承擔(dān)了較大的責(zé)任。而訴訟調(diào)解制度更注重于當(dāng)事人在情理和道德、利益分析取向等方面的權(quán)衡與取舍，以促成合意及有效率的糾紛解決為其主要功能。總之，以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解無(wú)法也不需在其過(guò)程中貫徹審判的諸多嚴(yán)格要求，自然也就不能與審判制度的功能等同。

（二）對(duì)訴訟調(diào)解在社會(huì)效果功能上認(rèn)識(shí)的偏差

對(duì)訴訟調(diào)解的另外一項(xiàng)認(rèn)識(shí)偏差是認(rèn)為訴訟調(diào)解制度能促成當(dāng)事人雙方純粹合意的形成，從而圓滿地完成解決糾紛。其實(shí)這過(guò)高估計(jì)了訴訟調(diào)解的所能發(fā)揮的作用。事實(shí)上，調(diào)解過(guò)程中一方或雙方的妥協(xié)和讓步是達(dá)成合意的必然要求，最終的合意不可能是當(dāng)事人原先的意愿，即最終達(dá)成的不可能是純粹的合意。合意的形成只能是相互調(diào)整后出現(xiàn)的一個(gè)可為雙方接受的妥協(xié)點(diǎn)。當(dāng)事人只要在得到充分信息的基礎(chǔ)上，并在當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與第三人之間進(jìn)行了真正的對(duì)話，則這種合意就具有了必要的純粹性，而做到這一點(diǎn)的糾紛處理機(jī)關(guān)也就發(fā)揮了其作為合意型糾紛解決機(jī)關(guān)應(yīng)有的功能。[2]因而，理想的訴訟調(diào)解制度應(yīng)具有促成和保障必要純粹性合意形成的功能，但這并不意味一切如當(dāng)事人所愿，形成純粹性合意同時(shí)，訴訟調(diào)解制度的功能也是有限的，它并不總是能夠促成必要性合意的形成。

如果對(duì)調(diào)解制度存在的缺陷進(jìn)行更深層次的討論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些缺陷的根本問(wèn)題。首先就是法官的職能權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)力的內(nèi)在沖突。我國(guó)的傳統(tǒng)調(diào)解方式中，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權(quán)威起著相當(dāng)重要的作用。雖然當(dāng)今社會(huì)城市化發(fā)展迅速，經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生重大變化，傳統(tǒng)的禮制秩序逐步瓦解，人民的法律意識(shí)權(quán)利意識(shí)逐步增強(qiáng)，但是傳統(tǒng)觀念仍在起著很大的作用，或者直接出現(xiàn)鄉(xiāng)村秩序與國(guó)家法律的沖突，這種現(xiàn)象在基層尤為明顯。目前的調(diào)解制度一方面要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，另一方面又無(wú)法擺脫人情倫理的影響和制約，使得法官在與當(dāng)事人的溝通中，往往無(wú)法以法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不如借助倫理人情的現(xiàn)象。法官作為調(diào)解者，對(duì)當(dāng)事人而言是國(guó)家權(quán)力的代表，是國(guó)家法律的實(shí)施者和傳播者，但如果調(diào)解趨于政治化、程序化，過(guò)于傾向國(guó)家的職能，而缺乏作為其對(duì)立面的當(dāng)事人意愿的支撐，法律在調(diào)解過(guò)程中造成的制度性的壓力，必然會(huì)影響當(dāng)事人之間合意的達(dá)成。日本學(xué)者棚瀨孝雄對(duì)糾紛處理機(jī)關(guān)的功能區(qū)分為“中介”、“判斷”和“強(qiáng)制”三種，中介功能體現(xiàn)在“在當(dāng)事人之間搭橋以方便他們對(duì)話”；判斷功能體現(xiàn)在“對(duì)當(dāng)事人的主張做出并提示處理機(jī)關(guān)自身的判斷”，強(qiáng)制功能體現(xiàn)在“糾紛處理機(jī)關(guān)不斷地動(dòng)員自己直接或間接掌握的資源來(lái)迫使當(dāng)事人接受解決方案”。在我們現(xiàn)在的訴訟調(diào)解制度中，無(wú)疑三種功能都是存在的，判斷和強(qiáng)制體現(xiàn)法官意志與當(dāng)事人意志之間的沖突，但制度中無(wú)任何關(guān)于兩種意志沖突和平衡的考慮。法官不僅可能動(dòng)用判斷本身的資源，還可動(dòng)用審判中的強(qiáng)制資源等，在動(dòng)用各種資源及切換的過(guò)程，法官幾乎沒(méi)有收到任何限制，當(dāng)事人意志在具體制度中卻無(wú)任何保障。這使得我國(guó)的訴訟調(diào)解本身隱含著自愿變強(qiáng)制的便利契機(jī)。

二、實(shí)務(wù)中訴訟調(diào)解面臨的尷尬與困境

訴訟調(diào)解與民事訴訟不同的程序構(gòu)造和運(yùn)行機(jī)理導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟程序存在混亂，程序的運(yùn)行過(guò)程基本由案件承辦人和當(dāng)事人自由選擇，這種隨意性程序甚至還可以往返重復(fù)運(yùn)行。訴訟調(diào)解的目的就是促成糾紛的雙方達(dá)成合意，妥協(xié)地解決糾紛，調(diào)解結(jié)果的正當(dāng)性不是來(lái)源于法律規(guī)則，而是當(dāng)事人雙方的認(rèn)同。為了追求妥協(xié)，達(dá)到充分的合意，訴訟法對(duì)于訴訟調(diào)解的程序沒(méi)有明確的規(guī)定。這種隨意性的目的是給予法官調(diào)解的便利，但其付出是以民事訴訟的嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)肅的代價(jià)，且在實(shí)務(wù)操作中，對(duì)于程序切換的法律依據(jù)不明確，顯然一樣也會(huì)給法官工作帶來(lái)弊端。

（一）我國(guó)訴訟調(diào)解的程序過(guò)于隨意導(dǎo)致對(duì)訴訟程序的影響

《民事訴訟法》中涉及調(diào)解程序的條文主要是對(duì)訴訟調(diào)解的鼓勵(lì)，包括對(duì)于調(diào)解的制度上的便利，比如調(diào)解主持可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，可以以簡(jiǎn)便的方式通知等等。程序上的寬松與隨意性，沒(méi)有嚴(yán)格劃分程序的階段和順序，是否進(jìn)行訴訟調(diào)解、如何進(jìn)行、時(shí)間與地點(diǎn)均存在完全的自由選擇，而且這種隨意性還可以重復(fù)往返的運(yùn)行。作為訴訟調(diào)解的主持者法官，他同時(shí)又是訴訟程序最后的裁決者，而訴訟裁判要求的是訴訟程序的嚴(yán)格進(jìn)行，訴訟請(qǐng)求的固定、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的形成，雙方舉證質(zhì)證的過(guò)程，辯論的充分，程序的進(jìn)行具有明確的法律規(guī)定，嚴(yán)格的規(guī)范性使得訴訟程序必須按照法定程序有序進(jìn)行，法官又成為這一嚴(yán)格程序最忠誠(chéng)的守護(hù)者。在調(diào)解中的隨意與訴訟程序的嚴(yán)格的主持者的同一性，導(dǎo)致了必然影響到民事訴訟程序的嚴(yán)肅性。

以就筆者承辦的案件為例：原告陳某（女）起訴被告張某（男）離婚糾紛一案，原告陳某主張要求分割雙方婚后建造的房屋，兒子（16周歲，尚在求學(xué)階段，無(wú)法獨(dú)立生活，在原被告分居期間一直隨母親共同生活）由原告撫養(yǎng)。在庭前被告張某自行到庭，表示其不會(huì)書(shū)寫(xiě)答辯狀，法院為其制作了詢問(wèn)筆錄，以確定其答辯內(nèi)容，張某表示其不同意離婚，如果女方堅(jiān)持要求離婚，其也同意調(diào)解，但是要求女方放棄房屋的共有份額，兒子由被告撫養(yǎng)。庭審開(kāi)始后，張某在法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)要求本人準(zhǔn)時(shí)到庭的情況下，姍姍來(lái)遲，其理由是其已經(jīng)向法院表達(dá)了調(diào)解的方案。在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查之后，法院依法進(jìn)行調(diào)解，在告知了張某依據(jù)調(diào)查確定內(nèi)容，而可能適用的法律規(guī)定之后，張某表示僅同意離婚，不同意在本案中一并處理房屋和兒子的撫養(yǎng)問(wèn)題。因調(diào)解無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，法院繼續(xù)進(jìn)行庭審，在法庭辯論階段，張某復(fù)而又同意陳某所提房屋所有權(quán)贈(zèng)與兒子，兒子由陳某撫養(yǎng)。法庭重又轉(zhuǎn)入調(diào)解，在法院就調(diào)解過(guò)程及調(diào)解方案予以記錄為筆錄形式后，張某又表示不同意簽字，需要“回家與其父母討論后確定”。法庭繼續(xù)進(jìn)行庭審，最后宣布本案擇日宣判，但在庭審筆錄簽字后，張某重又要求法院為其調(diào)解并制作調(diào)解協(xié)議，最后雙方除確認(rèn)之前所述的房屋所有權(quán)及子女撫養(yǎng)方案外，一致同意增加兩人對(duì)房屋享有居住權(quán)，最后雙方在調(diào)解協(xié)議上簽字，法院告知了雙方相應(yīng)的法律規(guī)定及意義。但在調(diào)解協(xié)議簽訂的次日，張某及家人再次到庭，要求法院否認(rèn)之前調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，重新就房屋的所有權(quán)進(jìn)行調(diào)解，在法院釋明調(diào)解結(jié)案的法律后果后，張某無(wú)理對(duì)審判人員進(jìn)行威脅，以家人的人身安全給法院施加壓力。此類案件在基層法庭并不在少數(shù)，承辦法官往往在全力做完一個(gè)案件的調(diào)解工作，以調(diào)解方式結(jié)案后，有當(dāng)事人誤認(rèn)為還可以繼續(xù)審理或調(diào)解，堅(jiān)持要求變更調(diào)解的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，正是在訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中對(duì)調(diào)解程序與訴訟進(jìn)行的切換過(guò)于自由，對(duì)于調(diào)解并無(wú)明確的嚴(yán)肅的法定程序及方法，導(dǎo)致了對(duì)于民事訴訟法不甚理解的當(dāng)事人產(chǎn)生了對(duì)于訴訟調(diào)解隨意性可以無(wú)限放大的誤解。

（二）訴訟調(diào)解和訴訟程序主持者混同，導(dǎo)致法官地位的尷尬

在我國(guó)民事訴訟調(diào)解中，法官具有雙重身份，一方面是調(diào)解者，向當(dāng)事人傳遞有關(guān)的法律信息，消除雙方的分歧，另一方面法官又是訴訟指揮者和案件裁判者，且在訴訟過(guò)程中，兩種角色沒(méi)有進(jìn)行必要的區(qū)分，而是同時(shí)存在，交叉進(jìn)行，這必然將影響訴訟程序的有效進(jìn)行。

因?yàn)樵谂c當(dāng)事人形成的訴訟法律關(guān)系中，法官居于主導(dǎo)地位，即使當(dāng)事人不愿意調(diào)解，也往往礙于法官的面子而接受調(diào)解。由于法官這種同時(shí)存在、交叉進(jìn)行的審判者和調(diào)解者的雙重身份，當(dāng)他挾審判權(quán)介入當(dāng)事人的調(diào)解時(shí)，他的調(diào)解意圖對(duì)當(dāng)事人而言，不亞于判決的威力，因?yàn)楫?dāng)事人從中可以看出判決的影子。此時(shí)，不但調(diào)解無(wú)形中對(duì)當(dāng)事人具有某種強(qiáng)制性，而且法官的偏私也容易被當(dāng)事人理解為司法的偏私，從而動(dòng)搖當(dāng)事人對(duì)司法公正與審判權(quán)威的信心。而作為權(quán)力者的法官，由于具有這種特權(quán)的意識(shí)，以及缺乏有效的監(jiān)督程序，兼而存在現(xiàn)在基層法官普遍面臨的辦案壓力，對(duì)審判權(quán)的濫用將難以避免。

（三）法院面對(duì)的訴訟壓力使法官對(duì)調(diào)解力不從心

在注重調(diào)解的政策指引下，各級(jí)法院均將提高案件的調(diào)解和撤訴率作為工作的重點(diǎn)，以種種內(nèi)部的措施迫使法官極盡調(diào)解之能事。以江蘇省法院系統(tǒng)為例，近幾年，對(duì)于法院庭室和考核，對(duì)于法官個(gè)人的考核，均以辦案績(jī)效指標(biāo)來(lái)衡量，而其中，占據(jù)了重要比重的考核內(nèi)容即為案件調(diào)解撤訴率。其實(shí)調(diào)撤率僅僅是對(duì)于訴訟調(diào)解推崇的直接考核項(xiàng)目，在這之外，隱含了多項(xiàng)間接推動(dòng)提高調(diào)撤的項(xiàng)目指標(biāo)，比如案件的上訴率、發(fā)改率（被上級(jí)法院發(fā)回重審和改判率）、申請(qǐng)執(zhí)行率（審理結(jié)案的案件中當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行率），這些反向取值的考核內(nèi)容，在判決結(jié)案還是調(diào)解結(jié)案的取舍中完全打消了法官的疑慮。而案件的發(fā)改情況，更加直接作為法官個(gè)人的評(píng)優(yōu)、法官所在庭室的評(píng)優(yōu)等的考核項(xiàng)目。在一系列強(qiáng)制性調(diào)解的重壓下，各地法院的民商事案件調(diào)解率以驚人的勢(shì)頭一路攀升。

目前尤其是基層法院，各類訴訟案件大幅度增長(zhǎng)，就筆者所在法院為例，個(gè)別基層法庭審判人員人均未結(jié)審理案件數(shù)量超過(guò)百件，法官的工作時(shí)間基本處于疲于應(yīng)付的狀態(tài)，一天習(xí)慣于開(kāi)庭4--5個(gè)案件，制作法律文書(shū)都不得不占用休息時(shí)間，所以幾乎沒(méi)有可以認(rèn)真做調(diào)解的機(jī)會(huì)。而調(diào)解恰恰需要法官與當(dāng)事人耐心溝通，取得相互的信任為基礎(chǔ)，但對(duì)于身處數(shù)量如此多案件的承辦人來(lái)說(shuō)，這樣的工作根本沒(méi)有時(shí)間去做。此外，法院內(nèi)部實(shí)行的審限跟蹤管理較為嚴(yán)格，審限是每一個(gè)業(yè)務(wù)庭室每一個(gè)法官被考核的一項(xiàng)重要指標(biāo)，簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)合議庭需要匯報(bào)與審批，審限超過(guò)6個(gè)月的案件就成為審判監(jiān)督庭的關(guān)注案件，審限超過(guò)12個(gè)月的案件會(huì)進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì)并催辦，審限超過(guò)18個(gè)月的案件會(huì)由庭長(zhǎng)分管院長(zhǎng)進(jìn)行督辦。上述超期未結(jié)案件數(shù)量均會(huì)在法院每月的例會(huì)上進(jìn)行通報(bào)對(duì)比，所以業(yè)務(wù)庭室的法官?zèng)]有時(shí)間也沒(méi)有精力積極主動(dòng)、認(rèn)真細(xì)致地去做費(fèi)時(shí)費(fèi)力的調(diào)解工作，尤其對(duì)于年輕法官來(lái)說(shuō)，更愿意駕輕就熟地書(shū)寫(xiě)一份判決書(shū)，以減少系統(tǒng)內(nèi)日益增長(zhǎng)的未結(jié)案件數(shù)量。

三、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)認(rèn)清，民事訴訟調(diào)解作為我國(guó)民事訴訟的重要內(nèi)容之一，其首先是一項(xiàng)重要的訴訟制度。分析我國(guó)訴訟調(diào)解制度的功能，應(yīng)從分析我國(guó)民事訴訟的功能開(kāi)始。我國(guó)的民事訴訟的功能通常認(rèn)為包括以下幾個(gè)方面：一是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利；二是保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件；三是確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；四是教育公民自覺(jué)地遵守法律。[3]訴訟調(diào)解作為民事訴訟中單列一個(gè)章節(jié)的內(nèi)容，是一項(xiàng)較為特殊的制度，其功能必然與民事訴訟的整體功能有所一致但又有所區(qū)別，當(dāng)然其首要而毋庸置疑的功能是解決糾紛，除此之外，它應(yīng)當(dāng)具備什么樣的功能，則決定了訴訟調(diào)解在整個(gè)民事訴訟中的地位，也必然影響到訴訟調(diào)解制度中的細(xì)節(jié)。訴訟調(diào)解無(wú)疑為我國(guó)的訴訟制度起到了重要的作用，存在的誤區(qū)也并不影響這項(xiàng)制度存在的價(jià)值，之所以它現(xiàn)在受到質(zhì)疑，主要還是在功能定位上存在了一些誤區(qū)，走出這些誤區(qū)，或者說(shuō)如何避免這些負(fù)面的效應(yīng)給民事訴訟調(diào)解制度繼續(xù)在我國(guó)的民事訴訟中發(fā)揮重要作用，具有最實(shí)際的意義。

[1] 王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》l994年第1期，第9頁(yè)。

[2] [日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第117頁(yè)。

[3]劉家興：《民事訴訟法學(xué)教程》，北京大學(xué)出版社2000.年版，第56頁(yè)。