談起自行車，不少人聯想到電影《陽光燦爛的日子》。電影的經典鏡頭就包括了三五成群的少年，騎著自行車在胡同里“呼嘯而過”的畫面。近幾年，隨著電動車的普及，除了自行車外，不少中學生還開始選擇電動車作為日常的代步工具，原本屬于成年人的交通工具，如今卻出現了越來越多的未成年車主。但生活往往不同于電影畫面的優美，近年來，初中生、高中生行車上路發生的事故不斷增多，其中未成年人致他人損害的事故也時有發生，并呈現快速增長的態勢，姑蘇法院2015年受理此類案件2件，2016年受理5件，同比增長150%。未成年人駕駛非機動車致人傷害，不僅給受害人帶來身體和經濟上的損害，也會對其自身的心理造成一定的傷害，因此這一問題亟待引起相關部門及家長們的關注和重視。

　　血的教訓：未成年人行車隱患大

　　“嗖--”一聲，幾輛電動自行車在機動車道上疾駛而過，車上正是幾個中學男生穿著校服背著書包，一路上，電動車還時不時走個蛇形路線，驚壞路邊行人。這是一些學校附近路段上下學時常見的一幕。

　　上下學時間，學生騎著電動車滿街亂跑，闖紅燈、超員、逆行，不少市民都為學生們捏一把汗。

　　2014年8月的一天，14歲的張某與同學相約外出玩耍。他們騎著電動車一路上說說笑笑，還不時追逐打鬧。一個不小心，就與駕駛電動車正常行駛的于某發生碰撞，致使于某電動車倒地、腳部受傷、車輛損壞。巡邏至此的執勤民警及時將受傷的于某送到醫院進行治療。隨后，民警與張某家人取得聯系。但家長卻認為，孩子平時騎車很嫻熟，認為張某對于事故不應當承擔主要責任。然而，交警根據現場情況認定張某對該起事故承擔全部責任。后雙方多次協商未能就賠償事宜達成一致，于某起訴至法院，請求法院判令張某和父母賠償原告醫藥費、營養費、護理費、誤工費、交通費、車輛損失費共計2萬余元。經法院主持調解，張某的法定代理人最終賠償原告8000元。

　　2016年3月的一天，13歲的吳某騎著自行車沿非機動車道行駛，由于采取制動措施不及時，與非機動車道內行人蘇某相碰發生事故，事故造成蘇某受傷，后蘇某因傷重搶救無效死亡。交警部門認定吳某和蘇某承擔事故的同等責任。經法院主持調解，吳某的法定代理人賠償蘇某近親屬10萬余元。

　　姑蘇法院對初中生、高中生駕駛非機動車致人損害事故進行分析后，發現相關案件有以下幾個共性特點：

　　1、在受理的7件案件中，未成年致害人均為男性，事發時的年齡最大的17歲，最小的12歲。

　　2、未成年致害人超過七成屬駕駛電動自行車致人損害。7件案件中有2人騎自行車致行人受傷；還有5人為駕駛電動車致人傷害，其中4人均未滿16周歲。

　　3、受害人以女性中老年人居多，傷情絕大多數較嚴重。7位受害人最大的82歲，最小的27歲，50-60歲的有3人，60-70歲的有2人。除了年紀最輕的一位受害人傷情較輕外，其他受害人有不同程度的骨折、腦外傷、軟組織挫傷等傷情，最嚴重的一位因“顱腦損傷，致呼吸、循環功能衰竭”而死亡。

　　4、在已結案件中，未成年致害人均被認定為同等以上責任。4件已結案中，有1位未成年致害人被認定為同等責任，1位被認定承擔60%的責任，還有2位被認定承擔全部責任。

　　法官：家長、學校都要加以重視

　　記者在一所中學門口隨機采訪了幾位騎電動自行車的學生，他們表示父母放心讓他們上路，平時節假日不上學，自己出門也在用，畢竟比較方便。

　　“爸爸說了，慢點騎電動車，過馬路時多看看就可以了。”一名初中生說，家長并不反對他騎電動車。家長默許甚至支持，成為學生駕駛電動車的推手。

　　姑蘇法院少年家事審判庭副庭長寧紅表示，未滿16歲的孩子，其身體、心理等方面的條件不適合騎電動車，由于電動車的車速遠高于腳踏自行車，而未成年人尤其是中小學生又年少逞強好勝，車速會很快，加之遇到突發情況時的處置能力有限，很容易釀成交通事故。所以《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》明確規定：駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲；駕駛電動自行車（和殘疾人機動輪椅車）必須年滿16周歲。未滿16歲的未成年人騎電動車上路是一種違法行為，引發交通事故理所當然要承擔相應的責任。

　　寧紅提醒家長和未成年人，電動車超標現象嚴重，不少電動車的車速過快，而制動系統性能跟不上，十分容易導致交通事故的發生。如果不想在事后再找“后悔藥”，那么平時就一定要嚴格遵守相關法律法規，以免造成遺憾。

　　姑蘇法院同時也呼吁，教育行政部門、學校應加強道路交通安全的宣傳教育力度。對于前述的法律規定，在社會上還遠未成為一條共識，相當多的家長和未成年人對此并無所知，甚至一些老師也并不了解。對此，教育行政部門應多加引導，督促學校在校園安全、道路交通安全的宣傳教育中有意識、有針對性地增加此類內容，還要增加對未成年學生家長的宣傳教育力度，盡可能避免未滿法定年齡的未成年人駕駛電動自行車、自行車上路。