業主擅自將自家房屋旁的綠地改建成停車位，遭到對面住戶的反對和起訴，要求將該地塊恢復原狀。然而改建行為雖不妥，法院卻沒有支持對面業主的訴請，這是為什么呢？

　　屈某一家和蔣某一家都住在木瀆一別墅區，兩家是斜對門，中間相隔一條小區公共道路，屈家大門朝北，蔣家大門朝南。但從蔣某將自家房屋東側40多平方米的公共綠地改建成停車位開始，兩家和諧的關系被打破了。因為原本的車位停不下自家的大型車，蔣家對綠化帶進行了改建。但屈家就是因為看中對面的這塊綠化帶，才購買了所住的這套別墅，屈某認為蔣家違規改建的行為影響到自家的安全、通行和居住環境，向蔣某提出異議。兩家為此發生糾紛，屈某向物業、城管部門都反映過，還曾鬧得派出所前來處理。

　　2015年12月，屈某一家將蔣某一家告上吳中法院，請求判令蔣家將改建為停車位的地塊恢復原狀。而蔣家人認為，兩家并非相鄰關系，其改建車位的行為并未損害屈家的合法權益，請求駁回訴訟請求。

　　吳中法院審理認為，《中華人民共和國民法通則》第八十三條規定，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。《中華人民共和國物權法》第八十七條規定，不動產權利人對相鄰權利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利。本案中，被告擅自將小區公共綠地改建為汽車停車位的行為不妥，但本案是相鄰關系糾紛，應嚴格遵循法律規定界定相鄰關系和當事人之間的權利義務。就相鄰通行關系而言，系指相鄰一方的建筑物或土地，處于鄰人的土地包圍之中，非經過鄰人的土地不能到達公用通道，或者雖有其他通道但需要較高的費用或十分不便的，可以通過鄰人的土地以達公用通道。就相鄰防險關系而言，是指相鄰一方在挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等時，不得危及相鄰不動產的安全，相鄰一方的建筑物有傾倒的危險，危及鄰人的生命、財產安全的，相鄰一方應當采取預防措施。原、被告的房屋之間由小區公共道路分隔，并不緊鄰，原告進入、使用小區公用通道無需經過涉訟地塊，原告的通行并未受限，亦不存在原告不動產或人身、財產安全受到危害的問題。因此，就相鄰關系而言，原告的訴訟請求無事實和法律依據，法院判決駁回其訴訟請求。

　　法官點評：小區業主擅自將小區公共綠地改建為汽車停車位的行為確有不妥，但如該改建行為并未使其他業主的通行受限，亦未危害其他業主不動產或人身、財產安全，公共綠地改造成停車位影響環境的問題，實質是對小區整體環境和有序管理的影響，而對于實施妨害物業服務與管理的行為，依法應由物業公司主張權利。若相關業主認為該改建行為不妥，亦可通過行政途徑解決，司法不應輕易僭越行政權實施的范圍。