陳玲經朋友介紹，向胡曉借款人民幣4萬元，由李全作為擔保人在借條上簽字擔保借款的償還。后陳玲所居住地段被政府納入征收范圍，其中其所承包的魚塘政府將給予較大數額的征收補償。由于陳玲債臺高筑，遂與擔保人李全一起找到債權人胡曉，共謀“萬全之策”：由陳玲向胡曉出具30萬元借條一張，由胡曉持30萬元借條去法院起訴陳玲，等法院執行順利多分拆遷款后，陳玲足額償還胡曉借款4萬元和所出的訴訟費，陳玲自己還能剩一點錢做點小生意。胡曉如約持30萬元借條至法院起訴胡某，并達成“一致還款協議”獲得了生效的民事調解書，并順利進入執行，執行中，由于拆遷補償數額不足以償還陳玲所負債務，執行款并未能像協商時那樣快速獲得。胡曉遂持著由擔保人李全簽字的4萬元借條來起訴李全要求承擔保償還責任，庭審爭執中，雙方道出事實原委。

　　因前案所涉的30萬調解書已經生效并進入執行，還同時包含了后一案所涉的4萬元，法官遂中止了對后案的審理，在依法調取后案的庭審錄像和筆錄并對相關當事人談話后，經法院審委會談論認為原調解書確有錯誤，依照相關法律規定，作出另行組成合議庭進行再審，再審期間中止原調解書執行的裁定。再審過程中，胡曉向法院提出撤訴申請，經審查，法院作出了準許陳曉撤回起訴，并撤銷原民事調解書的裁定，并同時作出罰款決定：“對胡曉、陳玲各罰款人民幣10000元”，因胡曉、陳玲均未自動履行繳款義務，現“國家”作為申請人向法院申請強制執行。

　　法官說法：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十三條的規定，當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、仲裁、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。本案因發現及時，虛假訴訟尚未造成損失，故僅是對虛假訴訟參與者作了罰款處理。主張權利本無可厚非，但始終應當在法律允許的范圍內進行，切勿自作聰明，聰明反被聰明誤。（文中人名均為化名）