在昆山市張浦鎮做貨運的老李與老于發生了口角，引發打架沖突。幾天之后，老李竟視網膜脫落，結果法院僅判決老于承擔15%的責任，這是怎么回事呢？

　　2014年一天的傍晚，在張浦的一十字路口老李和老于發生了口角，雙方你一句我一句爭執不下，互相推搡。手指有點受傷的老于回到家后越想越氣，就又找了弟弟小于等人一起把老李又打了一頓，當天老李就進了醫院。第二天在張浦派出所雙方達成調解意見，由老于賠償老李醫藥費8000元，雙方一次性處理完畢。二周后，老李發現眼部不適，有黑影飄動，經臨床診斷為左眼孔源性視網膜脫離。結果治療之后又花了3萬多醫療費。老李認為8000元的協議根本無效，當時自己并不知道發生這么嚴重的后果。而老于也說了，這個事情發生在二周之后，我怎么知道這事跟我打架有沒有關系，而且打架已經在派出所處理過了，老李再來要求支付醫療費等沒有依據。法院審理后向原治療的醫生做了筆錄，醫生明確在第一次檢查的時候并未發現老李眼睛的傷勢，如果出現視網膜脫落的情況，一般在檢查時可以發現。同時，昆山市張浦派出所向蘇州大學司法鑒定中心申請鑒定該傷害與打架之間的因果關系，鑒定中心解釋稱：視網膜脫離多發生于近視眼，按病因可分為孔源性視網膜脫離及非孔源性視網膜脫離，其中孔源性視網膜脫離是視網膜與玻璃體兩種組織變性共同參與的病歷過程。本例中被鑒定人老李傷前患有雙眼高度近視，此次頭面部外傷后出現左眼前黑影飄動，經眼科檢查后，臨床診斷為左眼孔源性視網膜脫離。而病歷資料中缺乏對左眼外傷表現的明確記載，同時眼科檢查未發現有前房出血、玻璃體出血等左眼外傷性改變，提示其左眼在此次事件中外傷的直接證據不足。傷后病歷資料記載有“B超示左眼視網膜脫離，左眼玻璃體混濁”，提示其左眼玻璃體變性，結合李新立傷前患有雙眼高度近視，本身存在視網膜脫離的危險因素，故我們分析認為此次外傷在左眼視網膜脫離中無直接因果關系，僅起到輕微作用（即屬誘發因素）。因此，考慮到眼傷與打架之間僅系誘發因素，法院最終認定老于承擔15%的賠償責任。

　　法官提醒：在派出所、司法所達成的人民調解協議對雙方均有約束力，協議雙方均應履行自己的義務。但本案中原告老李此次主張的左眼視網膜脫離系其在簽訂協議書后檢查發現的新病情，原簽訂的協議建立在未發現左眼視網膜脫離的基礎上。現原告提供的證據證明其傷勢發生了新的變化，并就其受傷情況請求賠償，有事實和法律依據，因此法院予以支持。同時，也提醒廣大市民，日常生活中難免發生爭執、糾紛，但出手傷人不僅要賠償，而且也可能受到法律的制裁。特別是在本案中，原本兩人只是口角之爭，兩車在過馬路時有了些矛盾，如果發生交通事故可以由交警處理，在未發生事故的情況下，即使心中不滿，也不應該大打出手，甚至在事情結束后，再召集他人打架導致傷害。雖然打架對此次的視網膜脫落僅是誘發因素，但是所導致的后果對于受害者而言卻是一輩子的傷害。