小區(qū)內(nèi)私自占用公共資源放置個(gè)人物品的行為并不鮮見(jiàn)，那物業(yè)或其他居民是否有權(quán)對(duì)長(zhǎng)期放置的私物進(jìn)行處置呢？損壞了該由誰(shuí)負(fù)責(zé)賠償呢？近日，姑蘇法院就審理了這樣一起因公共區(qū)域內(nèi)私物被損壞引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

　　家住30樓的住戶(hù)吳某搬家時(shí)將一只舊紅木床墊架放置在一樓公共樓道內(nèi)，遲遲不予處置。一段時(shí)間后，17樓的郭某因家事需要，將吳某放置的床墊搬出樓道口，但在搬運(yùn)過(guò)程中不慎將床墊架邊框損壞。吳某發(fā)現(xiàn)后立即報(bào)警，協(xié)商未果后，雙方在警方建議下通過(guò)法律途徑解決。

　　訴訟中，吳某稱(chēng)涉案的紅木大床是祖?zhèn)髦?，具有特殊的人格意義和寶貴的文物價(jià)值。床墊架損壞，不僅使其蒙受財(cái)產(chǎn)損失，更帶來(lái)了極大的精神痛苦，因此請(qǐng)求判令郭告賠償維修費(fèi)、文物貶損價(jià)值及精神撫慰金共計(jì)26萬(wàn)元。郭某則認(rèn)為，該床墊架放置于公共樓道口阻礙通行，且放置床墊架的樓道墻上還張貼著物業(yè)公司關(guān)于“公共區(qū)域內(nèi)雜物視同無(wú)主垃圾處理”的溫馨提示，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告郭某擅自將放置在公共樓道內(nèi)的床墊架拖移并造成損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告吳某長(zhǎng)時(shí)間將價(jià)值貴重的紅木床墊架隨意放置在公共樓道內(nèi)，因外觀較舊，使他人對(duì)其是否為廢棄物難以辨別，且樓道內(nèi)貼有“公共區(qū)域內(nèi)雜物視同無(wú)主垃圾處理”的溫馨提示，故原告對(duì)糾紛發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)，故酌情確定被告承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償維修費(fèi)用12000元，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。因原告未能舉證證明爭(zhēng)議床墊架系文物及其原始價(jià)值，故本院對(duì)于貶值損失、精神損害賠償主張不予支持。

　　法官提醒：雖然占用公共資源放置私物的行為給居民生活帶來(lái)不便，不利于消防安全，但未經(jīng)授權(quán)、私自處置他人物品則會(huì)侵犯他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，類(lèi)似情形下，建議通過(guò)尋求物業(yè)幫助、雙方協(xié)商的途徑加以解決。