2014年10月份的時候，項某在太倉市某房產(chǎn)中介項目部向周某借款7萬元，用于生意周轉(zhuǎn)。周某現(xiàn)場交付了現(xiàn)金，就近找項目部要來一份房屋買賣合同書，雙方當即簽訂了一份名為買賣、實為借貸的合同。不久，周某因病去世，妻子張某在整理遺物時發(fā)現(xiàn)了這份合同。經(jīng)過電話溝通，項某答應(yīng)還款。

　　周某父親先于周某去世多年，現(xiàn)周某一共有妻子張某、兒子小周和老母親顧某三位繼承人。三位繼承人見項某遲遲沒有采取實際行動，只好起訴到太倉法院，要求解除房屋買賣合同并由項某返還定金。法庭審理了案件后發(fā)現(xiàn)，此案并非房屋買賣合同糾紛，而是屬于民間借貸。在法庭向原告釋明情況后，三位繼承人以另行解決糾紛為由，向法院申請撤回了起訴，而后，又提起民間借貸糾紛訴訟，要求項某歸還借款并支付相關(guān)利息。

　　項某在庭審中稱，雖然雙方簽訂了標的為7萬元的合同，但是周某實際上只向項某交付了4.6萬元。事后項某通過現(xiàn)金已向周某歸還部分款項，周某亦出具了相應(yīng)的收條，但是這張收條項某現(xiàn)在已無法提供。出于對案件實際情況和盡快化解糾紛的考慮，法庭在征得雙方當事人同意后，主持了耐心的調(diào)解工作。經(jīng)過一番拉鋸，最終原告放棄了對利息的主張，雙方當事人達成一致，由項某支付原告5萬元。

　　針對名實不符的合同的定性問題，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)當以當事人真實意思表示為依據(jù)。本案中雖然名義上簽訂的是房屋買賣合同書，但是依據(jù)案件的實際情況，所涉合同應(yīng)當確定為借款合同。另外，本案的合同一方當事人死亡，給法庭調(diào)查、了解案件相關(guān)情況造成了一定的客觀困難。法庭選擇通過調(diào)解來解決糾紛適時安撫住了當事人的情緒，避免矛盾進一步激化，化解了訴爭糾紛，達到了雙方滿意的效果。