由于被路邊停著的轎車遠(yuǎn)光燈直射，市民桂某選擇逆向行駛躲避燈光，結(jié)果與對(duì)向來的汽車發(fā)生了相撞事故。近日，宜興法院依法審理了這起遠(yuǎn)光燈引發(fā)的交通事故糾紛，不僅直接相撞的車輛分別擔(dān)責(zé)，開遠(yuǎn)光燈影響道路正常通行的轎車駕駛員也被判承擔(dān)了25%的賠償責(zé)任。

2016年6月22日夜晚，市民桂某由南向北沿道路右側(cè)駕駛電瓶三輪車回家。當(dāng)行駛到張渚鎮(zhèn)人民路段時(shí)遇到周某的車正逆向停在右側(cè)道路中間，而且車輛打著遠(yuǎn)光燈，刺目的燈光直射桂某的眼睛。桂某下意識(shí)地想避過燈光，就把三輪車開到了左側(cè)車道，沒想到迎面就與對(duì)向而來的小轎車撞了個(gè)正著。桂某被撞成股骨、脛骨、肋骨等多處骨折，腿部、肘部軟組織挫傷，送醫(yī)后住院22天，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，相撞的轎車及電瓶三輪車也不同程度損壞。

交警部門詳細(xì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本次事故是由多種原因集合引起的。事故發(fā)生時(shí)，周某臨時(shí)停車不按規(guī)定靠右還開啟遠(yuǎn)光燈影響其他車輛通行；相撞小轎車司機(jī)鄒某在夜間駕駛車輛時(shí)對(duì)路面情況疏于觀察，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)路面車輛情況；而傷者桂某在被遠(yuǎn)光燈照射后選擇逆向行駛到相對(duì)車道也是造成此次事故的直接原因之一。因此交警認(rèn)定，本次事故由鄒某承擔(dān)50%的責(zé)任，桂某、周某分別承擔(dān)25%的責(zé)任。

出院后，桂某將周某、鄒某及承保兩輛轎車的保險(xiǎn)公司一并訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失18萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某因在道路上濫用遠(yuǎn)光燈，嚴(yán)重影響了桂某的行駛視線，致使其在避讓過程中與其他車輛發(fā)生碰撞，是引起本起事故的重要原因。結(jié)合交警部門出具的事故認(rèn)定書，法院認(rèn)為桂某損失的18萬余元，應(yīng)由兩家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠付 7萬余元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的3萬余元，由鄒某投保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)1萬余元，由周某投保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例25%承擔(dān)7000余元，桂某自負(fù)25%責(zé)任。

最終，法院判決鄒某車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償桂某交通事故損失90451.5元，其中支付桂某65537.5元，返還鄒某之前先行墊付的醫(yī)藥費(fèi)2萬余元，判令周某賠償桂某損失8萬余元，由承保其車輛的保險(xiǎn)公司行賠付，桂某因自身存在過失自負(fù)25%的損失。

法官評(píng)析：

我國交通法規(guī)對(duì)于使用遠(yuǎn)光燈有嚴(yán)格的規(guī)定：“夜間會(huì)車應(yīng)當(dāng)在距相對(duì)方向來車150米以外改用近光燈，在窄路、窄橋與非機(jī)動(dòng)車會(huì)車時(shí)應(yīng)當(dāng)使用近光燈”；“機(jī)動(dòng)車在夜間沒有路燈、照明不良或者遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見度情況下行駛時(shí)，應(yīng)當(dāng)開啟前照燈、示廓燈和后位燈，但同方向行駛的后車與前車近距離行駛時(shí)，不得使用遠(yuǎn)光燈。”由此可見，濫用遠(yuǎn)光燈是一種交通違法行為，尤其是在城區(qū)道路上，會(huì)造成嚴(yán)重的安全隱患。

根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）>》第十一條第二款規(guī)定：“對(duì)于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”因此，在此類案件中，濫用遠(yuǎn)光燈引發(fā)事故的車主必須承擔(dān)一定的事故責(zé)任。