原告益豐公司

　　被告林某

　　原告法定代表人王某通過謝某與被告林某相識，2015年3月28日，原告從中國農(nóng)業(yè)銀行匯款200萬元給被告林某。后原告多次要求被告還款200萬元未果，訴至法院，要求被告立即償還原告借款200萬元。

　　被告林某辯稱：僅憑匯款200萬元的單據(jù)不足以證明雙方存在借貸關(guān)系；該款是合作開發(fā)項目的投資款而不是借款，有合作協(xié)議草案、交通費發(fā)票及項目介紹人謝某證言證明。因此，雙方不存在借貸關(guān)系，應(yīng)駁回原告訴求。

　　本案在審理過程中形成兩種意見：一種意見認(rèn)為，原告提供了轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)，證明雙方存在借貸關(guān)系，被告抗辯該款項非借款，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告提供的合作協(xié)議草案無雙方簽名，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)；僅憑證人證言不足以證明其主張，應(yīng)判決被告償還原告借款。

　　另一種意見認(rèn)為，原告僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證，被告否認(rèn)該款為借款，提供了相關(guān)證據(jù)，并申請介紹人謝某作為證人到庭作證，在此情況下，原告需進(jìn)一步舉證證明雙方存在借貸關(guān)系，否則，就應(yīng)駁回原告訴訟請求。

　　本案的處理涉及對《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的理解問題。

　　解釋第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”此條解釋針對性的解決了僅依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟案件的原被告雙方的舉證責(zé)任問題。即：原告依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系成立，原告已提供了轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)，原告的舉證責(zé)任就完畢了。被告如果抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前的借款或其他債務(wù)的，舉證責(zé)任就當(dāng)然地落到被告頭上。否則，被告敗訴。在被告舉證證明雙方之間存在其他借款關(guān)系或者其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，原告對于其于起訴時所主張的借款關(guān)系的存在，需要進(jìn)一步提供證據(jù)證明。

　　但在實踐中，對于被告所舉證據(jù)的證明力應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，仍然有不同理解。如果被告對于原告提出的借款關(guān)系主張?zhí)岢隽朔磳χ鲝垼⑻峁┝俗C據(jù)，但證據(jù)的證明力難以達(dá)到確證其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的情況下，舉證責(zé)任是否轉(zhuǎn)移給原告？

　　民事訴訟中，通常是以蓋然性作為證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國家和地區(qū)普遍采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。作為一種根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的認(rèn)識方法，在證據(jù)無法達(dá)到確實充分的情況下，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)能夠證明事實發(fā)生具有高度蓋然性時，法官即可對該事實予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定要求，對證據(jù)予以審查，并結(jié)合相關(guān)事實，在確信待證事實的存在具有高度可能性的情況下，認(rèn)定該事實的存在。即我國對證明標(biāo)準(zhǔn)亦采取高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

　　在缺乏貸款合同的民間借貸訴訟中，對于原告所主張的民間借貸事實是否真實發(fā)生，原告與被告一般均會提交一定證據(jù)或作出相應(yīng)陳述予以證明，而這些證據(jù)可能均不能直接而充分的證明當(dāng)事人所持主張。在被告提出反對主張并提供了相應(yīng)證據(jù)的情況下，即使證據(jù)的證明力難以達(dá)到確證其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，由于原告對雙方之間存在其所主張的借款關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，因而原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步針對被告主張?zhí)峁┢渌C據(jù)以證明其主張，從而使法官能夠?qū)﹄p方當(dāng)事人所舉證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定，對原告所主張的借款事實是否存在作出準(zhǔn)確判斷。

　　本案中，原告提供了匯款憑證主張存在借貸關(guān)系，但原告系公司，并非個人，企業(yè)有相關(guān)的財務(wù)規(guī)定，而原告的匯款憑證中并未注明用途，也沒有匯款的事由和審批手續(xù)，不符合財務(wù)規(guī)定的要求；其次，原被告此前并不熟悉，亦沒有業(yè)務(wù)往來，除本案200萬元的匯款外，也沒有其它資金往來，在此情況下，原告匯款200萬元給被告，卻沒有要求被告出具任何手續(xù)，有悖常理；第三，被告申請證人謝某出庭作證，謝某原為原告法定代表人王某的朋友，王某通過謝某與被告相識，證人證明雙方多次商談合作事宜，原告并到現(xiàn)場考察，在形成合作開發(fā)協(xié)議草案后，原告匯款200萬元給被告，后出現(xiàn)波折，未能達(dá)成正式協(xié)議，致發(fā)生糾紛。證人與當(dāng)事人無利害關(guān)系，其證言與交通費發(fā)票相互印證。綜合上述情況，被告的抗辯及相應(yīng)證據(jù)使原告之主張?zhí)幱谡鎮(zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，原告主張借貸關(guān)系成立需進(jìn)一步舉證證明。在原告未能提供其他證據(jù)佐證雙方存在借貸合意的情況下，原告僅憑匯款憑證不足以證明雙方借貸關(guān)系已成立，因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　綜上，筆者同意第二種意見，應(yīng)駁回原告訴訟請求。