張某于2012年6月起到某物業(yè)公司從事保安工作。2016年9月，張某向仲裁委提起勞動爭議仲裁，要求裁決某物業(yè)公司支付2012年6月至2016年8月的加班費32000元。仲裁委裁決某物業(yè)公司支付張某2014年8月至2016年8月的加班費12000元。后張某不服仲裁裁決于法定期間訴至法院，訴訟請求同仲裁請求。

　　法院審理過程中，張某陳述用人單位一直以來都安排其每日工作8小時，每周工作6天，但未依法足額支付加班費。對此張某提供了交接班記錄、證人證言等證據(jù)。某物業(yè)公司抗辯，交接班記錄未得到我單位的確認(rèn)，真實性不予認(rèn)可；證人與案件存在利害關(guān)系，證言不應(yīng)采信。因為時間較長，我單位無法提供勞動者離職2年前的考勤表以及工資表，且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位保存考勤表、工資表的義務(wù)為2年，請求法院依法核實2014年8月以后加班費支付的情況依法判決。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。原告張某在被告某物業(yè)公司從事保安工作，雙方之間勞動關(guān)系依法成立。原告工作性質(zhì)為保安，從其離職前2年考勤記錄以及工資表來看，原告一直存在加班的事實。原告現(xiàn)主張2年之前也存在加班的事實，其提交的交接班記錄雖未得到某物業(yè)公司的確認(rèn)，但內(nèi)容能反應(yīng)一部分加班的事實，這一點與原告工作性質(zhì)相互吻合，亦與證人陳述相互印證，應(yīng)認(rèn)定勞動者已就離職2年前存在加班的事實完成了舉證。被告應(yīng)對原告離職2年前的考勤情況以及加班工資支付情況進(jìn)行舉證，被告未提交該部分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本院根據(jù)原告的工作年限、工資情況、加班情況，結(jié)合被告已向原告發(fā)放了部分加班費，酌情由被告支付原告2012年6月至2016年8月期間的加班費26000元。

　　本案的爭議焦點為：用人單位未提供勞動者離職2年前加班證據(jù)，勞動者主張離職2年前的加班費能否得以支持。

　　審判實踐中，存在兩種觀點，一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存2年以上備查。《江蘇省工資支付條例》第十七條規(guī)定，用人單位保存勞動考勤記錄不得少于2年。則用人單位僅有義務(wù)提供兩年的工資支付憑證以及考勤記錄。現(xiàn)勞動者主張2年之前的加班費，用人單位未提交該期間工資支付憑證以及考勤記錄，亦只能判決離職前2年的加班費。

　　另一種觀點認(rèn)為，如果勞動者對離職2年前存在加班的事實完成了舉證，用人單位未提供相反或者提出的證據(jù)不足以證實加班事實不存在或已足額支付加班費的，則勞動者主張加班費不應(yīng)受2年的限制。勞動者的實體權(quán)利不因用人單位未提供相應(yīng)的證據(jù)而消滅。

　　筆者贊同第二種觀點，《工資支付暫行規(guī)定》第五條、《江蘇省工資支付條例》第十七條的規(guī)定均為不少于2年，在具體司法實踐中，應(yīng)不僅局限于2年的審查。按照《民事訴訟法》和《民事證據(jù)規(guī)定》確定的舉證責(zé)任分配原則，勞動者主張加班費的訴訟請求，其法律屬性為主張勞動報酬請求權(quán)，勞動者應(yīng)當(dāng)對加班的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。在勞動者對加班事實完成舉證，而用人單位未提供相反證據(jù)或者提出的證據(jù)難以動搖法官的內(nèi)心確信，則用人單位承擔(dān)不利的后果。這一點與《勞動爭議解釋三》第9條的規(guī)定也是一致的，只要勞動者提出證據(jù)證明用人單位掌握了2年之前加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供該證據(jù)，仍應(yīng)承擔(dān)加班費事實被推定存在的不利后果，勞動者的加班費請求仍應(yīng)獲得支持，而不應(yīng)受2年的限制。