論文提要：

司法認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)性是有限的。民商事案件的審理中，在與真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)正面遭遇時(shí)，法官不得拒絕裁判。但裁判的結(jié)果可能符合客觀真實(shí)，也可能不符合，后者將法官推到了“事實(shí)非真實(shí)”的背離難題前。對(duì)此難題，立法的消解路徑主要是法律特別規(guī)范和證明責(zé)任分配的制度設(shè)計(jì)，司法的化解路徑有程序性裁決、調(diào)解和判決。

在判決的過程中，為化解機(jī)械和恣意的沖突，防止技術(shù)和倫理的割裂，實(shí)現(xiàn)理性和經(jīng)驗(yàn)的對(duì)流，法官應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待自由和自律的力量。裁量的自由既是權(quán)力也是責(zé)任，法官應(yīng)當(dāng)否定超自由和不自由兩種錯(cuò)誤做法，在證據(jù)認(rèn)定方式、認(rèn)定內(nèi)容、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及證明責(zé)任分配的各個(gè)階段充分進(jìn)行能動(dòng)努力；并始終堅(jiān)持對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任進(jìn)行突破時(shí)的審慎態(tài)度。裁量自律的目的不是限制自由，而是預(yù)防自由的失范。為了實(shí)現(xiàn)自律，首先，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循以“心證公開”為核心的正當(dāng)程序，通過當(dāng)事人對(duì)訴訟的參與吸收不滿、形成共識(shí)，通過心證過程、理由和結(jié)果的公開防止專斷、抑制偏差。其次，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待以“允許被推翻”為條件的司法經(jīng)驗(yàn)，允許當(dāng)事人反證和反駁以驗(yàn)證是否存在例外，禁止事實(shí)推定發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移；遵從司法經(jīng)驗(yàn)的整體性，通過經(jīng)驗(yàn)的固定形成職業(yè)思維的同質(zhì)化，通過經(jīng)驗(yàn)的抽象保障裁判的同一性。再次，法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用以“心證用盡”為前提的證明責(zé)任，尊重證明責(zé)任制度的立法初衷，堅(jiān)持用盡對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)要件的證明可能；遵循價(jià)值衡量的指導(dǎo)原則，實(shí)現(xiàn)裁判的可接受性、可實(shí)施性和倫理正當(dāng)性。

以下正文：

“確定事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的困難過程。”【1】在證明發(fā)生困難的民商事案件中，可能法官竭盡所能，卻仍身處事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯拿跃种小１疚闹荚谝源嗣跃譃槌霭l(fā)點(diǎn)，沿著一個(gè)正直、勤勉的法官的審理思路，探索如何通過裁量的自由尋找到最準(zhǔn)確最具效率的裁判路徑，實(shí)現(xiàn)司法糾紛解決的安定價(jià)值;如何通過裁量的自律避免誤入主觀混亂、恣意和消極的危險(xiǎn)歧途，實(shí)現(xiàn)司法規(guī)則治理的確定價(jià)值;以期發(fā)現(xiàn)破解民商案件真?zhèn)尾幻骼Ь车乃痉ㄒ?guī)律。

一、無法回避的背離難題：事實(shí)可能非真實(shí)

（一）難題的產(chǎn)生

司法追求的不是絕對(duì)中立和精確的記錄、測(cè)量，而是以特定主體的視角在特定價(jià)值內(nèi)理解和闡述行為和事件的意義。就主體而言，法官的認(rèn)知能力會(huì)受到認(rèn)識(shí)時(shí)空、方法及資源的限制，不能無限貼近客觀真實(shí)。就價(jià)值而言，在司法對(duì)具多元性和沖突性的價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡、抉擇和取舍的過程中，真實(shí)并非是唯一和絕對(duì)不能舍棄的價(jià)值。因此，雖然真實(shí)是社會(huì)永恒的價(jià)值追求和應(yīng)然的理想狀態(tài)，但司法認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)性必然是有限的。

民事訴訟中，真?zhèn)尾幻魇且环N客觀存在。但即使陷入“對(duì)于法官的裁決具有重要意義的事實(shí)，既不能查明已經(jīng)發(fā)生，也不能查明沒有發(fā)生”【2】的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，法官亦不得拒絕裁判。而法槌定音會(huì)產(chǎn)生兩種可能，一種是裁判所認(rèn)定的事實(shí)再現(xiàn)客觀真實(shí)，這是最圓滿的結(jié)果；一種是裁判所認(rèn)定的事實(shí)并不符合客觀真實(shí)，此時(shí)，雖然司法自始至終都在追求客觀真實(shí)，但還是不得不走到了”事實(shí)非真實(shí)”的背離難題面前。

司法裁決并不能以權(quán)力之名而具有當(dāng)然的權(quán)威性和正當(dāng)性，法官必須正視自己做不到卻必須表達(dá)的現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)和裁判中可能存在的非真實(shí)屬性，實(shí)事求是地面對(duì)“事實(shí)可能非真實(shí)”的背離難題，才能有效地回應(yīng)法律實(shí)踐中的各種質(zhì)疑，實(shí)現(xiàn)判決的邏輯自洽性和社會(huì)認(rèn)同性，化解因?yàn)槭聦?shí)不真實(shí)或不一定真實(shí)所帶來的巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)和可能引發(fā)的司法合法化的危機(jī)。

（二）難題的解決

1、立法中的消解路徑

（1）法律的特別規(guī)范：立法通過法律的特別規(guī)范設(shè)置了不可反證推翻的推定和證明責(zé)任語境下的推定。不可反證推翻的推定是指不存在推定事實(shí)的無條件的推定，如立法中大量存在的“視為”條款：法定代理人經(jīng)催告在合理期間內(nèi)未作意思表示的視為拒絕追認(rèn)，被饋贈(zèng)人在兩個(gè)月內(nèi)未明確表示接受饋贈(zèng)的視為放棄接受饋贈(zèng)等。證明責(zé)任語境下的推定制度是通過對(duì)易于證明事實(shí)的證明來替代對(duì)難以證明事實(shí)的證明。如《婚姻法》第32條列舉了五種情形，只要當(dāng)事人證明了其中一種，法官即可形成“感情已經(jīng)破裂”的內(nèi)心確信。

（2）證明責(zé)任分配：關(guān)于證明責(zé)任的性質(zhì)，相較于不利益裁判說【3】和裁判義務(wù)說【4】，筆者更認(rèn)同要件事實(shí)擬制說【5】。原因在于：首先，認(rèn)定事實(shí)和適用法律是法官行使裁判權(quán)的兩大部分，就事實(shí)認(rèn)定而言法官必須保持對(duì)真實(shí)的追求，即使無法無窮接近客觀真實(shí)，也應(yīng)當(dāng)在裁判中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定符合法律的規(guī)定，達(dá)到法律認(rèn)為真實(shí)的程度。不利益裁判說和裁判義務(wù)說都不同程度規(guī)避了法官在認(rèn)定事實(shí)方面的權(quán)力和責(zé)任，忽略了法官在認(rèn)定事實(shí)過程中為克服真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)所應(yīng)付出的努力。其次，事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑⒉荒軌虺蔀閷?shí)體裁判的前提和基礎(chǔ)，“由于行為規(guī)范并不涉及事實(shí)的可證明性問題，因此司法者在制定民事實(shí)體法時(shí)，只考慮了兩種確定性情形，某一要件事實(shí)要么存在要么不存在，并未考慮事實(shí)存否不明第三種情形”【6】，故要求法官依據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則將推定的爭(zhēng)議事實(shí)擬制為真或者偽，然后適用相關(guān)的法律作出實(shí)體裁判。

2、司法的化解路徑

（1）程序性裁決：法官在遇到真?zhèn)尾幻鞯陌讣r(shí)通過程序上的安排從形式上結(jié)束糾紛，但這種結(jié)束并沒有在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的既判力，因而也就沒有真正解決糾紛。

程序性裁決的方式之一是不予受理，依據(jù)是1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》關(guān)于借貸案件沒有書面借據(jù)也無相應(yīng)證據(jù)的可裁定不予受理的規(guī)定。【7】這種方式無疑可以有效節(jié)約司法成本，但《民事訴訟法》關(guān)于起訴的條件并未要求必須提供證據(jù)，以此為由裁定不予受理的做法是否會(huì)侵害當(dāng)事人依法享有的起訴權(quán)，還有待商榷。

程序裁決的方式之二是駁回起訴，有學(xué)者認(rèn)為這種方式在親子確認(rèn)類案件中具有現(xiàn)實(shí)意義：“在父子關(guān)系真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，通過作出駁回原告”確認(rèn)親子關(guān)系不存在”之請(qǐng)求的判決，來保護(hù)子女的利益；其次，并不是通過判決既判力對(duì)所有的案件事實(shí)進(jìn)行確定，而是仍然留有隨著科學(xué)的進(jìn)展并通過新的鑒定對(duì)案件事實(shí)予以重新證明之余地”。【8】 

除此之外，法官還可能采取勸原告撤訴等其他程序性變通方法。

（2）調(diào)解：法官通過對(duì)雙方當(dāng)事人的引導(dǎo)和協(xié)調(diào)工作，促使當(dāng)事人以合意的方式解決糾紛。由于調(diào)解具備協(xié)議內(nèi)容與案件事實(shí)可以相對(duì)分離的特點(diǎn)，因此成為法官在遭遇真?zhèn)尾幻靼讣r(shí)的首要考慮，但也不乏反對(duì)的聲音，認(rèn)為調(diào)解必然會(huì)損害一方當(dāng)事人的利益。筆者認(rèn)為對(duì)待調(diào)解不能一概而論，在某些案件中，不要說法官,可能當(dāng)事人亦不真正知曉真相，此時(shí)調(diào)解更類似于雙方以共識(shí)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)。與其否定調(diào)解的方法論本身，不如由法官檢視調(diào)解意圖，防止人為制造真?zhèn)尾幻鞑⒓藟浩犬?dāng)事人調(diào)解的情況出現(xiàn)。

（3）判決：在民事訴訟事實(shí)認(rèn)定中，法官首先根據(jù)法律的特別規(guī)范，或者根據(jù)證據(jù)規(guī)則審查證據(jù)的形式和內(nèi)容，形成心證；其次，無法形成心證時(shí)，根據(jù)推定規(guī)則在已證明的基礎(chǔ)事實(shí)基礎(chǔ)上借助經(jīng)驗(yàn)和邏輯規(guī)則進(jìn)行事實(shí)推定，形成心證；再次，仍無法形成心證時(shí)，根據(jù)證明責(zé)任規(guī)則將要件事實(shí)擬制為真或偽。之后，再適用實(shí)體法規(guī)范作出裁判。下文討論的就是對(duì)真?zhèn)尾幻靼讣M(jìn)行判決時(shí)，法官在事實(shí)認(rèn)定中裁量權(quán)的合理運(yùn)用和自我約束。

二、如履薄冰的裁量自由：權(quán)利和責(zé)任的重合

“法官總是被兩種截然相反的力量所牽制，從而處于兩難困境：一方面，他不能貫徹執(zhí)行他認(rèn)為是最好的意愿，而必須把這個(gè)決定權(quán)留給代表公共意愿的政府（立法者），另一方面，他必須盡最大努力將這些意愿具體化，探求法律背后的真實(shí)含義，而不是毫無意義地附和法律的字面含義。”【9】法律規(guī)范與案件事實(shí)的斷裂賦予法官與生俱來的裁量自由，驅(qū)動(dòng)法官去面對(duì)法律背后的生活，去探尋和權(quán)衡構(gòu)成理想秩序的各種價(jià)值，甚至不惜突破現(xiàn)有的界限，改變既定的做法，重新塑造著法律共同體對(duì)法律的理解。但裁量的自由對(duì)法官而言始終是一把雙刃劍，運(yùn)用得好有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案和實(shí)質(zhì)的正義，運(yùn)用不好就則會(huì)陷入恣意和專橫的窠臼。

（一）裁量自由的誤區(qū)----膨脹和式微

對(duì)于真?zhèn)尾幻靼讣鐣?huì)對(duì)法官職業(yè)明辨是非能力存在超乎尋常的期待，低估了法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定的恐懼：他并比普通人更能探知事實(shí)的真?zhèn)巍Ｔ谒痉▽?shí)踐中，存在兩種做法相反卻同樣危險(xiǎn)的傾向。

1、裁量的超自由：轟動(dòng)一時(shí)的徐壽蘭訴彭宇人身損害賠償案【10】引起了法官群體的強(qiáng)烈關(guān)注。該案中，彭宇是否撞倒徐壽蘭的要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?/span>彭宇沒去抓住撞倒徐壽蘭的人，而僅是攙扶她，在其家人到達(dá)后，也沒有言明經(jīng)過自行離開，到第二次庭審中才提及見義勇為以及墊付200多元醫(yī)藥費(fèi)卻一直未要求返還，這些行為都與承辦法官“幫助他人應(yīng)預(yù)防不利后果”的經(jīng)驗(yàn)法則相悖，因此被推定為撞倒徐壽蘭。法官的問題在于其所運(yùn)用的是社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下可能為人們私下運(yùn)行但并未成型的經(jīng)驗(yàn)法則，遠(yuǎn)沒有達(dá)到成為“社會(huì)情理”的蓋然度，同時(shí)也忽略了案件已存在的對(duì)該經(jīng)驗(yàn)足以形成反駁的正當(dāng)質(zhì)疑。假設(shè)法官在推定條件不具備時(shí)沒有硬性推定而是運(yùn)用證明責(zé)任進(jìn)行裁判，可能即使放過了真正的侵權(quán)人，也不會(huì)引起社會(huì)如此大面積的質(zhì)疑。民事訴訟中，法官運(yùn)用裁量自由進(jìn)行事實(shí)推定是既具價(jià)值優(yōu)勢(shì)又具危險(xiǎn)傾向的行為，既應(yīng)尊重事實(shí)推定的適用條件，也應(yīng)考量事實(shí)推定對(duì)生活的塑形作用，在充分發(fā)揮能動(dòng)性仍不能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的情況下，只能選擇依據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行裁判。這雖是無奈的妥協(xié)，但無疑是理性的選擇。

2、裁量的不自由：同樣轟動(dòng)一時(shí)的李兆興訴張坤石等借款案【11】也引起了法官群體的長(zhǎng)久反思。該案中，借條是否系原告脅迫被告書寫的要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ü龠m用證明責(zé)任規(guī)則，判令由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。但該做法直接導(dǎo)致了被告夫婦在法院門外服毒自殺，進(jìn)而引發(fā)了承辦法官的玩忽職守案。誠(chéng)然，法官本不應(yīng)對(duì)依法履行職責(zé)出現(xiàn)的后果負(fù)責(zé)，但社會(huì)所主要詬病的是法官面對(duì)該案可能涉嫌刑事犯罪的因素本應(yīng)有所懷疑，卻未充分運(yùn)用自由裁量權(quán)調(diào)查、分析、推定事實(shí)，機(jī)械地進(jìn)行證明責(zé)任分配，導(dǎo)致了誤判。和盲目進(jìn)行事實(shí)推定相比，證明責(zé)任的擴(kuò)大化可能是更為危險(xiǎn)的傾向，它偏離了法律設(shè)置證明責(zé)任機(jī)制的初衷，使法官青睞于直接依據(jù)證明責(zé)任簡(jiǎn)單下判,而不注重對(duì)證據(jù)和辯論的全面考量。

“關(guān)于審判過程中存在著裁量余地這一點(diǎn)，今天在學(xué)者和實(shí)際工作者之間基本上已無人表示懷疑，但談到裁量的程度，問題就變得非常之困難。”【12】在我國(guó),較少爭(zhēng)議的是法官在證據(jù)認(rèn)定之方式（證據(jù)能力）和證明認(rèn)定之內(nèi)容（證明力）中存在自由裁量的權(quán)利，但飽受爭(zhēng)議的是在證據(jù)認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任之分配上，法官是否同樣存在裁量的自由？

（二）裁量自由的經(jīng)度----能否調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)和真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)密切相關(guān)，是對(duì)案件事實(shí)證明所要達(dá)到的最低要求，意味著證據(jù)要達(dá)到何種程度，事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)才算被打破。我國(guó)民事訴訟法所要求的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”是一種近似確然性的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上是客觀的，但形式上是主觀的，存在于法官的內(nèi)心判斷之上，仰賴于法官的裁量自由而活化地呈現(xiàn)。

在最高院公報(bào)案例何榮蘭訴海科公司等清償債務(wù)糾紛案【13】中,爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知了債務(wù)人。法律對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要求是通知債務(wù)人，即債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，而本案中，債權(quán)人雖然在報(bào)紙上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但債務(wù)人是否看到報(bào)紙，是否知曉了該轉(zhuǎn)讓情況卻處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。法官認(rèn)為，由于法律法規(guī)對(duì)通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。登報(bào)通知是一種合法的方式，更具有時(shí)間性、公開性和廣泛性，內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，且沒有損害債務(wù)人和擔(dān)保人的利益，故認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力。在這里，法官把債務(wù)人實(shí)際知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的心證難度轉(zhuǎn)換成了債權(quán)人實(shí)施了有效的通知方式，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的心證難度，克服了真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。而這樣通過降低證明難度克服真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的案件，在最高院公報(bào)案例中并非偶然出現(xiàn)。

除此之外，按心證比例進(jìn)行判決的做法在我國(guó)雖不曾被正式論證，但在司法實(shí)踐中，法官仍本能地通過這一方法追求個(gè)案的妥善處理，特別在人身損害賠償多因一果的爭(zhēng)議中，每種原因?qū)ψ詈蠼Y(jié)果的產(chǎn)生比例到底各占多少是無法精準(zhǔn)查明的，對(duì)此，法官往往就是按照心證比例來進(jìn)行判斷。

（三）裁量自由的緯度------能否決定證明責(zé)任

由于具體案件情形的異常繁復(fù)和千變?nèi)f化，證明責(zé)任的分配是公認(rèn)的法律難題，很難找到一套能夠以不變應(yīng)萬變的規(guī)則體系。“法定的證明責(zé)任分配具有原則性質(zhì)，不過這種原則在習(xí)慣法中早已存在；并且認(rèn)為，如果有理智的依據(jù)可以改變證明責(zé)任判決的話，法官可以放棄這些原則。”【14】

在最高院公報(bào)案例張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司消費(fèi)者權(quán)益糾紛案【15】中,爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于蘇寧公司給張志強(qiáng)調(diào)換的是否是新機(jī)，是否存在欺詐。當(dāng)該要件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，各審級(jí)的法官對(duì)證明責(zé)任的分配各不相同。一審根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨，直接進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，認(rèn)為商家比消費(fèi)者更具備舉證能力，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。二審嚴(yán)格依照法律，認(rèn)為法律沒有規(guī)定適用特殊規(guī)則即適用一般原則，本案不屬于法律規(guī)定的特殊情形，故應(yīng)依“誰主張誰舉證”的一般原則，由消費(fèi)者承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。再審則根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則將證據(jù)責(zé)任和證明責(zé)任分開，認(rèn)為在消費(fèi)者完成相應(yīng)舉證行為后，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任。雖然在我國(guó)，案例并不具有當(dāng)然的法律效力，但該案還因其所運(yùn)用法律原則的合理性成為法官改變證明責(zé)任分配的經(jīng)典實(shí)例。

除此之外，證據(jù)規(guī)則還為法官預(yù)留了證明責(zé)任配置的權(quán)利【16】。實(shí)踐中，這一兜底條款往往成為當(dāng)事人上訴時(shí)表達(dá)對(duì)法官證明責(zé)任分配不滿的主要依據(jù)，真正由法官適用該條款創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任分配規(guī)則的案例筆者還未查詢到，可能現(xiàn)實(shí)中很少有法官能幸運(yùn)地走得這么遠(yuǎn)。

無論如何，通過司法創(chuàng)設(shè)的法律從來都是一種迫不得已的例外，正如卡佩萊蒂的論斷：“通過法院的造法是循序漸進(jìn)、嘗試性和緩慢的，法院對(duì)法律發(fā)展做出的貢獻(xiàn)的特色是“點(diǎn)滴積累”式的和“試錯(cuò)”式的貢獻(xiàn)。”【17】諸如證明標(biāo)準(zhǔn)變通和證明責(zé)任倒置的例外只有通過反復(fù)的出現(xiàn)、驗(yàn)證才能最終獲得正式規(guī)則的地位。因此，法官應(yīng)始終對(duì)運(yùn)用裁量自由所進(jìn)行的任何突破保持審慎態(tài)度。

三、如臨深淵的裁量自律：理性和經(jīng)驗(yàn)的契合

即便最優(yōu)秀的法官，也很難擺脫自身性格和固有經(jīng)歷的影響，隨時(shí)有可能將偏見和陳見帶入到案件分析、評(píng)價(jià)的場(chǎng)合，甚至作為確定裁判的依據(jù)元素。自律規(guī)則的設(shè)置是裁量權(quán)整體性的內(nèi)在要求，目的不是限制裁量的自由，而是預(yù)防自由的失范。

（一）嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序----以“心證公開”為核心

正當(dāng)程序是為了公平分配利益，公正解決糾紛而制定的民主、公開的規(guī)則以及規(guī)則在時(shí)間、空間上經(jīng)歷的步驟、形式和過程。在正當(dāng)程序中，當(dāng)事人之間以及法官與當(dāng)事人之間就同一話語對(duì)象平等進(jìn)行對(duì)話，進(jìn)行理性的探討和論證，并最終以判決的方式達(dá)成共識(shí)，確保裁判結(jié)論的正當(dāng)性、堅(jiān)實(shí)性和公信力。

源于德國(guó)“斯圖加特審判模式”的心證公開制度，要求法官在司法審判中向訴訟參與人公開和披露其對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)和事實(shí)的預(yù)見，允許當(dāng)事人就其心證的理由進(jìn)行反駁和質(zhì)疑，并就最終所作出的心證結(jié)果向當(dāng)事人進(jìn)行充分的論證和闡釋。其實(shí)質(zhì)是將法官難以言說又至關(guān)重要的內(nèi)心活動(dòng)盡可能地外觀化，將法官對(duì)案件事實(shí)的感知、認(rèn)知等一系列思維發(fā)展路徑盡可能地階段化，將法官對(duì)當(dāng)事人之間相互競(jìng)爭(zhēng)的具體利益，對(duì)個(gè)體和社會(huì)處于不同層次的價(jià)值進(jìn)行衡平和選擇的過程盡可能地細(xì)化和量化，從而以相對(duì)客觀的設(shè)置抑制裁判活動(dòng)可能出現(xiàn)的主觀偏差。

心證公開制度不僅是形式的公開，更重要的是實(shí)質(zhì)的公開，具體包含三方面內(nèi)容：第一，心證過程公開，是指法官對(duì)證據(jù)資格、證據(jù)能力、證據(jù)關(guān)聯(lián)性的事實(shí)認(rèn)定的認(rèn)證和推理過程的公開，目的是讓法官能在細(xì)節(jié)上檢視心證形成過程的正確性和準(zhǔn)確性，防止可能發(fā)生的失范。第二，心證理由公開，是指法官將裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及所適用到的經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則和倫理標(biāo)準(zhǔn)的公開，目的是在作出心證結(jié)論前聽取更多質(zhì)疑和反駁的聲音，全面地衡量各種博弈的價(jià)值，防止可能存在的恣意。第三，心證結(jié)果公開，是指法官對(duì)在審理中所形成的對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)和法律適用的具有相對(duì)確定性的結(jié)論的公開，目的是促使當(dāng)事人為維護(hù)或推翻心證結(jié)論作出更為積極更有針對(duì)性的訴訟行為，推動(dòng)認(rèn)識(shí)深化，實(shí)現(xiàn)對(duì)心證結(jié)論的省察和檢視，并為修正提供余地。同時(shí)，就心證公開的具體方式而言，法官對(duì)心證公開應(yīng)保持在審理的每一個(gè)階段，態(tài)度中立平穩(wěn)，內(nèi)容就事論事，語言富有彈性，避免激化矛盾。

（二）認(rèn)真對(duì)待司法經(jīng)驗(yàn)---以”允許被推翻”為條件

司法在很多時(shí)候是和經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起的。在證明發(fā)生困難的案件中，司法經(jīng)驗(yàn)作為一種特殊的證明方法，透過不同的生活視角折射出作為小前提的具體事實(shí)，滿足法律推理的需要，避免法官陷入程序僵局和裁判困境。在實(shí)踐中，法官往往也正是依靠長(zhǎng)期積累的司法經(jīng)驗(yàn)形成沖突事實(shí)的預(yù)見，進(jìn)而選擇緩解沖突烈度的方式，確定化解沖突糾紛的路徑。但作用于法官內(nèi)心世界的司法經(jīng)驗(yàn)往往神秘莫測(cè)，要使這個(gè)事實(shí)推理中公開的秘密置身于司法殿堂的陽光之下，我們要做的不是躲避或否定，而是應(yīng)該憑借標(biāo)準(zhǔn)來判定、豐富、活化經(jīng)驗(yàn)本身。

首先，保持對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的警惕性。從認(rèn)識(shí)論的角度來看，在探索真理的道路上，不邁或者多邁一小步，都會(huì)走向謬誤。依據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的事實(shí)推定就是這“增之則長(zhǎng)，失之則短”的一小步。因此，在正確衡量司法經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值時(shí)，法官應(yīng)對(duì)其固有的危險(xiǎn)性保持警惕，最大程度地規(guī)范它的或然性和不穩(wěn)定性。具體規(guī)范途徑如下：一是允許反證和反駁，保留并等待經(jīng)驗(yàn)法則被推翻的可能。經(jīng)驗(yàn)法則的效用取決于它所賴以存在和發(fā)生的具體條件，因此法官在考慮適用某一經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)，除了依靠個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和邏輯思維，還應(yīng)注意“從各種社會(huì)因素中尋求光明”【18】，鼓勵(lì)當(dāng)事人特別是因推定而負(fù)擔(dān)不利后果的當(dāng)事人通過證偽方法積極參與甄別，一旦確定存在背反的特別情事，就不得適用與此對(duì)應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則。二是不發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即推定基礎(chǔ)事實(shí)處于假定狀態(tài)時(shí)，變化的只是證據(jù)責(zé)任（證明之必要），證明責(zé)任始終固定，目的是通過對(duì)事實(shí)推定效力的制約，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)蓋然性的預(yù)防。也就是說，主張推定事實(shí)存在的一方并未因依據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的事實(shí)推定免除證明責(zé)任，即便對(duì)方當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明推定事實(shí)為偽，但只要提供證據(jù)將推定事實(shí)重新推回到真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，就仍應(yīng)由主張推定事實(shí)存在方承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

其次，遵從司法經(jīng)驗(yàn)的整體性。“司法的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)告訴我們，只有對(duì)兩個(gè)類似的案件作出同樣的判決，才能滿足人們對(duì)公平、正義的情感需求”【19】在實(shí)踐中，以法官個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的面目呈現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)法則，包含著非定量、錯(cuò)層次的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和法律因素，這些因素所具有的或然性、動(dòng)態(tài)性、個(gè)體性的特征與司法裁決所蘊(yùn)含的穩(wěn)定性、確定性、整體性的要求必然會(huì)產(chǎn)生激烈的沖突。法官想讓經(jīng)驗(yàn)擺脫受到自身性格、情緒、心理素質(zhì)、生活經(jīng)歷影響的私人背景，成為進(jìn)入公共領(lǐng)域的法律資源，就應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地尋求路徑和橋梁來實(shí)現(xiàn)司法經(jīng)驗(yàn)的類型化和整體化，保證判決的連貫性和歷時(shí)性。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)可以通過權(quán)威化演繹固定經(jīng)驗(yàn)，在先判中形成相對(duì)更高更具權(quán)威性的法律表達(dá)，引導(dǎo)法官職業(yè)群體思維的同質(zhì)化，化解經(jīng)驗(yàn)的沖突性。立法機(jī)關(guān)可以通過法律化歸納抽象經(jīng)驗(yàn)，在經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)上融入法律價(jià)值和社會(huì)政策的需要，使之演變成法律規(guī)則，保障裁判的同一性。

（三）謹(jǐn)慎適用證明責(zé)任----以”心證用盡”為前提

證明責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)是“法官是人而不是全知萬能的神”，因而在面對(duì)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，不得不用社會(huì)普遍認(rèn)可的技術(shù)規(guī)范來實(shí)現(xiàn)不利后果的分配。但同樣值得關(guān)注的是，法官并不是普通的人，而是具備法律素養(yǎng)并承擔(dān)裁判職權(quán)的人。因此，只要存在比適用證明責(zé)任裁判更為接近案件事實(shí)的路徑，法官就應(yīng)當(dāng)孜孜以求地去追尋；而一旦證明責(zé)任規(guī)則出現(xiàn)模糊、缺失、悖反的情形，法官亦應(yīng)當(dāng)責(zé)無旁貸地去調(diào)整。

首先，遵守自由心證用盡的前提條件。羅森貝克強(qiáng)調(diào)：“如果當(dāng)事人的主張沒有異議，或者法官對(duì)爭(zhēng)議的主張真實(shí)與否獲得了一個(gè)特定的心證，不管該心證是調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，還是在沒有證據(jù)的情況下從審理的全過程得出的，都不會(huì)出現(xiàn)證明責(zé)任問題。”【20】如果說事實(shí)推定是法官在窮盡證據(jù)證明可能后為追求心證的末位選擇，證明責(zé)任的適用則是法官在窮盡心證可能后為實(shí)現(xiàn)裁判的無奈之舉，是法官尋求在真?zhèn)尾幻髑樾蜗氯阅茏龀霾门械谋茈y所，而不是推卸或逃避審判責(zé)任的擋箭牌。令人堪憂的是，重壓之下動(dòng)輒得咎的法官在面對(duì)證明發(fā)生困難的案件時(shí)，往往畏懼通過推定去獲得心證，寧可躲在法律條文背后，以證明責(zé)任歸屬去決定當(dāng)事人的勝負(fù)，哪怕這種決定展現(xiàn)的是背離人情的技術(shù)冷酷。強(qiáng)調(diào)以“自由心證用盡”作為適用證明規(guī)則的前提條件，就是強(qiáng)調(diào)法官在事實(shí)認(rèn)定中的法定職責(zé)，要求其竭盡全力地追求真相，努力預(yù)防裁判技術(shù)性和倫理性可能發(fā)生的割裂。

其次，遵循價(jià)值衡量的指導(dǎo)原則。證明分配是在具體訴訟發(fā)生之前綜合分析各種價(jià)值并進(jìn)行排序，并在當(dāng)事人之間抽象地預(yù)先分配訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但隨著經(jīng)濟(jì)和道德的變遷，如果這種預(yù)先分配和構(gòu)成理想秩序的價(jià)值結(jié)構(gòu)產(chǎn)生尖銳矛盾時(shí)，法官就應(yīng)通過價(jià)值衡量原則調(diào)整分配以滿足社會(huì)需求。具體而言，價(jià)值衡量在證明責(zé)任中的指導(dǎo)作用體現(xiàn)如下：一是在實(shí)體法規(guī)定了明確且合理的證明責(zé)任規(guī)則時(shí)，運(yùn)用價(jià)值衡量原則進(jìn)行裁判論證，回應(yīng)當(dāng)事人的質(zhì)疑，吸收其對(duì)規(guī)則本身的不滿，實(shí)現(xiàn)裁判的可接受性。二是在實(shí)體法沒有規(guī)定明確的證明責(zé)任規(guī)則時(shí)，運(yùn)用價(jià)值衡量去設(shè)置證明責(zé)任規(guī)則，填補(bǔ)法律的空缺，實(shí)現(xiàn)裁判的可實(shí)施性。三是在現(xiàn)有實(shí)體法規(guī)定的證明責(zé)任規(guī)則不合理、可能導(dǎo)致明顯不公平后果時(shí)，彌合法律的間隙，實(shí)現(xiàn)裁判的倫理正當(dāng)性。當(dāng)然，在證明責(zé)任規(guī)則模糊、缺失和悖反時(shí)運(yùn)用價(jià)值衡量原則進(jìn)行調(diào)整，是法官在極限意義上行使司法權(quán)，因此也面臨著更高的論證難度和更大的裁判風(fēng)險(xiǎn)，只有結(jié)合周全考量的衡平思維和個(gè)案分析的決疑思維，才有望實(shí)現(xiàn)更為精致的正義。

結(jié)束語

在民商事真?zhèn)尾幻靼讣校笆聦?shí)是否真實(shí)”的難題猶如“薛定諤的貓”一樣，充滿了不確定因素，法官必須心存敬畏并勇敢面對(duì)。唯有勇敢面對(duì)，法官才能如履薄冰地審慎自由，通過邏輯推定所蘊(yùn)含的司法經(jīng)驗(yàn)最大程度地遵從社會(huì)所崇尚的真實(shí)價(jià)值，通過證明規(guī)則所體現(xiàn)的技術(shù)理性最大限度地實(shí)現(xiàn)裁判應(yīng)體現(xiàn)的正當(dāng)屬性。唯有心存敬畏，法官才能如臨深淵地嚴(yán)謹(jǐn)自律，有所為亦有所不為，運(yùn)用程序的安排驗(yàn)證經(jīng)驗(yàn)判斷的適時(shí)，避免在心證形成中的恣意專斷，運(yùn)用規(guī)則的設(shè)置約束理性技術(shù)的適度，防止在事實(shí)認(rèn)定中的消極無為。唯其如此，法官方能真正走出民商事案件真?zhèn)尾幻鞯牧b縻與牽絆，實(shí)現(xiàn)司法判決的邏輯自洽并增強(qiáng)司法判決的社會(huì)認(rèn)同。

【1】 （美）龐德著，沈宗靈譯：《通過法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)》，商務(wù)印書館1984年版，第29頁。

【2】 （德）羅森貝克著，莊敬華譯：《證明責(zé)任論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第2頁。

【3】”總而言之，法律預(yù)先規(guī)定的，當(dāng)某一事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，一方當(dāng)事人所承受的不利負(fù)擔(dān)就是證明責(zé)任。”（日）高橋宏志著，林劍鋒譯：《民事訴訟法：制度與理論的深層次分析》，法律出版社2003年版，第420頁。

【4】”法律制度常常對(duì)它必須解決的法律糾紛的是非曲直沒有任何線索，但是，通過運(yùn)用舉證責(zé)任，以它作為缺乏這種知識(shí)的代位者，法律制度就避開了這種恥辱。”（美）波斯納著，蘇力譯：《法理學(xué)問題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第272頁-273頁。

【5】”在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，關(guān)于事實(shí)上的可能是或者可能不是這一問題必須轉(zhuǎn)化為明確的是或者不是，這種將有關(guān)事實(shí)的疑問向明確結(jié)果的轉(zhuǎn)化，是通過證明責(zé)任規(guī)范而發(fā)生的，是在證據(jù)事實(shí)上不能達(dá)到目的的情況下，該規(guī)范虛擬肯定或否定的結(jié)果。”（德）漢斯.約阿希姆.穆澤拉克著, 周翠譯：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第275-276頁。

【6】 張涌泉：《論訴訟上真?zhèn)尾幻骷捌淇朔罚d《法學(xué)評(píng)論》2005年第2期，第29頁。

【7】第4條：”人民法院審查借貸案件的起訴時(shí)，根據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，應(yīng)要求原告提供書面借據(jù)，無書面借據(jù)的，應(yīng)提供必要的事實(shí)根據(jù)。對(duì)于不具備上述條件的起訴，裁定不予受理。”

【8】謝文哲：《論避免通過證明責(zé)任作出判決的對(duì)策》，載《法學(xué)家》2005年第5期，第80頁。

【9】（美）利爾德.漢德著，呂征譯：《法官到底有多大的自由裁量權(quán)》，載《法律適用》2007年第2期，第90頁。

【10】2006年11月20日上午，彭宇在徐壽蘭行至83路公交車后門時(shí)從該門第一個(gè)下車，并在徐摔倒后將其扶起，送醫(yī)院治療。后徐以彭對(duì)其碰撞為由起訴要求彭賠償損失，彭抗辯未發(fā)生碰撞，系做好事，要求駁回訴請(qǐng)。參見：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書。

【11】2001年9月27日，李兆興持借條訴張坤石等四人要求歸還借款1萬元，被告抗辯稱沒有借款事實(shí)，借條系被脅迫書寫，要求駁回訴請(qǐng)。 參見：廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法刑二終字第24號(hào)刑事裁定書。

【12】 （日）棚獺孝雄著，王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第169頁。

【13】2000年，長(zhǎng)城公司享有水泥廠債權(quán)1260萬元，于2002年將該債權(quán)及所屬權(quán)利轉(zhuǎn)讓給何榮蘭，于2003年1月在《山東法制報(bào)》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)移通知。2003年2月，何榮蘭起訴水泥廠向清償該債權(quán)及利息，起訴保證人海科公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。海科公司抗辯稱債務(wù)人未收到過債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，要求駁回訴請(qǐng)。參見：中華人民共和國(guó)最高人民法院（2003）民一終字第46號(hào)民事判決書。

【14】 （德）漢斯.普維庭著，吳越譯：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》,北京法律出版社2000年版，第267頁。

【15】2004年1月，張志強(qiáng)訴稱其從蘇寧公司購(gòu)買了一臺(tái)冰箱，因存在質(zhì)量問題進(jìn)行調(diào)換，但蘇寧調(diào)換的是舊冰箱，涉嫌欺詐，要求雙倍返還貨款并賠償損失。蘇寧辯稱其調(diào)換的是新冰箱，無欺詐行為，要求駁回訴請(qǐng)。參見：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2006)徐民一再終字第22號(hào)民事判決書。

【16】第七條：”在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”單就適用條件而言極苛刻，通常法官很少有適用該條的余地和空間。

【17】 （意）卡佩萊蒂著，徐昕、王奕譯：《比較法視野中的司法程序》，清華大學(xué)出版社2005年版，第61頁。

【18】 （美）羅斯科.龐德著，唐前宏等譯：《普通法的精神》，法律出版社2001年版，第150頁。

【19】胡玉鴻：《法律技術(shù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》2007年第7期，第71頁。

【20】 （德）萊奧. 羅森貝克著，莊敬華譯：《證明責(zé)任論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第8頁。