我國行政訴訟法通過列舉和概括相結(jié)合的方式對行政訴訟受案范圍加以規(guī)定。從這些規(guī)定來看，行政訴訟受案范圍僅限于外部的、具體的、涉及人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行政行為，其范圍的狹窄限制了司法審查的力度，不能有效保護相對人的合法權(quán)益。筆者認為，拓寬行政訴訟受案范圍非常必要，建議將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，擴大受保護的權(quán)利范圍，采用概括式規(guī)定行政訴訟受案范圍。

一、當前我國行政訴訟的受案范圍

1．行政訴訟法的規(guī)定。行政訴訟法中第2、11、12條，是關(guān)于受案范圍的規(guī)定。這四條規(guī)定形成了概括式和列舉式相結(jié)合的行政訴訟受案體系。一是概括式，即對法院受理行政案件的范圍作出原則的統(tǒng)一的規(guī)定。例如，《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”；第11條第1款第8項規(guī)定公民“認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”，可以提起訴訟。該條第2款規(guī)定“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。”這些規(guī)定都是采用概括的方式規(guī)定了行政訴訟的范圍。二是列舉式，即對法院應(yīng)該受理和不能受理的案件從行為的角度加以列舉。例如，《行政訴訟法》第11條第1款前7項列舉了法院應(yīng)當受理的行政行為引發(fā)的爭議，第12條列舉了法院不能受理的4類事項。

《行政訴訟法》界定行政訴訟范圍的標準有兩項：一是具體行政行為標準；二是人身財產(chǎn)權(quán)標準。首先，人民法院只受理對具體行政行為提起的訴訟，對具體行政行為以外的其他行為即抽象行政行為提起訴訟，法院不予受理。 其次，人民法院只受理對侵犯公民、法人或者其他組織的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)行政行為不服提起的訴訟，除非法律法規(guī)另有規(guī)定，人民法院一般不受理對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)益造成侵犯的行政爭議。

2．現(xiàn)行司法解釋的補救規(guī)定。為了補救《行政訴訟法》對行政訴訟受案范圍規(guī)定的不足，最高人民法院于2000年3月公布了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》。新的《司法解釋》采用了概括加排除列舉的方式規(guī)定行政訴訟的受案范圍，即明確列舉不屬于行政訴訟受案范圍的事項，對于其他行政爭議，只要未在排除事項之列，原則上均允許相對人提起行政訴訟。如《司法解釋》第1條第1款采用了概括方式規(guī)定受案范圍，該款規(guī)定：公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。第2款則采用了列舉方式規(guī)定法院不予受理的案件，包括6類不可訴的行為，即（1）《行政訴訟法》第12條規(guī)定的行為。（2）公安、國家安全等機關(guān)依照《刑事訴訟法》明確授權(quán)實施的行為。（3）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為。（4）不具有強制力的行政指導行為。（5）駁回當事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為。（6）對公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為。

二、我國行政訴訟受案范圍存在的問題

我國行政訴訟法在受案范圍上，將“對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰不服的”等九項可訴具體行政行為進行了詳細列舉。此后，又在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見（試行）》當中，增加列舉了勞動教養(yǎng)決定、強制收容審查決定、征收超生費、罰款的行政處罰、依據(jù)法規(guī)或者規(guī)章作出的最終裁決、賠償問題所作的裁決、依照職權(quán)作出的強制性補償決定、土地、礦產(chǎn)、森林等資源的所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬的處理決定等列舉內(nèi)容。乍一看來，似乎有使行政訴訟的受案范圍比較具體明確、不易產(chǎn)生歧義等優(yōu)點。但是，這種貌似具體明確的列舉，無論是在立法理念上，還是在立法技巧上，都是缺點多多、誤導重重。

在有概括式、限制式規(guī)定的情況下，列舉可訴行政行為，似乎并無不妥。其實不然，公民權(quán)利是十分寬泛的，法治理念下的可訴行政行為通過列舉難以窮盡，列舉式的規(guī)定會讓人誤以為只有列舉在其中的具體行政行為才可訴，而法院也會照此消極受理案件，其結(jié)果實際上是在限制、剝奪行政相對人的訴權(quán)。無論是在體現(xiàn)法治理念，還是立法技巧和司法實踐上，采取列舉的方式，局限和誤導的消極后果都比較明顯。

三、擴大我國行政訴訟受案范圍的必要性

行政訴訟法從1989年頒布至今已有19年。新的時代背景與法律環(huán)境，要求我國行政訴訟的受案范圍不能囿于19年前年頒布的《行政訴訟法》的樊籬中裹足不前。擴大行政訴訟的受案范圍、保障公民權(quán)利、促進依法行政、完善社會主義民主與法治，已是理論界和審判機關(guān)的共識。1999年12月24日，最高人民法院審判委員會通過了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》。該解釋第1條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。這條關(guān)于受案范圍的規(guī)定耐人尋味地用了“行政行為”一詞，而未照搬《行政訴訟法》第2條規(guī)定的“具體行政行為”一詞，恐怕并非是最高人民法院作出司法解釋時用語的疏忽或不慎。這一用語，也恰恰折射出作為最高法院在行政訴訟受案范圍問題上的擴大傾向和面對立法現(xiàn)實的無奈。法治國家的目標和世貿(mào)組織的規(guī)則都要求我國行政訴訟的受案范圍突破1989年頒布的、受當時條件局限并不十分成熟的《行政訴訟法》的樊籬，做出實質(zhì)性的擴大。所以，對行政案件的受理范圍進行探索是十分必要的。

四、完善行政訴訟受案范圍的建議

（一）將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍

按照行政訴訟法的規(guī)定，相對人對抽象行政行為不得提起訴訟，只能通過其他監(jiān)督途徑解決違法實施抽象行政行為的問題。由于抽象行政行為是針對普遍對象做出的，其產(chǎn)生的影響要遠遠大于具體行政行為。 抽象行政行為一旦違法，將會給眾多人造成損害，并且造成損害在一定的范圍內(nèi)連續(xù)發(fā)生，使更多的相對人蒙受損失。現(xiàn)行訴訟法排除對抽象行政行為的訴訟監(jiān)督，其他監(jiān)督機制又跟不上，致使抽象行政行為違法問題日趨嚴重。 所以，只有將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，才可以在更大范圍內(nèi)保護相對人合法權(quán)益，避免重復(fù)訴訟，同時督促行政機關(guān)在實施抽象行政行為時做到依法行政。

（二）擴大受保護的權(quán)利范圍

我國公民享有廣泛的合法權(quán)利，除人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)外，按照憲法規(guī)定，還享有政治權(quán)利和其他權(quán)利。保護相對人的這些權(quán)利是我國民主與法治建設(shè)的基本要求。 人權(quán)和其它權(quán)益的保障除了需要有完善的民主機制保障外，另一個重要條件就是需要建立完善的行政法律救濟機制，保障相對人的人權(quán)和其它合法權(quán)益受到行政主體侵犯后，能獲得及時、有效的救濟。然而，行政訴訟作為行政法律救濟的主要手段，它所保護的權(quán)利僅限于法定的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而政治權(quán)利和其它權(quán)利卻排除在外。 這大大地限制了保護權(quán)利的范圍。 應(yīng)將訴訟范圍從“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”擴大到“合法權(quán)益”，即除人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)外，還包括勞動權(quán)、受教育權(quán)、休息權(quán)以及政治權(quán)利等等，從而全面有效地保護相對人的各種合法權(quán)益。

（三）采用概括式規(guī)定行政訴訟受案范圍

為了合理科學地界定行政訴訟的范圍，避免出現(xiàn)“掛一漏百”現(xiàn)象，應(yīng)當采用概括方式規(guī)定法院應(yīng)該受理的行政案件；對于確需列舉受案范圍的，也應(yīng)當本著科學、統(tǒng)一的原則加以列舉，而且應(yīng)當以概括性條款作為兜底條款，證沒有被列舉的行政行為同樣可以進入行政訴訟范圍；對于法院不宜受理的特殊行政行為，應(yīng)當采用列舉排除的方式加以規(guī)定，除此之外，都屬于行政訴訟的范圍。