被告人李某在擔(dān)任某縣汽車運(yùn)輸公司經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，收受他人賄賂三萬(wàn)余元，公訴機(jī)關(guān)指控其作為上級(jí)主管部門縣交通局委派到該公司，從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論，以受賄罪定罪處罰。被告人則認(rèn)為本人一直是工人性質(zhì)，該公司也是集體企業(yè)，故不具備受賄罪的主體身份。其辯護(hù)人也強(qiáng)調(diào)如果是受委派的人應(yīng)該本身就具有國(guó)家工作人員的身份，否則，就不屬于刑法第九十三條第二款的情形。

本案中的被告人究竟是否屬于刑法第九十三條第二款中“委派”的情形呢？我國(guó)刑法第九十三條第二款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。但在實(shí)踐中，對(duì)該條款的理解往往會(huì)出現(xiàn)分歧。“委派”從字面上理解就是委任和派遣的意思，其形式如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等。我們理解，被委派的人員，無(wú)論其本人原來(lái)是否具有國(guó)家工作人員身份，以往是否從事公務(wù)，被派出之前是擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，還是一般管理人員，只要是被某一國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位聘請(qǐng)、委任、派往非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中，代表委派的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，并在被委派單位中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的，就應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。

一般情況下，委派必須有委派單位的任命通知、決定或會(huì)議記錄等書面材料，但也存在少數(shù)由單位領(lǐng)導(dǎo)口頭任命的情形，如果被委派的人利用職務(wù)之便犯罪的，也應(yīng)以國(guó)家工作人員論。委派的實(shí)質(zhì)就是，被委派的人代表委派單位的利益，在被委派單位從事公務(wù)，因此，能夠證明行為人是代表某一國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位（即委派單位）的利益，在某一非國(guó)有單位（被委派單位）從事公務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為委派。

在實(shí)踐中，通常有以下兩種委派形式，一種是單位委派，另一種是政府、黨委委派。單位委派大多發(fā)生在上下級(jí)單位之間、合作單位之間，相對(duì)來(lái)說(shuō)容易認(rèn)定，因?yàn)槲蓡挝辉诒晃蓡挝挥幸欢ǖ呢?cái)產(chǎn)投入，需要派人管理、監(jiān)督，這也符合產(chǎn)權(quán)利益要求的。對(duì)于政府、黨委委派則相對(duì)復(fù)雜，在實(shí)踐中，同樣是政府委派，但會(huì)出現(xiàn)兩種不同的結(jié)論。一種是單位雖然是集體性質(zhì)，但經(jīng)過(guò)政府任命的領(lǐng)導(dǎo)人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為委派，如過(guò)去一些大集體單位，如基層供銷社、棉麻公司等，難以區(qū)分是國(guó)家投入的，還是集體投入的，但單位的主要領(lǐng)導(dǎo)人是經(jīng)過(guò)政府任命的，此類人員就應(yīng)當(dāng)作為委派從事公務(wù)的人員來(lái)認(rèn)定，而一般干部和工作人員，就不應(yīng)視為政府委派的，而應(yīng)作為集體單位人員。另一種情形是，單位在本質(zhì)上就是非國(guó)有性質(zhì)的企業(yè)，企業(yè)的管理人員是按照企業(yè)章程推薦、選舉產(chǎn)生的，后交由政府部門備案，有關(guān)部門也是僅僅從形式上予以認(rèn)可，實(shí)質(zhì)上這類廠長(zhǎng)、經(jīng)理都是企業(yè)自身產(chǎn)生的，因此也就不能視作國(guó)家工作人員了。

綜上分析，不難得出本案的結(jié)論，被告人李某具備受賄犯罪的主體資格，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰。