針對(duì)緩刑適用中存在的問題，南京浦口法院對(duì)該院刑庭（不包含少年庭）近三年緩刑適用的情況進(jìn)行了分析，并提出完善緩刑制度的幾點(diǎn)對(duì)策。

2005年審理各類刑事案件245件,涉案犯罪嫌疑人323人,其中被判處刑罰并宣告緩刑的96件102人，分別占總案件數(shù)的39.2%和總?cè)藬?shù)的31.6%；2006年審理各類刑事案件331件,涉案犯罪嫌疑人451人,其中被判處刑罰并宣告緩刑的140件166人，分別占總案件數(shù)的42.3%和總?cè)藬?shù)的36.8%；2007年審理各類刑事案件297件,涉案犯罪嫌疑人412人,其中被判處刑罰并宣告緩刑的157件164人，分別占總案件數(shù)的52.8%和總?cè)藬?shù)的39.8%。從適用緩刑案件的比例上看，呈逐年上升趨勢(shì),適用緩刑的案件主要集中在交通肇事、輕傷害和較輕的盜竊案件。緩刑適用中存在的問題：

一是受“重刑思想”的影響，法院為避免執(zhí)法不嚴(yán)，打擊不力的指責(zé)，習(xí)慣上仍采用“寧重勿輕”的做法，對(duì)緩刑的適用十分謹(jǐn)慎，緩刑適用率不高，且適用緩刑的罪名相對(duì)集中于交通肇事、輕傷害或數(shù)額不大的盜竊案件。

二是對(duì)緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確。適用緩刑的前提條件必須是判處拘役、三年以下有期徒刑，確實(shí)不致再危害社會(huì)的犯罪分子。實(shí)踐中對(duì)于“確實(shí)不致再危害社會(huì)”缺乏具體明確的判斷依據(jù)。很大部分取決于法官的自由裁量權(quán)。每個(gè)法官的主觀認(rèn)知和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)都有差異，加上有些被告人所在單位或基層組織因?yàn)榕碌米锶嘶虻K于人情關(guān)系在法院調(diào)查時(shí)往往樂于做“老好人”，從而容易對(duì)法官在考慮對(duì)被告人是否適用緩刑時(shí)造成誤導(dǎo)。另一方面，對(duì)于同一類型且案情基本相似的案件，因不同的法院或不同的法官適用的尺度不同而出現(xiàn)不同的適用結(jié)果。

三是緩刑考驗(yàn)的具體期限隨意性大。有的判處有期徒刑2年，緩刑2年；有的判處有期徒刑1年緩刑2年，司法實(shí)踐中較為混亂，考驗(yàn)期限隨意性大。

四是因違反行政法規(guī)撤銷緩刑既缺乏具體條件，也缺乏確認(rèn)違法的判定機(jī)構(gòu)和程序性規(guī)定，導(dǎo)致各地司法實(shí)踐中十分混亂。有的通過審判委員會(huì)撤銷；有的由原審合議庭撤銷；有的通過獨(dú)任庭撤銷等。另外緩刑撤銷是由誰啟動(dòng)該程序、啟動(dòng)程序前是否要以生效的行政行為為前置條件、如何審查證據(jù)等問題均無相關(guān)的規(guī)定，實(shí)踐中難以操作。

五是監(jiān)管機(jī)構(gòu)裁量權(quán)過大，缺乏監(jiān)督，易產(chǎn)生新的司法腐敗。現(xiàn)在對(duì)緩刑人員的考察是街道、鎮(zhèn)的司法所，公、檢、法機(jī)關(guān)不再介入，由于對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員的瀆職行為無相應(yīng)的處罰措施，無約束機(jī)制，再加上緩刑人員擁有較大的自由，容易產(chǎn)生腐敗。

完善緩刑制度的幾點(diǎn)建議：

一是將和諧的理念引入刑事司法，按寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，積極推動(dòng)刑罰的輕緩化。從刑罰的適用上，要考慮案件情況，實(shí)現(xiàn)個(gè)別公正，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。對(duì)輕傷害案件、過失犯罪案件、小額侵犯個(gè)人財(cái)產(chǎn)的犯罪案件應(yīng)可能適用非監(jiān)禁刑。

二是取消 “確實(shí)不致再危害社會(huì)的”規(guī)定，明確哪些具體犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)應(yīng)成為對(duì)犯罪人適用緩刑的參考要素。刑法規(guī)定的“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”這一適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是法官根據(jù)各方面因素做出的主觀判斷、預(yù)測(cè)。因此，做出緩刑宣告的法官面臨著被判處緩刑人再次犯罪導(dǎo)致其預(yù)測(cè)宣告失敗的風(fēng)險(xiǎn)，如果不能合理地解決這種風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問題，而是只要被判處緩刑人因再次犯罪被撤銷緩刑，便歸咎于法官的判斷失誤，就可能嚴(yán)重影響法官對(duì)犯罪人宣告緩刑的積極性，從而阻礙緩刑功能的發(fā)揮。

三是明確規(guī)定確定緩刑期限參考的因素。首先考慮已判處刑罰的輕重，其次要考慮犯罪人可能存在的社會(huì)危險(xiǎn)性，根據(jù)罪責(zé)相適應(yīng)原則，確定緩刑合理期限。

四是對(duì)因違反法律、法規(guī)或有關(guān)緩刑的監(jiān)管規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的情形加以明確。如多次脫離緩刑考察機(jī)關(guān)的監(jiān)管，并有理由擔(dān)心他將再次危害社會(huì)或犯罪；多次違反法院為其規(guī)定的具體的緩刑義務(wù)等。增設(shè)撤銷緩刑，延長、縮短緩刑考驗(yàn)期限的程序性規(guī)定。如規(guī)定由原宣告緩刑的法院的刑事審判庭負(fù)責(zé)處理；由緩刑考察機(jī)關(guān)啟動(dòng)撤銷程序；采用聽證會(huì)的方式進(jìn)行；法院以裁定的形式宣布裁決結(jié)果。

五是建立規(guī)范完善的緩刑考察監(jiān)督工作機(jī)制。應(yīng)明確在緩刑考察工作中，實(shí)行公安、基層司法所負(fù)責(zé)、人民法院配合、人民檢察院監(jiān)督、全社會(huì)特別是基層組織和罪犯家庭參與的一整套工作機(jī)制。細(xì)化各自的工作職責(zé)，制定切實(shí)可行的工作制度。應(yīng)明確賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的監(jiān)督職能，以便檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)問題可以及時(shí)提出檢察建議。